Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-288/12

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А31-6609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ОГРН: 1024400527777, место нахождения: 156012 г.Кострома, ул. Костромская, 61)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2011 по делу N А31-6609/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" (ОГРН: 1084823006322, место нахождения: 398042, г.Липецк, Универсальный проезд, 10)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ОГРН: 1024400527777, место нахождения: 156012 г.Кострома, ул. Костромская, 61)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - Департамент, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 21.894руб.28коп. неустойки за период с 11.02.2011 по 06.07.2011 в соответствии с государственным контрактом N 9 от 16.09.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчиком были предприняты все исчерпывающие меры по исполнению возложенных на него контрактом обязанностей, однако департамент финансов Костромской области, доведя до главного распорядителя соответствующие лимиты, финансирование в пределах выделенных лимитов не произвел, имея все предусмотренные законодательством полномочия по осуществлению данных действий. Судом отклонено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Департамент финансов Костромской области. Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 9 от 16.09.2010 на поставку многофункциональной уборочной малой коммунальной машины на базе шасси УЛЗ-МКМ-1903 в количестве 2-х единиц, оборудованных приборами спутниковой навигации для нужд Костромской области на общую сумму 3.230.000 рублей.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта оплата за товар осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 969.000 рублей, в течение 10 банковских дней с даты заключения контракта; оставшуюся часть цены контракта в размере 70 % от общей цены контракта, что составляет 2.261.000 рублей после приемки товара по количеству (комплектности) и качеству в течение 60 банковских дней.

В пункте 11.4 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по контракту выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 10.11.2010 и товарной накладной N 27 от 10.11.2010.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку за период с 12.02.2011 по 28.05.2011 и направил ему претензию от 07.06.2011 N 56/11 с требованием об уплате оставшейся суммы долга и неустойки.

Ответчик оставил претензию без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 21.894руб.28коп. за период с 11.02.2011 по 06.07.2011. Суд, проверив расчет неустойки, признал требования Общества о взыскании начисленной на основании пункта 6.3 контракта неустойки обоснованными и не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара по государственному контракту N 9 от 16.09.2010 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", пункта 11.4 указанного контракта.

Размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца неустойки сторонами не оспаривается.

Ссылка Департамента на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с недостаточностью финансирования и о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 поименованной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения из бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Департамента и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Арбитражный суд Костромской области принял правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2011 по делу N А31-6609/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ОГРН: 1024400527777, место нахождения: 156012 г.Кострома, ул. Костромская, 61) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов