Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-14304/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А71-7018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО "Информпечать" - Ившина М.М., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ; Смолина А.В., доверенность от 25.01.2012 N 14Д/12;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - Пономаренко И.О., паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 3; Воробьева Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Информпечать"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2011 года

по делу N А71-7018/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Информпечать" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган) от 12.05.2011 N 10-46/-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, общество привело следующие доводы.

Общество настаивает на том, что отношения с ООО "СтафмМаш-Лизинг", ООО "СтафМаш-Инвест", ООО "СтафМаш-Аутстаффинг" носили реальный характер. Работники, оформленные в штат ООО "СтафМаш-Лизинг", ООО "Стаф-Маш-Инвест", ООО "СтафМаш-Аустафинг" фактически осуществляли свою трудовую деятельность в обществе. Заключенные Обществом договоры являются экономически целесообразными и обоснованными, имеющими деловую цель.

ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" осуществляли реальную хозяйственную деятельность, как в проверяемый период, так и в настоящее время. При переходе работников общества в ООО "СтаффМаш-Ивест", ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" изменился размер заработной платы, что также свидетельствует о реальности операций.

Факт заключения организациями ООО "СтаффМаш-Ивест", ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" дополнительных договоров на бухгалтерское обслуживание, юридическое обслуживание, а также на подбор персонала с ООО "Стафмаш" не может также свидетельствовать о недобросовестности общества.

По мнению плательщика налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи между обществом и ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг".

Из имеющихся допросов Брысина Дмитрия Константиновича (протокол допроса N 213), а также руководителей предприятий следует, что данные организации действительно имели цель при создании оказывать вышеуказанные услуги, договоры реально исполнялись и именно данными организациями производились выплаты работникам.

Утверждение налогового органа об одновременном приеме и увольнении работников общества и организациями ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг", что свидетельствует, по мнению налогового органа, о создании схемы, направленной на уклонение от ЕСН, не подтверждено достаточными доказательствами.

В ходе проведенной проверки налоговым органом допрошено лишь незначительное число работников ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг", тогда как в данных обществах работает более 200 работников.

В результате сотрудничества с ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО СтаффМаш-Аутстаффинг" доходы общества в 2009 по сравнению с 2008 увеличились на 1 327,0 тыс.руб., налог на прибыль в 2009 по сравнению с 2008 увеличился на 3,042 тыс. руб., НДС - на 189,835 тыс. руб. ЕСН - на 132,901 тыс.руб. Денежные средства, направленные на расчеты по налогам и сборам увеличились на 1661,00 тыс. руб. В тоже время существенно снизился размер денежных средств, направленных на оплату труда.

Утверждение налогового органа, что единственным контрагентом ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО СтаффМаш-Аутстаффинг", а значит единственным источником дохода обществ является налогоплательщик, основано на анализе движения денежных средств по расчетным счетам организации и анализа книги учета доходов и расходов.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что все денежные средства использовало только на выплату заработной платы, не подтвержден достаточными доказательствами. Направление ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО СтаффМаш-Аутстаффинг" большей части поступивших от ОАО "Информпечать" средств на выплату заработной платы не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Создание ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО СтаффМаш-Аутстаффинг" незадолго до заключения договоров само по себе также не может служить основанием для признания налоговой выгода необоснованной.

Общество считает несостоятельным довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" применяли упрощенную систему налогообложения, которая освобождает их от обязанности по уплате единого социального налога, не свидетельствует об обоснованности доначисления обществу ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды, так как вышеназванные организации являются самостоятельными налогоплательщиками.

Сам по себе факт работы сотрудников заказчика у исполнителя не является нарушением законодательства, поскольку запрета на работу по договорам о предоставлении услуг в других организациях законодательством не установлено, а тот факт, что значительное число физических лиц, предоставленных в распоряжение заказчика, на момент заключения договора о предоставлении персонала являлись штатными сотрудниками заказчика, не может служить бесспорным доказательством формальности заключенных договоров.

Не является доказательством формальности указанных договоров и то, что именно общество осуществляло оперативное, техническое и технологическое управление работами, выполняемыми сотрудниками ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО СтаффМаш-Аутстаффинг", поскольку подобный порядок осуществления управления работами предусмотрен договорами между заказчиком и исполнителями.

Факт расторжения трудовых договоров обществом с работниками подтверждается приказами об увольнении работников, выдачей трудовых книжек согласно журнала движения трудовых книжек, произведением расчетов с уволенными работниками, в том числе выданы компенсации за неиспользованные отпуска (приложение N N 18,19,20)

Помимо получения экономического эффекта договора имели конкретную хозяйственную цель.

Таким образом, заключенные обществом с компаниями ООО "СтаффМаш-Ивест", ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" договора на подбор и предоставление персонала являются реальными, экономически целесообразными, обоснованными и имеющими деловую цель, а именно получение дохода за счет оптимизации управления персоналом при осуществлении реальной экономической деятельности.

Общество считает незаконным и необоснованным решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 10-46/012 от 12.05.2011, поскольку факт применения схемы минимизации налоговой схемы минимизации налогообложения налоговой проверкой не установлен.

Кроме того, при исчислении суммы единого социального налога налоговым органом нарушены положения ст. 235 НК РФ, а также не была принята во внимание регрессивная шкала ставки данного налога, предусмотренная пунктом 1 статьи 241 НК РФ. Таким образом, налоговым органом не доказан размер налоговой базы по единому социальному налогу.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2011, принять новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От налогового органа поступило ходатайство о проведении в порядке процессуального правопреемства замены заинтересованного лица, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике.

От общества, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 29.08.2006 по 31.10.2009.

Результаты проверки отражены в акте N 10-45/011 от 12.04.2011.

12.05.2011 налоговым органом вынесено решение N 10-46/-12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату единого социального налога. Обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 691 219 руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату (перечисление) единого социального налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 312 375 руб. 62 коп.

Основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления ЕСН и пени, послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу в связи с заключением Обществом договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест" и ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг".

Решением УФНС России по УР N 14-06/08036@ от 01.07.2011 решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска N 10-46/-12 от 12.05.2011 отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в размере 170 735 руб. 64 коп. в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств и применением п. 3 ст. 114 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N 10-46/-12 от 12.05.2011, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест" и ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг".

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика было установлено, что в действиях общества имеются признаки создания схемы, направленной на уклонение от налогообложения ЕСН путем формального перевода работников во вновь созданные организации - ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест". ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг", численность которых не превышала 100 человек, что позволяло обществу применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Характер взаимоотношений общества с ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" свидетельствует о направленности действий данных предприятий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения полученных доходов, подлежащих налогообложению ЕСН.

Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах: между обществом и ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" заключены договоры от 24.12.2008 N N 126-В, 127-В, 128-В о возмездном оказании услуг по предоставлению персонала для работы в киосках, принадлежащих налогоплательщику.

Указанные договоры составлены одной датой и имеют идентичное содержание.

Указанные общества были созданы 22.12.2008, то есть за два дня до заключения договоров об оказании возмездных услуг по предоставлению персонала и оказывали услуги по предоставлению персонала только обществу. Формальное массовое увольнение работников налогоплательщика в конце декабря 2008 года в связи с их переводом во вновь созданные организации ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" подтверждает формальность договорных отношений. Среднесписочная численность вновь созданных обществ не превышала 100 человек, что позволило применять им упрощенную систему налогообложения, в связи, с чем ЕСН в бюджет не уплачивался.

Создание новых обществ преследовало цель минимизации единого социального налога путем формального создания обществ для осуществления производственных функций налогоплательщика, применяющих льготный режим налогообложения, а именно упрощенной системы налогообложения.

Единственным контрагентом во вновь созданных обществах - ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест" ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг", а значит и единственным источником дохода обществ являлось общество.

Директора ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест" ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" фактически не имели возможности распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах в банках обществ, что подтверждается выписками по расчетным счетам в Удмуртском отделении N 8618 (Приложение к акту NN 45, 46, 47), книгой учета доходов и расходов (Приложение к акту N 19) поскольку свободных денежных средств у обществ не было, все поступившие денежные средства направлялись на выплату заработной платы, уплату налогов, уплату банковских услуг, оплату субаренды нежилого помещения (Приложение к акту N 23), услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению (Приложение к акту N 21. 22), услуг по подбору персонала (Приложение к акту N 29).

Договоры, заключенные между обществом и ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест" ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг", не отражают фактически осуществляемые действия данных организаций между друг другом, т.к. любое из обществ не имеет возможности выполнить услугу, определенную договором, заключенным с ОАО "Информпечать" без участия специалистов, находящихся в штате ОАО "Информпечать".

Работники, оформленные в штат ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест" ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг", фактически осуществляли свою трудовую деятельность в обществе.

Общество в период с 01.01.2009 г.. по 31.03.2009 г.. применяло общий режим налогообложения в связи с превышением предельного размера среднесписочной численности.

Начиная со 2 кв.2009 г. общество применяет специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по адресам нахождения киосков по розничной продаже товаров.

В ходе проверки произведен анализ исчисленных и уплаченных в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В результате анализа установлено, что сумма исчисленных и удержанных налогов в 2009 году по сравнению с 2008 году сократилось на 45,4 %, по сравнению с 2007 году на 41,6%.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки по предоставлению персонала оформлены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды:

- заемные работники являлись бывшими сотрудниками самого же налогоплательщика, заявления об увольнении и приеме на работу оформлялись в офисе общества должностными лицами организации-налогоплательщика;

- исполнение переведенными во вновь созданные организации работниками тех же трудовых обязанностей фактически на прежних местах работы;

- бывшие сотрудники общества не знают должностных лиц организаций-работодателей;

- источником выплаты дохода для работников фактически являлся налогоплательщик;

- создание организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения незадолго до перевода сотрудников общества;

- создание формального документооборота между обществом и ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест". ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг";

- отсутствие у созданных организаций реальных действий по подбору персонала:

- у созданных организаций отсутствовала какая-либо специализированная деятельность;

- отсутствие у организаций ООО "СтаффМаш-Лизинг". ООО "СтаффМаш-Инвест". ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" иных контрагентов и источников дохода;

- отсутствия в штаге сотрудников, исполняющих обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и осуществление функции по основному виду деятельности - услуги по подбору персонала;

- отсутствие у общества экономической выгоды в переводе уволенных сотрудников в другие организации.

В результате использования налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения сумма исчисленных и удержанных налогов в 2009 г.. по сравнению с 2008 г.. сократилась на 45.4 %, по сравнению с 2007 г.. на 41,6%; в 2009 году по сравнению с 2008 годом сокращение по страховым взносам на ОПС составило 62,96%, по сравнению с 2007 годом сокращение составило 62,27%. В ходе проверки установлено снижение расходов на оплату труда работникам в 2009 г.. по сравнению с 2008 г.. на 15 445,00 тыс. руб. (на 104,99%), по сравнению с 2007 г.. на 13 104,00 тыс. руб. (на 89,8%).

Содержание представленных договоров, заключенных обществом с вышеперечисленными организациями идентичны между собой, имеют одинаковые условия по предоставлению услуг персонала.

Согласно показаниям руководящего состава общества установлено следующее.

Согласно ст. 90 НК РФ в ходе настоящей выездной налоговой проверки был проведен допрос Белоголовкиной Наталии Ароновны - генерального директора общества (протокол допроса от 25.01.201 1 N 68 (Приложение к акту N 25), которая показала, что в 2008 году произошла нехватка персонала.

Согласно ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос - Кондратьевой Людмилы Вячеславовны - первого заместителя генерального директора ОАО "Информпечать" (протокол допроса от 10.02.201 1 N 142) (Приложение к акту N 25), которая показала, что организации находили в Интернете финансовые службы и юристы. Переговоры велись с одной организацией ООО "СтаффМаш". В итоге переговоров и по предложению ООО "СтаффМаш" заключили договоры с тремя организациями с учетом территориального расположения киосков ООО "СтаффМаш-Лизинг". ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг". Месторасположение этих организаций первоначально было на Ленина, 108 "б", а затем на Ленина, 146. В результате в течение 8-ми месяцев было дополнительно принято до 30 человек, в связи с этим оборот увеличился до 7 млн. рублей. Данные показания не нашли своего подтверждения первично учетными документами и движением денежных средств.

Согласно ст. 90 НК РФ в ходе настоящей выездной налоговой проверки был проведен допрос Ившиной Марии Михайловны - начальника юридического отдела общества (протокол допроса от 31.01.201 1 N 190) (Приложение к акту N 25), в 2008 году на предприятии сложилась стойкая тенденция к увеличению неработающих киосков из-за отсутствия кадров, в связи сч ем были привлечены сторонние организации.

Согласно ст. 90 НК РФ в ходе настоящей выездной налоговой проверки был проведен допрос Соболевой Ольги Анатольевны - главного бухгалтера ОАО "Информпечать" (протокол допроса от 31.01.2011 N 190) (Приложение к акту N 25), которая пояснила, что в 2008 году получен убыток продолжал увеличиваться. Основной причиной являлось большое количество неработающих и неукомплектованных киосков, в связи с чем было принято решение обратиться к услугам профессиональных кадровых агентств.

Согласно ст. 90 НК РФ проведен допрос Брысина Дмитрия Константиновича - являющегося в настоящее время Генеральным директором ООО "СтаффМаш - Лизинг". ООО "СтаффМаш -Инвест" ООО "СтаффМаш - Аутстьаффинг" (Протокол допроса N 213 от 18.02.2011 (Приложение к акту N 25)), из которого установлено, что организация участвовала в тендере, выиграли и соответственно начали работать. Условием ОАО "Информпечать" было соблюдение территориального признака для комплектации работников, поэтому было и создано три организации, где не превышалась предельная численность человек в целях применения УСНО.

При этом налоговым органом отмечено, что согласно условиям договоров по возмездному оказанию услуг по предоставлению заказчику персонала, исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику персонала для участия в производственном процессе. Оплата за услуги по предоставлению персонала осуществляется заказчиком ежемесячно, исходя из фактически отработанного времени. Часть работников налогоплательщика переведены в общества для последующего предоставления обществу в рамках договора оказания услуг, при этом перевод осуществлен в конце декабря, трудовые функции, размер заработной платы, рабочее место не изменились. Таким образом, фактически общества услуг по предоставлению персонала не осуществляли.

В результате анализа представленных документов из регистрационных дел установлено, что указанные общества зарегистрированы в один день - 22.12.2008; имеют одного учредителя: Канюкову Олесю Владимировну; местонахождение - г. Ижевск, ул. Ленина, 146, имеют один номер рабочего телефона; заявления о регистрации обществ и об изменениях в учредительные документы заверены одним нотариусом Трониной Анной Алексадровной, Петуховой Лидией Васильевной и представлены в налоговый орган в один день (16.12.2008. 05.05.2009); имеют одних и тех же доверенных лиц Мерзлякову Елену Александровну. Афанасьева Павла Владимировича.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что местонахождение обществ ООО "СтаффМаш-Лизинг". ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" расположено по адресу: г. Ижевск ул. Ленина. 146 в здании, принадлежащем ОАО "Гарант". Генеральным директором и членом совета директоров которого является Белоголовкина Н.А., являющаяся одновременно директором ОАО "Информпечать". Брысин являющегося в настоящее время Генеральным директором ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест" ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг". В свою очередь на момент регистрации договоров аренда Брысин являлся Генеральным директором ООО "УК "Регион", с которым был заключен договор субаренды Стафмашами.

Единственным источником дохода обществ и выплат для их работников являлись денежные средства, поступившие от налогоплательщика, основными расходами денежных средств являются заработная плата (72,97%), налоги (20,86%). Прочие расходы составили: перечисление денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду, плата по договорам аренды, за оказание бухгалтерских и юридических услуг, плата за обслуживание счетов банковских карт, плата за расчетные услуги банка. Все поступившие денежные средства направлялись на выплату заработной платы, уплату налогов, уплату банковских услуг, оплату по договорам аренды, оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Таким образом, ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" полностью зависели от общества и от его финансового положения. Выручка обществ формировалась непосредственно налогоплательщиком, поскольку ее размер для самого общества являлся расходом.

Исходя из изложенного, следует, что общество осуществляло выплату заработной платы своим сотрудникам через общества ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг". применяющих УСНО.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стаффмаш-Лизинг", ООО "Стаффмаш-Инвест", ООО "Стаффмаш-Аутстаффинг" установлены взаимоотношения обществ с ООО "СтаффМаш".

Между ООО "Стаффмаш-Лизинг". ООО "Стаффмаш-Инвест", ООО "Стаффмаш-Аутстаффинг" и ООО "СтаффМаш" в 31.12.2008 заключены договоры на оказание услуг по подбору персонала.

Исходя из представленных договоров оказания бухгалтерских услуг, юридических услуг и услуг по подбору персонала у ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" отсутствовали все условия для осуществления собственной предпринимательской деятельности по причине отсутствия в штате сотрудников, исполняющих обязанности по ведению финансовохозяйственной деятельности данных организаций и осуществление функций по основному виду деятельности - услуги, но подбору персонала.

В ходе анализа актов выполненных работ установлено, что акты выполненных работ содержат лишь сведения о численности предоставленного персонала и о стоимости оказанных услуг за месяц. В актах нет расшифровок подписей исполнителя и заказчика. Акты выполненных работ оформлялись последним числом месяца с указанием суммы оплат ОАО "Информпечать". Фактически ОАО "Информпечать" являлось работодателем для сотрудников обществ ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест". ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг". Акты выполненных работ подписывались ежемесячно от лица заказчика Белоголовкиной Н.А

Акты выполненных работ не позволяют установить, какие работы были выполнены сотрудниками, объем данных работ, данные сотрудников, что также подтверждает нереальность договорных отношений ОАО "Информпечать" и организаций-контрагентов.

То есть договоры, заключенные между обществом и ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест". ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" являются формальными, услуги обществу не оказывались. Работники формально числились в ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест". ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" с целью создания видимости осуществления деятельности данными Обществами.

Для установления реальности оказания услуг по предоставлению персонала ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" для ОАО Информпечать были допрошены физические лица - работники, которые показали, что были уволены из общества и приняты в ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Лизинг". ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" с теми же должностными обязанностями.

При переходе из общества в ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" работникам ОАО "Информпечать" трудовые книжки на руки не выдавалась.

Таким образом, общество являлось фактическим работодателем для работников организаций-исполнителей.

В ходе проверки установлено, что при увольнении сотрудников из общества записи в трудовых книжках уволенных сотрудников о принятии их на работу во вновь созданные организации - ООО "СтаффМаш-Инвест". ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СгаффМаш-Аутстаффинг" выполнены начальником отдела кадров общества Шадриной Т.М.. которая не является работником ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Лизинг". ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг".

Формальный перевод работников был произведен таким образом, чтобы общее количество работников в каждой из трех организаций не превысило 100 человек, что позволило данным предприятиям применять упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не уплачивать ЕСН.

Исходя из анализа налоговой отчетности вновь созданные общества ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест". ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" прибыли не получали, уплачивали минимальный налог по упрощенной системе налогообложения.

На согласованность действий между проверяемым налогоплательщиком и созданными организациями также указывает отсутствие других покупателей услуг по предоставлению персонала и формальный документооборот, созданный для видимости совершения хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки общества установлены достаточные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки по предоставлению персонала оформлены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели и в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа о том, что сделки оформлены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы общества о наличии экономического эффекта в результате заключения договоров с ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" не опровергают наличия схемы ухода от налогообложения ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.

Не могут быть приняты доводы об эффективности работы компаний ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг", поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию фактов, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с формальным увольнением бывших сотрудников общества.

Довод о том, что у контрагента ООО "СтаффМаш-Лизинг" имелся иной источник дохода противоречит имеющимся материалам проверки, поскольку согласно книги учета доходов и расходов за 2009 год доходов от других поставщиков организация не получала. Все поступления денежных средств производились от ОАО "Информпечать" на основании договора N 127-В от 24.12.2008 г.

Не может быть принят довод о том, что создание ООО "СтаффМаш-Лизинг". ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг," незадолго до заключения договоров возмездного оказания услуг по подбору персонала не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленные обществом договоры не являются доказательством реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СтаффМаш-Лизинг", ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг".

Доводы общества о несоответствии суммы дохода полученного работниками ООО "СтаффМаш-Лизинг". ООО "СтаффМаш-Инвест", ООО "СтаффМаш-Аутстаффинг" документально не подтверждены. контррасчет не представлен, при этом регрессивная шкала ставок налогообложения, приведенная в ст. 241 НК РФ применяется в случаях, когда доход физического лица в налоговом периоде нарастающим итогом превысил 280 тыс. руб. Обществом не представлено доказательств того, что проверяемой организацией были выплачены доходы превышающие 280 тыс. руб. нарастающим итогом по какому-либо физическому лицу.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки по предоставлению персонала оформлены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы и не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявленное налоговым органом ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года по делу N А71-7018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева