Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-12957/11

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А07-22879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Н. Хоронеко, судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Манчар" Нигматуллина Ирека Факиловича и общества с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-22879/2011 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий СПК "Манчар" Нигматуллин И.Ф.

представитель ООО "Центр-Консалтинг" Петрова О.А.(доверенность от 30.09.2011),

представители Рафикова С.Ш. Еникеев А.А. (доверенность от 07.10.2011), Иванов В.О. (доверенность от 12.10.2011).

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Манчар" (далее - СПК "Манчар", должник) Нигматуллин Ирек Факилович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" (далее - ООО "Центр -Консалтинг", ответчик), Рафикову Салавату Шакирьяновичу (далее- Рафиков С.Ш., ответчик) о признании недействительной сделки по реализации арестованного имущества СПК "Манчар" - договора N 019 от 10.12.2010 в счет расчетов общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" (далее - ООО "Центр-Консалтинг", ответчик) и применении последствий недействительной сделки, в виде обязания Рафикова С.Ш. вернуть должнику СПК "Манчар" следующее имущество: "здание семенного склада, 1982 года постройки", "Здание зернофуражного склада, 1983 года постройки", расположенные по адресу: РБ, Илишевский район, с.Верхне Манчарово, зерноток СПК "Манчар", с учетом изменения предмета требования, принятого судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.109-11).

Определением от 13.10.2011 удовлетворено ходатайство ООО "Центр-Консалтинг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Илишевского РОСП УФСПП по Республике Башкортостан (л.д.92).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 (резолютивная часть объявлена 23.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" (далее - ООО "ИЛИШ-АГРО", податель жалобы) и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 30.11.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, в силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим, кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал от имени должника; оспариваемая сделка, по мнению конкурсного управляющего, подлежит признанию недействительной как на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), так и на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поскольку имущество продано по заниженной цене, денежные средства покупатель имущества не перечислил должнику, а Рафиков С.Ш. является кредитором второй очереди реестра требований кредиторов должника, соответственно, был уведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; кроме того, податель жалобы отмечает, что в нарушении требований ст. 554 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) предмет оспариваемого договора купли-продажи имущества не согласован, цена договора не включает стоимость земельного участка, что противоречит ст. 35 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "ИЛИШ-АГРО", суд не учел, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, действовал от имени должника; отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с подачей заявления надлежащим лицом, суд не рассмотрел исковые требования по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в уточнённой апелляционной жалобе.

От ООО "ИЛИШ-АГРО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо - Илишевский РОСП УФСПП по Республике Башкортостан просит оставить судебный акт без изменения, о чем представило письменный отзыв.

ООО "Центр - Консалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на правоприменительную практику, в соответствии с которой сделка по перечислению денежных средств путем списания их с депозитного счета судебных приставов-исполнителей не может быть признана недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве; имущество по оспариваемой сделке реализовано по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в исполнительном производстве; действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы.

Как следует из отзыва Рафикова Р.Ш. на апелляционные жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требовании в связи с тем, что заявление подано от имени конкурсного управляющего; заявление о признании должника банкротом принято после совершения оспариваемой сделки, соответственно, покупатель не был уведомлен о признаках неплатежеспособности должника и не состоял в трудовых отношениях с должником, кроме того, Рафиков Р.Ш. является добросовестным покупателем; сделка по перечислению денежных средств совершена не должником, а судебным приставом, при этом действия судебного пристава не были оспорены.

Ответчики в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просят оставить судебный акт без изменения.

Представитель Рафикова Р.Ш. также пояснил, что представленные в материалы дела доказательства об оплате стоимости имущества по договору N 019 от 10.12.2010 не являются относимыми доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан 28.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу N А07-26514/2009 о взыскании с СПК "Манчар" в пользу ООО "Центр-Консалтинг" 144 970 рублей, в том числе: основной долг - 140000 рублей, проценты - 4970 рублей, расходы по государственной пошлине - 4390,94 рублей (л.д.42).

В рамках исполнительного производства, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 07.07.2010, наложен арест на имущество должника, а именно: склад зернофуража (как стройматериалы на разборку) общей стоимостью 66 560 рублей, склад семенной крытый из профнастила (как стройматериалы на разборку) общей стоимостью 423 955 рублей (л.д.52).

Арестованное имущество должника реализовано на сумму 175 000 руб. гражданину Рафикову С.Ш. (покупатель) на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества N 019 от 10.12.2010 (л.д.50-51) и передано покупателю на основании акта от 10.12.2010 и накладной N 3 от 10.12.2010 (л.д.49).

Истец указывает, что денежные средства в размере 166 816,21 рублей переданы службой судебных приставов-исполнителей по квитанции серии АБ N 584082 от 27.11.2010 в счет погашения задолженности перед ООО "Центр-Консалтинг" (л.д.43,110).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК " Манчар".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 в рамках данного дела в отношении СПК " Манчар" по заявлению ООО "Илиш-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нигматуллин Ирек Факилович (далее - Нигматуллин И.Ф.) (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2011 СПК "Манчар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нигматуллин И.Ф.(л.д. 12-15)

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед:

- ООО "Илиш-Агро" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 дело N А07-11440/2010 на сумму задолженности 1 135 600 рублей, возникшей в ноябре 2009 года (л.д.56-57) и определения от 13.04.2011 о включении требования в размере 1 082 298,40 рублей (л.д.117-118);

- ООО "Селена-Агро" на основании определения от 13.04.2011 о включении требования на сумму 376 347 рублей по договору N 16-08 от 24.07.2008 (л.д.115-116);

- МРИ ФНС России на основании определений от 11.05.2011 и 28.09.2011 о включении требований на суммы 1647,38 рулей и 7039,95 рублей (л.д.119-121).

Полагая, что вышеуказанная сделка по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим исковым заявлением, указав в качестве правого обоснования положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено конкурсным управляющим от своего имени, тогда как в соответствии абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подать заявление о признании сделки недействительной от имени должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве истца указан конкурсный управляющий, а не должник.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подаче заявления ненадлежащим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на дату заключения спорного договора купли-продажи (10.12.2010) было вынесено определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия договора купли-продажи N 019 от 10.12.2010, судом апелляционной инстанции установлено, что спариваемая сделка является возмездной, заключена при равноценном встречном исполнении и не направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора должника.

Как следует из представленного платежного поручения N 907 от 30.11.2010, денежные средства в размере 149 360,94 рублей, полученные в результате проведения мероприятий исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, были 01.12.2010 перечислены службой судебных приставов - исполнителей на счет взыскателю (ООО "Центр-Консалтинг") по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 дело NА07-26514/2009 (л.д.127), т.е. до введения процедуры наблюдения.

Следует отменить, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Между тем, требование о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств взыскателю истцом не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности (ст.61.2 Закона о банкротстве) не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции в силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как они не заявлялись в суде первой инстанции.

Поскольку предметом настоящего заявление является требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать вопрос о заключенности и действительности спорного договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Из анализа содержания оспариваемого договора следует, что предмет договора позволяет установить имущество, переданное продавцом покупателю, а именно: наименования объектов ("здание зернофуражного склада, 1983 года постройки", "здание семенного склада, 1982 года постройки"), адреса объектов: Республика Башкортостан, Илишевский район, с.Верхнеманчарово, зерноток СПК "Манчар". Сторонами также было достигнуто соглашение по условиям о цене отчуждаемых объектов.

Факт исполнения договоров купли-продажи (передача имущества, оплата имущества) сторонами не оспаривается. Доказательства того, что в процессе исполнения договоров между сторонами возникали разногласия относительно их предметов вопреки ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим суду не представлены, в том числе не представлены доказательства того, что на земельных участках под отчуждаемыми объектами, помимо спорных объектов, были расположены иные подобные объекты недвижимого имущества или отчуждаемые объекты находились в составе другого недвижимого имущества.

Суд также отмечает, что по смыслу ст. ст. 432 и 554 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (в материалах дела имеется акт приема-передачи нежилых строений от 10.12.2010), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения заявления с учетом обстоятельств дела могут свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

При таких обстоятельствах условия о предмете оспариваемого договора не могут считаться несогласованными, а договор - незаключенным.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи N 019 от 10.12.2010 в силу противоречия его условий требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из п. 2.1 оспариваемого договора следует, что условия пользования земельным участком, закрепленным за объектом недвижимого имущества, определяются в договорах, заключаемых покупателем с органами исполнительной власти Илишевского района в соответствии с действующим законодательством.

Также в соответствии с п. 2.2 договора продавец обязуется представить все имеющиеся документы для оформления права покупателя, а также совершить иные действия для оформления права покупателя.

Вышеуказанные условия договора не устанавливают принадлежность земельного участка продавцу на праве собственности либо ином вещном праве, кроме того, воля сторон не направлена на сохранение прав на земельный участок и объекты недвижимости, находящиеся на этом земельном участке, за разными лицами, соответственно, оснований для признания сделки ничтожной по вышеуказанным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-22879/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Манчар" Нигматуллина Ирека Факиловича и общества с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М.Столяренко Л.В. Забутырина