Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 19АП-6943/11

г. Воронеж

13 февраля 2012 г.

Дело N А48-2183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "Промитекс-строй": Лобачев К.Н., директор, протокол N 09/03-11 от 09.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Проект+": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект+" (ИНН 5751032196, ОГРН 1075742000289) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2011 по делу N А48-2183/2011 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промитекс-строй" (ИНН 7715318838, ОГРН 1027739199509) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект+" о взыскании 400 000 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект+" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промитекс-строй" 400 000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N13/06/09 на оказание услуг от 04.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промитекс-строй" (далее - ООО "Промитекс-строй", истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект+" (далее - ООО "Проект+", ответчик) о взыскании 400000 руб. 00 коп. по договору N 13/06/09 на оказание услуг от 04.06.2009.

Определением суда от 07.09.2011 к совместному рассмотрению в настоящем деле принято встречное исковое заявление ООО "Проект+" о взыскании с ООО "Промитекс-строй" 400000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 13/06/09 на оказание услуг от 04.06.2009 (т. 1 л.д. 165-167).

Решением суда от 10.11.2011 исковые требования ООО "Промитекс-строй" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Проект+" отказано.

ООО "Проект+" с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2011 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании пени за невыполнение работ в срок.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для применения к ООО "Промитекс-строй" договорных санкций в виде взыскания пеней за несвоевременное исполнение обязательств; передача исходных данных заявителем не имела для исполнителя значения, так как работы истцом по первоначальному иску были выполнены, акты по первым двум этапам работ были подписаны до даты переноса сроков; суд не применил ст. 406 ГК РФ, подлежащую применению; судом области неверно определена дата передачи исходных данных заказчиком - 06.04.2010.

ООО "Проект+" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Промитекс-строй" просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу нижеизложенного.

Из материалов дела следует, 04.06.2009 между ООО "Промитекс-строй" (исполнителем) и ООО "Проект+" (заказчиком) заключен договор N 13/06/09 на оказание услуг, предметом которого является выполнение ООО "Промитекс-Строй" работ по разработке проекта капитального ремонта автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов -на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 173+800- км 193+000 (обратное направление) в Тульской области.

Согласно п. 1.2. договора от 04.06.2009 N 13/06/09 истец обязался выполнить все работы в соответствии с Заданием на разработку проекта и Календарным планом на выполнение работ (приложение 2 к указанному договору (т. 1 л.д. 34), в соответствии с которым предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно:

-работы по первому этапу: разработка вариантов инженерных решений, согласование с заказчиком: начало работ 01.06.2009 - окончание - 10.08.2009, стоимость 1 600 000 рублей;

-работы по второму этапу: разработка проекта капитального ремонта на основании данных и согласованных заказчиком технических решений; начало -01.06.2009 - окончание - 15.09.2009, стоимость 2 000 000 рублей;

-работы по третьему этапу: устранение и снятие замечаний Главгосэкспертизы; начало работ - 15.09.2009, стоимость 400 000 рублей.

Все работы должны быть выполнены в срок до 15.09.2009.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что передача заказчиком исполнителю исходных данных, определенных Техническим заданием (приложение N 1 к договору), осуществляется не позднее 10.07.2009. В случае задержки выдачи исходных данных срок выполнения работ переносится на срок задержки выдачи исходных данных.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 5 договора, в котором стороны согласовали, что при завершении работ (этапов работ) исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру (пункт 5.2. договора). В пункте 5.3 договора установлено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ N 1 от 10.09.09 на сумму 1 600 000 рублей и N2 от 27.10.09 на сумму 2 000 000 рублей, подтверждающие выполнение работ по 1 и 2 этапам (т. 1 л.д. 35, 36).

31.10.2009 ООО "Промитекс-Строй" в адрес ответчика направлен акт приемки N 3 сдачи выполненных работ по 3 этапу на сумму 400000 рублей, который не был подписан ответчиком, так как по итогам государственной экспертизы было получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 0143-10/СГЭ-1555/02 от 01.03.2010 (л.д. 37, 51, 52). Окончательно акт N3 сдачи-приемки технической документации по третьему этапу после устранения выявленных недостатков был направлен ООО "Промитекс-Строй" в адрес ООО "Проект+" 13 июля 2010 и, согласно почтовому уведомлению, получен представителем ответчика 12.08.2010 (т. 1, л.д. 160). Подписанный акт N 3 от 13.07.2009 либо мотивированный отказ от его подписания в адрес ответчика не поступили.

ООО "Проект+" оплатило принятые им от ООО "Промитекс-Строй" работы в размере 3600000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений ( т. 1 л.д. 39-44).

08.10.2010 ООО "Проект+" в письме N 192 указал ООО "Промитекс -Строй" на нарушение последним сроков сдачи работ, предусмотренных договором и начислении штрафных санкций за это в сумме 400000 рублей (т. 1, л.д. 50).

Неисполнение ООО "Проект+" своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме и наличие задолженности по оплате в размере 400000 рублей послужило основанием для ООО "Промитекс -Строй" для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь, не оспаривая по существу наличие задолженности, ООО "Проект+" обратилось к ООО "Промитекс-Строй" со встречным иском о взыскании в соответствии с пунктом 6.4. договором N 13/06/09 от 04.06.2009 пени, сославшись на нарушение истцом установленных сроков сдачи этапов работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор N 13/06/09 от 04.06.2009 на оказание услуг, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по двусторонним актам приема-сдачи выполненных работ N 1 от 10.09.2009 и N 2 от 27.10.2009 и одностороннему акту сдачи работ N 3 от 13.07.2010, составленному подрядчиком в отсутствие мотивированных возражений заказчика, ООО "Промитекс-Строй" сдало, а ООО "Проект+" приняло работы по договору N 13/06/09 от 04.06.2009 на общую сумму 4 000 000 рублей (т.1 л.д. 35, 36 и 38).

Выполнение работ по договору N 13/06/09 от 04.06.2009 на указанную сумму сторонами не оспаривается.

Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что ООО "Проект+ не оспаривало факт получения проектной документации, а отказывалось производить оплату в связи с нарушением ООО "Промитекс-Строй" установленных договором сроков её сдачи и начислением в связи с этим предусмотренной договором пени в размере 400 000 рублей, что соответствует сумме задолженности (т.1 л.д. 50).

В пункте 6.4. договора N 13/06/09 от 04.06.2009 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения выполнения работ в установленные сроки, если задержка произошла по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ (этапов работ) по договору.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Частью 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3.1 договора N 13/06/09 от 04.06.2009 стороны предусмотрели, что соответствующие сроки начала, производства и завершения отдельных этапов работ определялись Календарным планом (приложение N 2 к договору). При этом, установленные сроки подлежали соблюдению при условии своевременного исполнения заказчиком своих обязательств по передаче исполнителю до 10.07.2009 исходных данных, определенных Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а в случае задержки выдачи исходных данных, сроки выполнения работ подлежали переносу на срок задержки выдачи исходных данных (пункт 3.4. договора).

Таким образом, судом области обоснованно установлено, что при несоблюдении заказчиком обусловленного договором исполнения обязательства по передаче исходных данных исполнитель, на котором лежало встречное исполнение, был вправе приостановить исполнение своих обязательств, а также изменить сроки исполнения соразмерно сроку задержки заказчика.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что согласованные сторонами в Календарном плане сроки работ не являлись безусловными, и, могли быть изменены в зависимости от исполнения заказчиком своих обязательств по договору. При этом условия договора не устанавливают какого-либо особого порядка для продления сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.4. заказчик обязан передать исполнителю исходные данные, определенные Техническим заданием не позднее 10.07.2009.

В пункте 10 Технического задания к договору N 13/06/09 от 04.06.2009 содержится перечень документации исходных данных, необходимых для проектирования: отчет об инженерно-геодезических изысканиях (в бумажном и электронном вида), отчет об инженерно-геологических изысканиях (в бумажном и электронном видах); паспорт автомобильной дороги; имеющаяся проектная и исполнительная документация по ранее выполненным работам (на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт); сведения о подземных и наземных коммуникациях в зоне сооружения, технические условия на их размещение, полученные путем определения перечня, состава и балансодержателей объектов, подлежащих временном} переустройству; информация о наличии правоустанавливающих документов па земельный участок в пределах полосы отвода; утвержденная (действующая) дислокация, дорожных знаков и разметки; статистические данные о ДТП по годам; данные по интенсивности и составу движения; информация о ценах на материалы и услуги, стоимости эксплуатации машин и механизмов и т.д.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, пунктов договора N 13/06/09 от 04.06.2009 и Технического задания к нему, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по представлению исходных данных была возложена на ООО "Проект+".

Факт получения исполнителем от заказчика Технического задания и ряда исходных данных не оспаривался ООО "Промитекс-Строй".

Однако, доказательств передачи ответчику необходимой документации в срок, согласованный договором (10.07.2009), ООО "Проект+" не представлено ни суду области, ни суду апелляционной инстанции.

Из письма ООО "Промитекс-Строй" N 19-08/09-3 от 19.08.2009 следует, что часть необходимой для проектирования документации была предоставлена заказчиком 17.08.2009, при этом материалы топографо-геодезических изысканий имели ряд замечаний, подлежащих устранению, а инженерно-геологические изыскания переданы не были. Указанное письмо, а также замечания по отчету об инженерно-геодезических изысканиях (л.д. 46-47) были получены представителем ООО "Проект+" - исполнительным директором Товбиным С.Л., что не оспорено представителем ответчика.

Кроме того, о факте несвоевременного предоставления исходных данных заказчиком свидетельствуют также письма ООО "Промитекс-Строй" N 14-07/09-1 от 14.01.2009, N 27-07/09-1 от 27.07.2009 и N 24-08/09-1 от 24.08.2009, представленные на обозрение суда первой инстанции, копии которых приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 20-22).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что передача исходных данных заявителем не имела для исполнителя значения, так как работы истцом по первоначальному иску были выполнены, акты по первым двум этапам работ были подписаны до даты переноса сроков, поскольку, как обоснованно указано арбитражным судом, то обстоятельство, что ООО "Промитекс-Строй", не получив своевременно необходимой документации по исходным данным, а также обнаружив в части переданной документации недостатки, не приостановил выполнение работ, а также не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, в данном случае не имеет правового значения, поскольку совершение указанных действий является правом исполнителя.

Как установлено судом области и не оспорено истцом по встречному иску, ООО "Промитекс-Строй" надлежащие исходные данные, необходимые для разработки проекта, были получены от заказчика лишь 06.04.2010, доводы заявителя жалобы о неверном определении даты передачи исходных данных являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения истцом обязательства по предоставлению проектной документации, учитывая положения статей 405 и 406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения к ООО "Промитекс-Строй" договорных санкций в виде взыскания пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оговору N 13/06/09 от 04.06.2009 не имеется.

Довод заявителя о том, что просрочка выполнения работ составляет 4 дня из расчета: 10.07.2009 - срок передачи исходных данных, 06.04.2010 - переданы фактически, в связи с чем срок переносится на 101 день, не состоятелен, поскольку срок переноса составляет 244 дня.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Проект+".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2011 по делу N А48-2183/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект+" (ИНН 5751032196, ОГРН 1075742000289) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев