Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-632/12

город Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-116032/11-105-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А.Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011

по делу N А40-116032/11-105-1026, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул.Профсоюзная, 56) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, 31, стр.Б) о взыскании 38 687,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Настенко Ю.С. по дов. N 3506/11 от 22.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 38 687 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 09.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак К 213 СЕ 97, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису N 1/60118/9031.

Согласно Справке ГИБДД от 09.02.2010, Постановлению от 12.02.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Герихановым Х.В., управлявшим транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак С 831 ТР 199, застрахованным на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0519696871.

На основании материалов страхового дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 91 733 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 33859 от 26.05.2010, актом осмотра транспортного средства 12.02.2010, счетом от 13.02.2010, заказ-нарядом от 13.02.2010.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение, вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику причинителя вреда.

Ответчик выплатил страховое возмещение частично.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судом первой инстанции не учтено то, что цена иска рассчитана истцом не верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 687,23 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что сумма ущерба, с учетом износа транспортного средства, составила 78 190,24 руб.

Ответчик в досудебном порядке частично оплатил ущерб в сумме 46 838,41 руб.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, что подтверждается исковым заявлением (л.д.2).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 31 351,83 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-116032/11-105-1026 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 7335,40 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, п. 1. ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-116032/11-105-1026 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" ущерба в размере 7335,40 руб. в порядке суброгации.

Отказать ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в части удовлетворения требований о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" ущерба в размере 7335,40 руб. в порядке суброгации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т. Маркова