Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 16АП-133/12

г. Ессентуки

15 февраля 2012 г.

Дело N А22-1332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Авист" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2011 по делу N А22-1332/2011,

по заявлению ООО "Авист" (ОГРН 1092635005759; г. Элиста ул. М. Эсембаева 36)

к ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия (ОГРН 1070814010497; г. Элиста ул. Губаревича 4)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

с участием заинтересованного лица: УФНС России по Республики Калмыкия (ОГРН 1040866732070; г. Элиста ул. Губаревича 4) (судья Шевченко В.И.)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия - Гюнзиков Д.В. (доверенность от 12.01.2012), Манджиева В.Ч. (доверенность от 03.02.2012);

от УФНС России по Республике Калмыкия - Наминова Е.В. (доверенность от 10.01.2012),

от ООО "Авист" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Авист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 25.03.2011 N 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 25.03.2011 N 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению. Данные заявления приняты к производству Арбитражного суда Республики Калмыкия, делу присвоен N А22-1332/2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к инспекции о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2011 N 229 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.03.2011 N 9. Заявления приняты к производству, делу присвоен N А22-1333/2011.

Определением суда от 11.10.2011 дело N А22-1332/2011 и дело N А22-1333/2011 объединены в одно производство, присвоен единый номер N А22-1332/2011.

Определением от 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкии (далее - управление).

Решением суда от 24.11.2011. отказано в удовлетворении требований общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на то, что инспекцией и судом не установлено нарушения порядка оформления счетов-фактур. Обществом выполнены все условия для принятия суммы НДС к вычету с произведенной предоплаты по договору от 18.05.2009 N 8-П. Суд не дал оценку доводам общества, не указал, по каким основаниям не приняты доводы общества. Указанные судом основания не могут являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отзывах инспекция и управление не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, направило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы общества о нахождении представителя в командировке не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, поскольку носят внутренний организационный характер.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС общества за 2 квартал 2009 года, представленной 16.09.2010. По результатам проверки составлен акт от 30.12.2010 N 3477.

07.02.2011 инспекцией вынесено решение N 167 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.03.2011 и решение N 29 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

25.03.2011 инспекция, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 31.12.2010 N 3477 общества, проведенной в период с 16.09.2010 по 16.12.2010 на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 51620041 руб., представленной 16.09.2010 за 2 квартал 2009 года, а также возражения общества по акту проверки от 31.12.2010 N 3477, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение N 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-40), решение N 8 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 51620041 руб. (т.1, л.д. 41 -68).

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 23.05.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 69-83).

Инспекцией также была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС общества за 3 квартал 2009 года, представленной 16.09.2010 (т.2, л.д. 177-180).

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2010 N 3478 (т.3, л.д. 19-36).

07.02.2011 инспекция приняла решение N 168 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.03.2011 и решение N 30 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3, л.д. 41).

25.03.2011 инспекция, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки общества от 30.12.2010 N 3478, проведенной в период с 16.09.2010 по 16.12.2010 на основе уточненной налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 46284193 руб., представленной 16.09.2010 за 3 квартал 2009 года, а также возражения общества по акту проверки от 30.12.2010 N 3478, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение N 229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 12-40).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 100 руб., обществу предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 9915 руб.,

25.03.2011 инспекция, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 16.09.2010 по 16.12.2010 на основе уточненной налоговой декларации по НДС, представленной 16.09.2010 за 3 квартал 2009 ООО "АВИСТ" (ИНН 2636088413), документы, представленные обществом, и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения 25.03.2011 N 229 вынесла решение N 9 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению в сумме 46284193 руб. (т.2, л.д. 41-66).

Не согласившись с оспариваемыми решениями, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 23.05.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 67-80).

Не согласившись с указанными выше решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки.

В качестве основных доводов отказа в возмещении НДС в сумме 51620041 руб. за 2 квартал 2009 г. и в сумме 46284193 руб. за 3 квартал 2009 г. инспекция указала на контрольные мероприятия, проведенные в отношении контрагентов общества, в ходе которых установлено следующее.

18.05.2009 между ООО "Вента" (Поставщик) и ООО "Морис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 8-П сусла виноградного концентрированного (т. 1, л.д. 112 - 116).

Решением единственного участника N 3/2010 общества с ограниченной ответственностью "Морис" от 16.09.2010 полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Морис" на русском языке изменено на общество с ограниченной ответственностью "АВИСТ" (т.1, л.д. 10).

Основанием для предъявления обществом к возмещению НДС во 2 квартале 2009 г. и в 3 квартале 2009 г. явилось перечисление авансовых платежей по договору поставки сусла виноградного концентрированного от 18.05.2009 N 8-П в адрес ООО "Вента".

Из текста договора следует, что в нем не указаны основные сведения, характеристики, необходимые для поставляемого товара, т.е. ассортимент по цвету, массовая доля сахара, массовая доля водорастворимых сухих веществ, географическое происхождение сусла виноградного концентрированного, характеристика тары. Не установлены конкретный срок поставки, способ доставки, место хранения и прочие условия поставки.

При этом при сопоставлении договора от 18.05.2009 N 8-П, представленного обществом в инспекцию, и договора от 18.05.2009 N 8-П, представленного ООО "Вента" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, следует, что обществом в инспекцию представлен измененный договор от 18.05.2009 N 8-П, в представленных суду копиях договоров различны общая стоимость и сроки поставки товара. Причины указанных расхождений в существенных условиях договора, поданного в налоговые органы, не установлены. Дополнительного соглашения об изменении существенных условий договора суду не представлено.

При осмотре инспекцией территории по адресу склада, указанному в графике поставки сусла виноградного: г. Элиста, ул. Эсамбаева, 36, исполнительные органы общества не обнаружены (протоколы осмотра от 08.09.2010 и 15.12.2010).

В протоколе допроса от 15.02.2011 собственник складского помещения Горяев У.Н. пояснил, что указанный адрес: г. Элиста, ул. Эсамбаева, 36 он для регистрации ООО "Морис" не предоставлял (т.2, л.д. 152-155), представил инспекции договор аренды с обществом от 21.06.2010, дополнительное соглашение к нему от 22.11.2010 и пояснил, что в конце 2010 года арендатором были завезены и в том же месяце вывезены бочки на одной машине - в каком количестве и с каким товаром - неизвестно.

Из изложенного следует, что в проверяемые периоды - 2 квартал 2009 года и 3 квартал 2009 года никакой хозяйственной деятельности, связанной с поставкой, хранением, перевозкой товара общество по данному адресу осуществлять не могло.

Заместитель директора общества Гюлушанян С.А. в протоколе допроса от 15.12.2010 подтвердил, что договоры аренды транспортных средств, складских помещений, баз для хранения с другими лицами не заключались, договор поставки с ООО "Вента" является единственной заключенной сделкой общества. Общество не имеет основных средств и оборотных активов. Численность общества - 1 человек.

Указанные сведения свидетельствуют об отсутствии общества по месту регистрации, а также об отсутствии у него основных средств, в т.ч. складских помещений.

Инспекцией с целью подтверждения факта перечисления обществом предоплаты 338400000 руб. в адрес ООО "Вента" был направлен запрос от 02.09.2010 N 2283. На основании полученных выписок Ставропольского филиала ОАО КБ "Евроситибанк", представленных в материалы дела, установлено, что ООО "Вента" перевод денежных средств для приобретения товара не производило. ООО "Вента" перечислено 338400000 руб. обществу и ООО "Лотос" согласно договорам займа, без НДС: N 5/2009 от 18.05.2009, N 6/2009 от 26.05.2009, N 7/2009 от 02.06.2009, N 8/2009 от 09.06.2009, N 9/2009 от 22.06.2009, N 10/20009 от 24.06.2009.

Из выписки Северо-Кавказского Банка Сбербанка России по счету общества N 40702810660060101428 следует, что на счет ООО "Машук" были зачислены средства от ООО "Вента" и ООО "Лотос" по договорам займа без НДС.

Согласно выписке филиала ОАО "МИНБ" в г. Ставрополе по счету ООО "Лотос" N 40702810500450000613 следует, что на счет ООО "Лотос" были зачислены средства от ООО "Вента" по договору займа без НДС.

Согласно платежным документам с лицевого счета ООО "Вента" перечислена предоплата за сусло по договорам от 12.05.2009 N 28, от 15.05.2009 N01/09 в адрес общества и ООО "Лотос".

Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.11.2010 N 197 руководитель ООО "Машук" Младенцев М.Н. пояснил, что ООО "Машук" был заключен договор займа с ООО "Вента" для привлечения денежных средств. В период за 2009 год - 1 полугодие 2010 года в адрес ООО "Вента" сусло виноградное концентрированное не реализовывалось, поставка данного товара в 2010-2011 годах в адрес ООО "Вента" не планируется.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2009 год и 9 месяцев 2010 года ООО "Вента" не имеет основных средств, товарно-материальных запасов, трудовых ресурсов (численность 1 чел.), на счетах общества внеоборотные активы отсутствуют.

ООО "Вента" по требованию инспекции от 14.02.2011 N 228 о предоставлении документов, подтверждающих поставку по договору от 18.05.2009 N 8-П, данных документов не представило.

Согласно протоколу осмотра помещений от 08.09.2010 ООО "Вента" не обнаружено по адресу регистрации: г. Элиста, ул. Ленина, 329, собственником территории и зданий является ООО "Бетонинвест", которое договор аренды помещения с ООО "Вента" не заключало.

ООО "Вента", не имея собственных денежных средств, для выполнения условий договора от 18.05.2009 N 8-П, заключило договоры займа с ООО "Рута" от 12.05.2009 N 1, от 19.05.2009 N 2, от 20.05.2009 N 3, от 06.07.2009 N 4, на общую сумму 338400000 руб.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра от 08.09.2010 и 15.12.2010 следует, что ООО "Рута" не находится по месту регистрации. По указанному адресу: г. Элиста, 4 микр., дом 47, кв. 48 расположено жилое помещение - квартира, собственником которой является Абушинов М.А. Из объяснений к протоколу осмотра установлено, что Абушинов М.А. указанное помещение в аренду ООО "Рута" не сдавал и взаимоотношений с данной организацией не имел.

Денежные средства получены ООО "Рута" в виде предоплаты за сусло виноградное по договору от 12.05.2009 N 12/05/0042 от ООО "Сириус" в сумме 349100000 руб. При этом они были перечислены обществу как заемные средства без НДС. Перечисление денежных средств для приобретения сусла виноградного документально не подтверждается.

Согласно представленному ответу (вх. N 35318 от 25.10.2010) установлено, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года ООО "Сириус" отражены суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товара в размере 349100000 руб., в том числе НДС 53200000 руб., заявлены вычеты в размере 53200000 тыс. руб.

Полученная по договору поставки N 12/05 /0042 от 12.05.2009 предоплата за сусло виноградное от ООО "Сириус" в сумме 349100000 руб. была получена последним от ООО "Машук" по договору N 2-Р от 08.05.2009.

ООО "Сириус" согласно представленным инспекцией документам не располагает внеоборотными активами, не имеет товарно-материальных запасов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя обществом был представлен приказ N 3-ТД от 28.05.2009 о назначении на должность заместителя генерального директора общества Манукян Г.Р. с 29.05.2009 с правом подписи на соответствующих бухгалтерских, банковских, юридических и финансовых документах. ООО "Вента" была выдана доверенность N 1 от 20.05.2009 Манукян Г.Р. на совершение операций в Ставропольском филиале ОАО КБ "ЕвроситиБанк" по счету N 40702810001000000354 ООО "Вента". Манукян Г.Р. также является заместителем генерального директора ООО "Рута", которым были подписаны от лица ООО "Рута" договоры займа от 19.05.2009 N 2, от 20.05.2009 N3, от 12.05.2009 N1, от 06.07.2009 N 4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные поставщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии со статьей 176 Кодекса.

Для получения права на вычет по НДС необходимо выполнение следующих условий: оприходование товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11).

Суд первой инстанции указал, что обоснованным является вывод инспекции о том, что общество обладает рядом признаков, характерных для налогоплательщиков, участвующих в схемах ухода от налогообложения:

- отсутствие налогоплательщика по адресу, заявленному в учредительных документах;

- отсутствие контрагентов по адресу, заявленному в учредительных документах;

- взаимозависимость участников сделки (Манукян Г.Р. является заместителем генерального директора ООО "АВИСТ" с 29.05.2009, ООО "Вента" выдана доверенность N 1 от 20.05.2009 Манукян Г.Р. на совершение операций в Ставропольском филиале ОАО КБ "ЕвроситиБанк" сроком до 20.05.2010, договоры займа N 2 от 19.05.2009, N 3 от 20.05.2009, N1 от 12.05.2009, N4 от 06.07.2009 от лица ООО "Рута" подписаны заместителем генерального директора Манукян Г.Р.);

- участники сделки образованы незадолго до осуществления операции, в результате которой предъявляется к возмещению из федерального бюджета значительная сумма НДС;

- у участников сделки отсутствует ликвидное имущество (ООО "АВИСТ", ООО "Вента", ООО "Рута", ООО "Лотос");

- расчетный счет общества открыт в одном банке с контрагентами;

- отсутствие оборота по реализации товаров;

- незначительная численность сотрудников организации;

- отсутствие транспортных средств и другого имущества на балансе предприятия;

- факты, связанные с движением денежных средств по оплате товара.

- контрагенты ООО "Рута", ООО "Вента" выступают в роли посредников, контрагенты ООО "Лотос", ООО "Сириус" созданы в одно и тоже время с обществом;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил делового оборота;

- отсутствие страховых рисков по договорам поставки;

- отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентами условий договора поставки N 8-П от 18.05.2009. При получении предоплаты от общества ООО "Вента" не приобретает товары, необходимые для выполнения условий договора, а перечисляет их в виде займов ООО "Машук" и ООО "Лотос". Согласно выпискам банка по операциям на счете у ООО "Вента" отсутствуют затраты на приобретение сусла виноградного концентрированного;

- у участников сделки отсутствует необходимое имущество для перевозки, соблюдения режима и сроков хранения, переработки, использования заявленного количества сусла, отсутствуют договоры поставки или соглашения о намерении заключения договоров поставки на приобретение данного сусла третьими лицами;

- отсутствие экономического обоснования целесообразности сделки при одновременном отсутствии положительного эффекта от ее осуществления.

Таким образом, представленные обществом в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета: договоры, книги покупок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные (т.1, л.д. 112-168, т.2, л.д. 110-142) не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций. При этом в инспекции и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя обществом и его контрагентом был представлен договор поставки N 8-П от 18.05.2009 с различными существенными условиями без дополнительного соглашения об их изменении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 163 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поскольку Заявителем декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года была представлена 22.10.2009, т.е. с нарушением установленного срока на 1 месяц и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб., Заявитель правомерно был привлечен Ответчиком к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Инспекцией представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушений обществом требований налогового законодательства.

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законной и правомерное решение.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по чеку-ордеру от 22.12.2011 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2011 по делу N А22-1332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Авист" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов