Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-37076/11

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-77584/11-122-538

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Спартак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-77584/11-122-538, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "ТД "Спартак" (ОГРН 1023402978356, 400048, г.Волгоград, ш.Авиаторов, д.12Б)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Луговской М.Н. по дов. от 26.12.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД "Спартак" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование, административный орган, ответчик), выразившегося в ненаправлении в адрес ООО "ТД "Спартак" мотивированного решения о продлении либо отказе в продлении лицензии А 623993 от 13.03.2008 на основании заявления от 07.09.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью. В обоснование принятого решения суд указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего Росалкогольрегулирование рассмотреть заявление ООО "ТД "Спартак" от 07.09.2010 о продлении срока действия лицензии А 623993 от 13.03.2008, на осуществление судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения судебного акта по указанному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что решение по его заявлению от 07.09.2010 до сих пор не принято, а решение Росалкогольрегулирования от 02.06.2011 N 1380-опт к названному заявлению общества не имеет отношения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика по делу, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ТД "Спартак" обратилось в Росалкогольрегулирование 07.09.2010 с заявлением о продлении срока действия лицензии серии А 623993, регистрационный номер 224 от 13.03.2008 (лицензия А 623993 от 13.03.2008) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Административным органом принято решение от 27.09.2010 N 01-02-07/3115-ЕМ, в соответствии с которым рассмотрение вопроса о продлении срока лицензии не возможно.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 по делу А40-138508/10-106-916, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, требования общества удовлетворены, решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.09.2010 N 01-02-07/3115-ЕМ признано незаконным, на административный орган возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "ТД "Спартак" от 07.09.2010 о продлении срока действия лицензии А 623993 от 13.03.2008.

Ввиду того, что ответчиком решение суда до сих пор не исполнено общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований возможно при наличии двух условий: не соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень способов защиты нарушенных прав, при этом защита гражданских прав, согласно данной норме, может осуществляться и иным способом, предусмотренным законом.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с нормами ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 вступило в законную силу 30.05.2011 в порядке ч. 1 ст. 180 АПК РФ. По делу выдан исполнительный лист от 05.07.2011 N АС 000274509, который 23.09.2011 поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве. Постановлением от 27.09.2011 по названному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 47658/11/11/77 в отношении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Из совокупности приведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств следует, что заявитель реализовал свое право на защиту законных прав и интересов в судебном порядке, инициировав затем возбуждение исполнительного производства в службе судебных приставов - МОСП по ОИП УФССП России по Москве.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

В случае неисполнения решения арбитражного суда по конкретному делу действующим законодательством не предусматривается возможность защиты прав взыскателя путем предъявления самостоятельного иска о признании незаконным бездействия должника, выразившегося в невыполнении обязанностей, возложенных судебным актом и являющегося предметом исполнительного производства. При этом взыскатель наделен специальными правами в рамках исполнительного производства, в частности правом на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не представлены доказательства обжалования им действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В части доводов заявителя и ответчика в отношении решения Росалкогольрегулирования от 02.06.2011 N 1380-опт (л.д.56). Названное решение не содержит указание на даты и иные реквизиты заявлений ООО "ТД "Спартак", на основании которых оно принято.

В указанной связи, из содержания решения от 02.06.2011 N 1380-опт не может быть сделан бесспорный и однозначный вывод ни об исполнении административным органом решения суда по делу А40-138508/10-106-916, ни об обоснованности утверждения ООО "ТД "Спартак", что названным решением рассмотрено его заявление от 10.05.2011. В тоже время материалами дела не подтверждается и довод заявителя о наличии вывода суда первой инстанции об относимости решения от 02.06.2011 N 1380-опт к настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-77584/11-122-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова