Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-839/12

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-64441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Саськов К.Ю. по доверенности от 07.11.2011, Дученко О.В. по доверенности от 07.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-839/2012) ЗАО "Крэс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 об обеспечении иска по делу N А56-64441/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

ООО "Управляющая Компания "СК"

к ЗАО "Крэс"

о взыскании 264 190 894, 02 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2011 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся (поступающие) на расчетные счета закрытого акционерного общества "КРЭС" (далее - ЗАО "КРЭС") в размере 264 963 945, 86 рублей, а при отсутствии достаточных денежных средств на расчетных счетах ЗАО "КРЭС" - на имущество ЗАО "КРЭС" в размере суммы заявленных исковых требований, в частности на складской терминал, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.17, лит. М, кадастровый номер 78:11:6046:17:51.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение об обеспечении иска отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, истец не обосновал причины обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для обеспечения иска; удовлетворение ходатайства нарушает баланс интересов сторон; при принятии оспариваемого определения суд не оценил разумность и обоснованность требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "КРЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Управляющая Компания "СК" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СК" (далее - ООО "УК "СК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "КРЭС" о взыскании 258 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды по агентскому договору от 25.03.2010 N 1А/10, 6 190 894, 02 рублей недополученного агентского вознаграждения, 773 051, 84 рублей удержанных расходов и 222 708, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просил суд наложить арест на денежные средства, в том числе находящиеся (поступающие) на расчетные счета ЗАО "КРЭС", а в случае отсутствия достаточных денежных средств на расчетных счетах ЗАО "КРЭС" наложить арест на имущество ЗАО "КРЭС" в размере суммы заявленных исковых требований, в частности на складской терминал, расположенный по адресу: РФ, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.17, лит. М, кадастровый номер 78:11:6046:17:51, свидетельство о государственной регистрации права собственности выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.03.2011.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об обеспечении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, истец сослался на то, что ответчиком необоснованно прекращены полномочия истца по агентскому договору N 1А/10 от 25.03.2010, что нанесло истцу значительный материальный ущерб в виде неполученных доходов в виде вознаграждения по агентскому договору N 1А/10 от 25.03.2010; другим имуществом, помимо указанного в ходатайстве, которое могло бы обеспечить заявленные требования истца, ответчик не располагает.

Указанные доводы истца носят предположительный характер и не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Утверждения истца о необоснованном прекращении ответчиком полномочий истца по агентскому договору N 1А/10 от 25.03.2010, об отсутствии иного имущества у ответчика сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество приведет к затруднению использования ответчиком оборотных средств, что нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Управляющая Компания "СК" об обеспечении иска - отказать.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина