Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-13038/11

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А47-2704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-2704/2011 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Овчаренко А.С. (доверенность N 186 от 10.01.2012), Караськина М.С. (доверенность N 165 от 26.12.2011).

Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - ОАО "Фирма Энергозащита", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик) о взыскании 3 113 052,52 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда N 05/2010 от 15.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2010), 156 650 руб. - пени за просрочку платежа, начисленных на основании п.5.3 договора.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 805 335,52 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.5.1 договора подряда N 05/2010 от 15.04.2010, за период с 29.11.2010 по 07.02.2011.

Определением суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сукасян Геворг Владимирович (далее - ИП Сукасян Г.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 иск ОАО "Фирма Энергозащита" удовлетворен в части взыскания 3 113 050 руб. задолженности, в остальной части исковые требования ОАО "Фирма Энергозащита" оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 245 102,12 руб. неустойки, начисленной за период с 29.11.2010 по 20.12.2010. В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 867 947,88 руб. долга. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на представителя в размере 47 604,48 руб. (по первоначальному иску), с ответчика в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 38 565,25 руб. (по первоначальному иску), с истца в пользу ответчика - судебные расходы по госпошлине в размере 5 815,08 руб. (по встречному иску).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. В основание доводов жалобы указал, что истец не представил суду доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму. Полагает, что ответчиком у истца были приняты работы на общую сумму 8 779 248,20 руб., которые были оплачены им в части 8 558 478,82 руб.; других работ истцом не выполнялось, актов выполненных работ в адрес ответчика не направлялось и сторонами не подписывалось. Считает, что представленные документы о привлечении истцом субподрядчиков по договору подряда от 15.04.2010 (договоры, локальные сметные расчеты, документы об оплате) не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают фактического выполнения истцом работ на заявленную сумму, которые истец согласно условиям договора, должен был выполнять лично. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что работы истцом были выполнены, а недостатки устранены к 20.12.2011, на основании одного лишь факта направления истцом работников в командировку для устранения недостатков и служебной записки прораба. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание и не нашло своего отражения в мотивировочной части решения, то обстоятельство, что ответчик для устранения недостатков был вынужден заключить договор подряда с другим подрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор от 14.11.2010 (л.д.123 т.4), смета, акт о приемке выполненных работ (л.д.130 т.4) и справка о стоимости выполненных работ (л.д.133 т.4). Считает также, что заявленная и удовлетворенная судом сумма судебных издержек на представителя является чрезмерной, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя при рассмотрении аналогичных споров, кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств несения указанных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал на необоснованность доводов ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, так как объект введен в эксплуатацию в декабре 2011 года, что свидетельствует о выполнении на объекте работ в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная часть работ на объекте выполнена другим подрядчиком. Полагает, что ответчиком не доказан факт чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных издержек на представителя в сумме 47 604,48 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Согласно уточнению требований по жалобе, представленному в суд апелляционной инстанции после перерыва в судебном заседании, ответчик оспаривает взыскание с него по первоначальному иску задолженности в размере 2 897 280,62 руб., в остальной части со взысканием задолженности согласен.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.04.2010 между ОАО "Бассоль" (правопредшественником ООО "Руссоль", заказчиком) и ОАО "Фирма Энергозащита" (подрядчиком) заключен договор N 05/2010, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, рабочим проектом на объект N 3202 "Пристрой к спортивно-оздоровительному комплексу ОАО "Бассоль", с использованием материалов указанных в ведомости (приложение N 1 к договору) следующие работы по окончательной отделке: стены; несущие перегородки; полы; внутренние двери; лестница Л1; устройство ограждений; наружная отделка; внутренняя отделка; крыльцо входа; разные работы; вентиляция; водопровод хозпитьевой; водопровод горячей и циркулярной воды; канализация хозбытовая; силовое электрооборудование; электроосвещение; слаботочные устройства; пожарная сигнализация; вертикальная планировка; устройство пожарного проезда и тротуара; ограждение (л.д.49-52, 53 т.1).

Сторонами было также подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2010 к договору N 05/2010 о выполнении работ по установке системы кондиционирования в помещениях пристроя к СОК ОАО "Бассоль" (л.д.94-95 т.1).

Стоимость работ по договору определена сторонами в п.2.1 договора и составляет 10 000 000 руб.; по дополнительному соглашению N 1 в сумме 1 671 529,34 руб. (п.2.1 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ установлены сторонами согласно п.1.1 договора: начало - 15.04.2010, окончание - 31.07.2010; по дополнительному соглашению: начало - 15.09.2010, окончание - 05.11.2010 (п.2.1 дополнительного соглашения).

Согласно п.2.2.1 договора заказчик в срок до 28.04.2010 перечисляет подрядчику предоплату в размере 3 000 000 руб., а в случае нарушения срока перечисления предоплаты окончание работ переносится на соответствующее количество дней просрочки.

В соответствии с п.2.2.3, 2.3 договора оплата работ производится на основании актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), оформленных подрядчиком в соответствии с фактически выполненным в отчетном периоде работами.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором согласно п.5.1 (с учетом протокола разногласий к договору от 12.04.2010, л.д.34 т.5) заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно п.5.3 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.7.1 договора претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров по настоящему договору является обязательным.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором (с учетом дополнительного соглашения), представлены в материалы дела следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами, на общую сумму 8 774 248,20 руб.: за июнь 2010 года - акты N 1, 2, 3, 4, 5 и справка N 1 на сумму 2 570 271,28 руб. (л.д.58-67, 57 т.2), за июль 2010 года - акты N 6, 7, 8, 9 и справка N 2 на сумму 341 473,12 руб. (л.д.70-76, 69 т.2), за август 2010 года - акты N 10, 11 и справка N 3 на сумму 1 339 002,64 руб. (л.д.79-84, 78 т.2), за сентябрь 2010 года - акты N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и справка N 4 на сумму 1 970 171,66 руб. (л.д.88-104, 86-87 т.2), за октябрь 2010 года - акты N 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и справка N 5 на сумму 1 764 017,72 руб. (л.д.108-119, 106-107 т.2), акты N 1, 2 и справка N 1 на сумму 789 311,78 руб. (л.д.122-126, 121 т.2).

Для оплаты указанных работ истцом ответчику были выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 8 774 248,20 руб.: N 19/0074 от 30.06.2010 на сумму 2 570 271,28 руб. (л.д.57 т.2), N 19/0102 от 31.07.2010 на сумму 341 473,12 руб. (л.д.68 т.2), N 19/0167 от 31.08.2010 на сумму 1 339 002,64 руб. (л.д.77 т.2), N 19/0181 от 30.09.2010 на сумму 1 970 171,66 руб. (л.д.85 т.2), N 19/0233 от 29.10.2010 на сумму 1 764 017,72 руб. (л.д.105 т.2), N 19/0232 от 29.10.2010 на сумму 789 311,78 руб. (л.д.120 т.2).

Кроме того, истцом в суд представлены подписанные им в одностороннем порядке следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на общую сумму 2 897 281,14 руб.: за ноябрь 2010 года - акты N 3, 4 и справка N 2 на сумму 1 013 480,76 руб. (л.д.80-82, 73-74, 69 т.4), акты N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 и справка N 6 на сумму 1 883 800,38 руб. (л.д.77-107, 75-76 т.4).

За указанный период ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 8 523 069,26 руб. по платежным поручениям N 815 от 13.05.2010 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.121 т.1), N 562 от 19.08.2010 на сумму 170 736,56 руб. (л.д.122 т.1), N 481 от 12.08.2010 на сумму 1 251 883,22 руб. (л.д.123 т.1), N 404 от 23.09.2010 на сумму 668 698,90 руб., N 69 от 07.10.2010 на сумму 1 170 000 руб. (л.д.124а т.1), N 909 от 03.11.2010 на сумму 985 085,83 руб. (л.д. 125 т.1), N 709 от 02.12.2010 на сумму 1 276 664,75 руб. (л.д.126 т.1).

Кроме того, сторонами произведен взаимозачет по актам за оказанные ответчиком услуги по передаче электроэнергии и услуги погрузчика на общую сумму 35 409,56 руб. (л.д.127-136 т.1), что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по оплате работ по договору на общую сумму 8 558 478,82 руб., что сторонами также не оспаривалось.

Истец полагая, что ответчик не произвел полный расчет за выполненные по договору работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик же, в свою очередь, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, определенных с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2010 N 05/2010, а также уведомления о расторжении договора от 08.02.2011, предъявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.1 договора.

Принимая решение о взыскании в пользу ОАО "Фирма Энергозащита" 3 113 050 руб. задолженности по договору подряда на основании ст.309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения истцом спорных работ по договору и отсутствия в деле доказательств оплаты указанной части работ ответчиком. При этом, оставляя без рассмотрения исковые требования ОАО "Фирма Энергозащита" в остальной части, суд указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором подряда.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом выполнялись для ответчика работы по договору N 05/2010 от 15.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2010).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 8 774 248,20 руб. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, перечисленными ранее (л.д.58-67, 57, 70-76, 69, 79-84, 78, 88-104, 86-87, 108-119, 106-107, 122-126, 121 т.2), ответчиком не оспаривался.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащих доказательств факта выполнения истцом работ по договору и представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 2 897 281,14 руб., за ноябрь 2010 года, а именно акты N 3, 4 и справка N 2 на сумму 1 013 480,76 руб. (л.д.80-82, 73-74, 69 т.4), акты N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 и справка N 6 на сумму 1 883 800,38 руб. (л.д.77-107, 75-76 т.4). При этом суд обоснованно исходил из положений ст.753 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что односторонние акты о приемке выполненных работ могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если заказчик обоснованно отказался от приемки выполненных работ, что в данном случае места не имело. Кроме того, делая вывод о том, что работы по названным односторонним актам были предъявлены ответчику к приемке, суд исходит из наличия в материалах дела комиссионного акта приемки "Пристроя к спортивно-оздоровительному комплексу ОАО "Бассоль" от 09.12.2010, составленного с участием представителей сторон, согласно которому комиссией при принятии результатов работ были отмечены отдельные недостатки и дефекты, установлен срок для их устранения, однако ничего не сказано относительно выполнения работ по договору (с учетом дополнительного соглашения к нему) не в полном объеме (л.д.105 т.1).

Таким образом, судом правильно установлен факт выполнения истцом работ по договору (с учетом дополнительного соглашения к нему) на общую сумму 11 671 529,34 руб. (8 774 248,20 руб. + 2 897 281,14 руб. = 11 671 529,34 руб.).

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору на сумму 8 558 478,82 руб. подтвержден представленными в дело документами (л.д.121-136 т.1), сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ в размере 3 113 052,52 руб. (11 671 529,34 руб. - 8 558 478,82 руб. = 3 113 052,52 руб.) обоснованно квалифицирована судом как задолженность по договору подряда.

Вместе с тем, учитывая, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором подряда, был соблюден истцом только в части 3 113 050 руб. задолженности (л.д.117-118 т.1), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части на основании ст.309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, оставив при этом без рассмотрения требования о взыскании 2,52 руб. задолженности и 156 650 руб. неустойки (п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключенный между ответчиком и третьим лицом ИП Сукасяном Г.В. договор подряда от 14.12.2010 (л.д.123-125 т.4), так как предметом указанного договора являются другие виды работ на объекте (отделочно-интерьерные), которые согласно представленным локальному сметному расчету (л.д.126-132 т.4) и акту выполненных работ (л.д.143-145 т.4), не совпадают с работами, выполненными истцом.

Также судом правильно отклонены и ссылки ответчика на одностороннее расторжение договора письмом N 508 от 08.02.2011, со ссылкой на п.3.1 договора подряда (л.д.114 т.1), поскольку об отказе от договора подряда ответчиком было заявлено уже после принятия результатов работ, выполненных истцом в рамках данного договора.

При разрешении ходатайства истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из доказанности истцом понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал разумной и подлежащей возмещению сумму судебных издержек в размере 47 604,48 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 N 03/11, заключенный с ООО "Нижневолжская юридическая компания"; расходный кассовый ордер N 204 от 29.03.2011 об оплате услуг за оказание юридической помощи на сумму 50 000 руб. (л.д.138-139, 140 т.1).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на представителя не представлено. Ссылка ответчика на справку Волгоградской Торгово-промышленной палаты (л.д.4 т.5) обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения носят информационный характер, основаны на результатах информационно-аналитического исследования, следовательно, не являются доказательством чрезмерности заявленной и взысканной судом суммы судебных издержек на представителя по данному конкретному делу.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 245 102,12 руб. неустойки, суд исходил из допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ по договору, имевшей место в период с 29.11.2010 по 20.12.2010.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки по встречному иску не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Так, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором согласно п.5.1 (с учетом протокола разногласий к договору от 12.04.2010, л.д.34 т.5) заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Договором (с учетом дополнительного соглашения к нему) установлен срок окончания выполнения работ - 05.11.2010 (п.2.1 дополнительного соглашения).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения авансовых платежей по договору и положения п.2.2.1 договора, ответчиком верно определен срок окончания выполнения работ по договору - 28.11.2010.

Все представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе и односторонние, датированы не позднее ноября 2010 года. Кроме того, согласно комиссионному акту приемки "Пристроя к спортивно-оздоровительному комплексу ОАО "Бассоль" от 09.12.2010, составленному с участием представителей сторон, комиссией были приняты работы выполненные ОАО "Фирма Энергозащита" на указанном выше объекте, без каких-либо замечаний относительно сроков выполнения работ (л.д.105 т.1). Доказательств того, что работы были завершены после 28.11.2010 ответчиком (истцом по встречному иску), в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела представлено не было.

Тот факт, что при составлении комиссионного акта от 09.12.2010 были обнаружены отдельные незначительные недостатки выполненных работ, не препятствующие использованию результата работ по назначению, установлен срок для устранения этих недостатков (до 20.12.2010), не влечет вывода о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.1 договора, поскольку данная неустойка предусмотрена за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, оснований для частичного удовлетворения встречного иска и проведения зачета встречных требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности истцом факта выполнения работ по договору в части работ, указанных в односторонних актах, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и доводы ответчика о том, что спорная часть работ была выполнена другим подрядчиком, поскольку предметом договора от 14.11.2010 являлись другие виды работ на спорном объекте (отделочно-интерьерные), которые согласно представленным локальному сметному расчету (л.д.126-132 т.4) и акту выполненных работ (л.д.143-145 т.4) не совпадают с работами, выполненными истцом по договору от 15.04.2011 N 05/2010 и дополнительному соглашению N 1 от 02.09.2010.

Доводы ответчика о том, что заявленная и удовлетворенная судом сумма судебных издержек на представителя является чрезмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-2704/2011 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" о взыскании 3 113 050 руб. задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" задолженность в размере 3 113 050 руб.

Исковые требования открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" о взыскании 2,52 руб. задолженности и 156 650 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" судебные издержки в размере 47 604,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 38 565,25 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" 805 335,52 руб. неустойки отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева