Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-8249/11

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А82-10566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Колотиловой Е.В., действующей на основании доверенности от 27.12.11, Елисеевой М.С. действующей на основании доверенности от 29.06.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красные ткачи"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 по делу N А82-10566/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (ИНН: 7707083893, ОГРН: 102770013219)

к открытому акционерному обществу "Красные ткачи" (ИНН: 7627002923, ОГРН: 1027601600300, г. Москва),

к закрытому акционерному обществу "ПКФ "КЛАССИКА-2000" (ИНН: 7723157775, ОГРН: 1037700016947, г. Москва)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 6 552 999,77 руб.

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала - Городское отделение N 17 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Красные ткачи" (далее - ОАО "Красные ткачи", заявитель), закрытому акционерному обществу "ПКФ "КЛАССИКА-2000" (далее - ЗАО "ПКФ "КЛАССИКА-2000") о взыскании в солидарном порядке 132 411,83 руб., в т.ч. 126 540,19 руб. задолженности по процентам, 4 538,41 руб. платы за обслуживание кредита, 1 287,07 руб. неустойки за непогашение процентов, а также 46,16 руб. неустойки за непогашение платы за обслуживание кредита.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6 552 999,77 руб., в том числе 6 309 722,84 руб. основной задолженности, 230 261,66 руб. процентов за пользование кредитом, 8 820,14 руб. платы за обслуживание кредита, 4 045,48 руб. неустойки за непогашение процентов, 149,65руб. неустойки за обслуживание кредита, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 0017/9/11003/01 от 13.01.2011, по договору залога N 0017/9/11003/02 от 13.01.2011, определив начальную продажную цену имущества в соответствии с залоговой стоимостью.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 уточнения исковых требований приняты в части имущественного требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Красные ткачи" с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Как указывает заявитель, в судебном заседании представитель ЗАО ПКФ "Классика-2000" заявила ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении почерковедческой экспертизы (заявление сделано в письменной форме, факт подачи заявления засвидетельствован в протоколе), однако протокол не содержит какой-либо информации о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств; из аудиозаписи заседания (файл 10566-2011-2011.11.17-15;33;42) следует, что судья проверил заявление о фальсификации не с помощью экспертного исследования документа, а путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, самостоятельно оценив идентичность подписей без применения технических средств. Заявитель считает, что предусмотренный законом порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств по делу судом не соблюден, предусмотренные законом меры для проверки достоверности этих заявлений приняты не были (не назначена судебно-почерковедческая экспертиза, о которой ходатайствовал ответчик). Заявитель полагает, что достоверность договора поручительства относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, нарушение судом ст. 161 АПК РФ могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Также заявитель ссылается на несоответствие протокола судебного заседания требованиям п. 2 ст. 185 АПК РФ: сторонами в ходе заседания были заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство обязательств по договору поручительства, об объединении дел в одно производство; в протоколе отсутствуют какие-либо сведения о мотивах, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения ходатайств.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ссылка заявителя на нарушения норм статьи 161 АПК не состоятельна, закон не называет назначение экспертизы единственным и исключительным способом проверки доказательств и не обязывает суд в обязательном порядке назначать экспертизу, каких-либо иных доказательств фальсификации ответчик не представил, для проверки заявления о фальсификации договора поручительства суд принял соответствующие меры, отказ в назначении экспертизы и признании заявления о фальсификации необоснованным связан с позицией 2 ответчика, апелляционная жалоба подана 1 ответчиком, правоотношения по договору поручительства между банком и поручителем никак не затрагивают интересы заемщика, который не является стороной договора поручительства, результаты рассмотрения заявления о фальсификации отражены судом в определении от 17.11.11, безусловные процессуальные нарушения ответчиком не приводятся.

ЗАО "ПКФ "КЛАССИКА-2000" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между Банком и ОАО "Красные ткачи" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0017/9/11003, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению оборудования по контракту N 231089/КТ-10 от 30.11.2010, заключенному с фирмой "Carl Schmale GmbH&Co" (г.Охтруп, Германия) в рамках модернизации (расширения) производства на срок по 14.12.2015 с лимитом 7 129 120,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых.

По условиям п. 4.2 проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 договора (включительно).

На основании п. 4.6 заемщик уплачивает Банку плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Порядок погашения кредита согласован сторонами в разделе 6 договора: по графику ежемесячными платежами.

Как следует из п. 9.1 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в т.ч. возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет Банку залог объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Красные ткачи", в соответствии с договором последующего залога недвижимости (ипотеки) N 0017/9/11003/01 от 13.01.2011; залог приобретаемого оборудования по контракту N 231089/КТ-10 от 30.11.2010 в соответствии с договором залога N 0017/9/11003/02 от 13.01.2011; залог имущественных прав на приобретаемого оборудование по контракту N 231089/КТ-10 от 30.11.2010 в соответствии с договором залога N 0017/9/11003/03 от 13.01.2011; а также поручительство ЗАО "ПКФ "Классика-2000" в соответствии с договором поручительства N 0017/9/11003/04 от 13.01.2011 на всю сумму обязательств заемщика по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает Банку неустойку в размере тройной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства (п. 11.2).

В п. 14.4 стороны согласовали, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Ярославской области.

Дополнительным соглашением от 08.07.2011 N 1 сторонами были внесены изменения в п. 6.1 договора в части величины размера платежа (в процентах) от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 13.01.2011 между Банком и ЗАО "ПКФ "Классика-2000" (поручитель) заключен договор поручительства N 0017/9/11003/04 и дополнительное соглашение к нему от 08.07.2011 N 1, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Красные ткачи" всех обязательств по договору N 0017/9/11003 от 13.01.2011 (п. 1.1 договора поручительства).

Исходя из п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

По п. 2.1 ответственность поручителя носит солидарный характер.

Также 13.01.2011 между Банком (залогодержатель) и ОАО "Красные ткачи" (залогодатель) заключен договор последующего залога недвижимости (ипотеки) N 0017/9/11003/01 и дополнительное соглашение к нему от 08.07.2011 N 1, предметом которых является залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - 4 объектов недвижимости и земельного участка для размещения и эксплуатации производственной базы общей залоговой стоимостью 22 297 500,00 руб. в целях обеспечения исполнения ОАО "Красные ткачи" обязательств, возникших на основании договора N 0017/0/11049 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем 13.01.2011.

Договор ипотеки прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

Кроме того, 13.01.2011 между Банком (залогодержатель) и ОАО "Красные ткачи" (залогодатель) заключен договор залога N 0017/9/11003-02 и дополнительное соглашение к нему от 08.07.2011 N 1, по которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое будет поставлено по контракту N 231089/КТ-10 от 30.11.2010, заключенному залогодателем с фирмой "Carl Schmale GmbH&Co" (г.Охтруп, Германия) в течение 4 месяцев согласно Приложению N 1 (предмет залога), залоговой стоимостью 3 885 705,00 руб. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору N 0017/9/11003 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.01.2011, заключенному между залогодержателем и ОАО "Красные ткачи".

Договор залога от 13.01.2011 имеет приложение N 1, в котором поименовано передаваемое в залог оборудование.

Факт выдачи заемщику кредитных средств, частичное исполнение заемщиком обязательств по договору от 13.01.2011 подтверждается материалами дела.

Письмами от 23.08.2011 N 27-11003-1 и N 27-11003-2 истец уведомил ответчиков о наличии просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.01.2011 и необходимости ее погашения в срок до 30.08.2011.

Письмом от 09.09.2011 N 27-11003-1 Банк уведомил заемщика и поручителя о принятии решения о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и договора поручительства, и предложил в срок до 03.10.2011 погасить ее в полном объеме.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации договора поручительства и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ЗАО ПКФ "КЛАССИКА-2000" о фальсификации.

При этом внимание суда апелляционной инстанции обращают следующие обстоятельства: время заявления ответчиком о фальсификации доказательств со стороны истца, истекшее с момента возбуждения производства по делу); отсутствие у ЗАО ПКФ "КЛАССИКА-2000" каких-либо сомнений в подлинности дополнительного соглашения от 08.07.2011 к договору поручительства от 13.01.2011, также подписанного со стороны поручителя генеральным директором Львовым О.А.; отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации; а также отсутствие каких-либо самостоятельных возражений у ЗАО ПКФ "КЛАССИКА-2000" как в отношении решения суда, так и в отношении определения суда, посредством которого и было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о возможности обжалования которого имеется ссылка в его резолютивной части.

В суде апелляционной инстанции ответчики по делу на заявлении о фальсификации доказательств не настаивали.

Вопреки утверждениям заявителя протокол судебного заседания от 10.11.-17.11.2011 содержит информацию о принесении ЗАО "ПКФ "КЛАССИКА-2000" ходатайства об отложении дела слушанием и вызове в суд директора ЗАО ПКФ "КЛАССИКА-2000" либо приостановлении производства по делу (л.д. 87 том 2); о принесении ЗАО "ПКФ "КЛАССИК-2000" заявления о фальсификации доказательств (л.д. 87 том 2); о принесении Банком ходатайства о выделении в отдельное производство по договору поручительства (оборот л.д. 87 т том 2); о принесении ЗАО "ПКФ "КЛАССИКА-2000" ходатайства об объединении дел в одно производство и вынесении судом определения по заявленным ходатайствам в условиях, обеспечивающих тайну совещания, оглашение которого состоялось 17.11.2011 в 15 час.36 мин. (л.д.88 том 2).

Результаты рассмотрения арбитражным судом заявленных сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайств отражены в отдельном судебном акте - определении от 17.11.2011, дублирование данной информации в протоколе судебного заседания в виде протокольных определений ст. 184 АПК РФ не предусмотрено. В определении суда от 17.11.11 также указано, что суд не рассматривает по существу заявление истца о выделении в отдельное производство дела по требованию по договору поручительства, т.к. заявление о фальсификации судом не удовлетворено.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления участвующими в деле лицами замечаний на протокол от 10.11-17.11.2011 относительно полноты и правильности его составления (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Каких-либо ходатайств по делу ответчиком - ОАО "Красные ткачи" принесено не было; о наличии у истца и другого ответчика - ЗАО ПКФ "КЛАССИКА-2000" каких-либо возражений относительно результатов рассмотрения заявленных ими ходатайств в материалах дела не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 по делу N А82-10566/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красные ткачи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова