Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-47/12

г. Вологда

13 февраля 2012 г.

Дело N А05-3303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" Верховцева В.А. по доверенности от 16.01.2012 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2011 года по делу N А05-3303/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области 12.08.2005 по делу N А05-11555/05-21 принято к производству заявление о признании муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" (далее - МУП "Велькомсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.02.2006 по делу N А05-11555/05-21 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.12.2005 по делу А05-11555/05-21 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" (ОГРН 1021100528877; далее - ООО "УПТК "Желдорснаб") в размере 14 470 191 руб. 93 коп.

Определением от 16.04.2008 по делу N А05-11555/05-21 конкурсное производство в отношении МУП "Велькомсервис" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Ссылаясь на то, что требование ООО "УПТК "Желдорснаб" к должнику в ходе конкурсного производства не было удовлетворено в связи с незаконным изъятием муниципальным образованием "Вельский муниципальный район" (далее - МО "Вельский муниципальный район") имущества должника на основании распоряжений от 30.09.2003 N 214, от 05.01.2004 N 1/1, от 08.01.2004 N 1/2, от 13.01.2004 N 4/1, истец обратился в арбитражный суд с иском к МО "Вельский муниципальный район", администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - Администрация) и Управлению по финансам и исполнению бюджета администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - Управление) о взыскании долга, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Велькомсервис".

Определением от 04.07.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

ООО "УПТК "Желдорснаб" (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ) просило взыскать с МО "Вельский муниципальный район" в его пользу 14 470 191 руб. 93 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Велькомсервис".

Решением от 14.12.2011 в удовлетворении требований истца отказано.

ООО "УПТК "Желдорснаб" не согласилось с указанным решением, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального права, просило в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "УПТК "Желдорснаб" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции применяемой к спорным правоотношениям), предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и тому подобное.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному ООО "УПТК "Желдорснаб" требованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины МО "Вельский муниципальный район" и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде банкротства МУП "Велькомсервис".

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод правомерным, поскольку доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Вельскомсервис" привело к прекращению его хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.

В свете изложенного апелляционный суд констатирует отсутствие оснований для отмены решения от 14.12.2011 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2011 года по делу N А05-3303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева