Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 04АП-5427/11

г. Чита

16 февраля 2012 г.

Дело N А78-5030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Магомедгаджи Ражабовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2011 года по делу N А78-5030/2011 по иску индивидуального предпринимателя Сулейманова Магомедгаджи Ражабовича (ОГРНИП 308750514100027 ИНН 752905032476) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261), Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036) о взыскании 6 794 704 руб. неосновательного обогащения, 33 286,08 руб. стоимости техпаспорта, 30 000 руб. судебных расходов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГосСтройКомплект" (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

истец Сулейманов М.Р., представитель по доверенности от 01.023.2012 Тагиев М.Е.

от ответчика ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенности от 21.09.2011 Артюкова Е.В.

от ответчика МО РФ: представитель по доверенности от 19.09.2011 Малышева М.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Магомедгажди Ражабович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным к квартирно-эксплуатационной части Борзинского района Сибирского военного округа, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 6 827 980 руб., стоимости изготовления технического паспорта в размере 33 286,08 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., а также по 200 руб. расходов с ответчиком за получение выписок из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 11.10.2011 произведена замена ответчика квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района Сибирского военного округа на Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 14.11.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежали регулированию нормами гражданского законодательства о договоре аренды и условиями договора аренды от 01.08.2009. Заявитель указывает, что помещение после капитального ремонта было передано Сулеймановым М.Р. КЭЧ и с 30.12.2008 по 01.10.2009 находилось в пользовании КЭЧ. Сулейманову М.Р. помещение передано в пользование 01.11.2009 по договору аренды от 01.10.2009. Из изложенного следует, что соглашение на проведение капитального ремонта здания и его капитальный ремонт проводился до проведения вторичных торгов и до подписания договоров аренды от 01.08.2009, 01.10.2009, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о том, что ООО "Байкал", ИП Сулейманов являлись арендаторами, а КЭЧ арендодателем на момент проведения капитального ремонта. Кроме того, между КЭЧ и Сулеймановым были заключены договоры аренды на год и более года, которые не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем договоры являются незаключенными и не порождают прав и обязанностей для сторон договора. Вместе с тем, ответчик оплату работ не производит и здание не принимает. Ответчик может в любое время потребовать имущество у истца, который будет обязан его возвратить. В связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда, что ООО "Байкал", ИП Сулейманов являются арендаторами помещения. По этим же основаниям у суда не было оснований руководствоваться соглашением по капитальному ремонту помещения и зачете стоимости капитального ремонта в стоимость арендной платы. Таким образом, суд необоснованно применил нормы, регулирующие арендные отношения, тогда как подлежали применению нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, размер арендной платы несоразмерен сумме капитального ремонта и превышает годовую арендную плату более чем в 12 раз. Кроме того, вывод суда о том, что истцом не доказана материальная ценность для ответчика произведенных улучшений, является несостоятельным, поскольку сама КЭЧ проводила торги, по их результатам составляла смету на капитальный ремонт, проведенные работы приняла. Кроме того, обязанность оплаты за составление технического паспорта помещения лежит на собственнике помещения, в связи с чем суд неправомерно возложил эту обязанность на истца.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчиков возразили на жалобу, указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, представили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.02.2012 до 10 час. 10 мин 09.02.2012.

После перерыва явились те же лица.

Ответчиком - МО РФ представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Истцом представлены пояснения на отзывы на апелляционную жалобу.

Судом отклонено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу г. Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, микрорайон Борзя-3, в/г 64, инв. N 40, магазин, общей площадью 651,0 кв.м., принадлежит на праве собственности Красноярскому краю, находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 11.01.2001, N 000085.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Читинской области от 11.01.2001 N 27 во исполнение постановления Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", в реестр федерального имущества внесено федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Борзинской квартирно-эксплуатационной частью района Сибирского военного округа, присвоен реестровый номер 17500435.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 03.03.2008 N 255 КЭЧ Борзинского района было поручено проведение торгов на право заключения договора аренды сроком менее года нежилого помещения общей площадью 651,0 кв.м., расположенного по адресу: Читинская область, г. Борзя-3, военный городок 64, инв. N 40.

22.02.2008, 11.04.2008 были опубликованы сведения о проведении конкурса на оформление аренды указанного помещения в периодическом издании "ДН".

18.04.2008 победителем торгов был признан ИП Сулейманов М.Р., был составлен договор аренды без указания даты начала аренды. Объект на момент проведения торгов находился в полуразрушенном состоянии, не имел крыши, полов, системы отопления, водопровода, внутренняя отделка отсутствовала, двери отсутствовали, что подтверждается дефектным актом на ремонт по объекту "Магазин N 40 в/г 64 (жилая зона)".

Соглашениями по капитальному ремонту помещения от 28.04.2008, 20.09.2009, 01.01.2010 арендодатель (КЭЧ Борзинского района СибВО) поручил арендатору (ООО "Байкал", ИП Сулейманов) выполнение капитального ремонта помещения, согласно локальному сметному расчету в сумме 7 891 552 руб. за счет арендатора.

Пунктами 3 указанных соглашений стороны согласовали, что все расходы по капитальному ремонту помещения общей площадью 620,8 кв.м. на сумму 7 560 868 руб. согласно актам приемки выполненных работ, арендодатель возмещает арендатору ИП Сулейманову М.Р. в счет арендной платы.

15.07.2008 Сулейманов М.Р. (заказчик), как частное лицо, заключил договор подряда N 22 с обществом с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект" (подрядчик) на выполнение общестроительных работ и сантехнической работы в соответствии с проектно-сметной документацией, стоимостью работ на сумму 2 197 934 руб.

03.09.2008 ИП Сулейманов М.Р. (заказчик) заключил договор N 27 с ИП Ромазан Андреем Андреевичем (подрядчик) на монтаж электропроводки, стоимостью работ на сумму 253 865 руб.

Выполнение ремонта помещения подтверждается актом приемки выполненных работ здания магазина инв. N 40, в/г 64, г. Борзя-3: от 30.12.2008, подписанным комиссией КЭЧ, утвержденным начальником КЭЧ Борзинского района; актами приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком ООО "ГосСтройКомплект", ИП Сулемановым М.Р., утвержденные начальником КЭЧ Барахтиным.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 на сумму 7 560 868 руб. задолженности за КЭЧ Борзинского района, по состоянию на 01.05.2011 на сумму 6 974 704 руб. задолженности за КЭЧ Борзинского района.

Поскольку договор аренды признан сторонами незаключенным, индивидуальный предприниматель обратился с арбитражный суд иском в суд о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнений в размере 6 722 944 руб. в сумме фактических затрат на ремонт за вычетом арендных платежей.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что правоотношения сторон в период с 01.08.2009 по 01.05.2011 подлежали регулированию нормами гражданского законодательства о договоре аренды и условиями договора аренды, а доводы истца со ссылками на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика являются необоснованными, поскольку стороны специально предусматривали порядок своих взаимоотношений по вопросам уплаты арендных платежей и проведению зачета стоимости ремонта (реконструкции), предъявление иска о неосновательном обогащении противоречит соглашениям и обязательствам сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ИП Сулеймановым М.Р. в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, так как материалами дела подтверждено и не отрицается истцом, что нежилое помещение - магазин, общей площадью 651,0 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, микрорайон Борзя-3, в/г 64, инв. N 40, было передано изначально ИП Сулейманову М.Р. для производства капитального ремонта, а с 01.11.2009 указанное помещение было передано ИП Сулейманову М.Р. в фактическое пользование для использования под торговлю.

Несмотря на то обстоятельство, что договоры аренды от 01.08.2009 и от 01.08.2009 являются незаключенными, так как не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, истец не отрицает, что с 01.11.2009 использовал переданное в аренду нежилое помещение под магазин.

На настоящий момент спорное жилое помещение находится во владении истца и используется под торговлю, ответчику после ремонта помещение не передано.

Довод истца и его представителя об уклонении ответчика от принятия спорного помещения не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему стоимости ремонтных работ не может быть удовлетворено, так как в каком состоянии будет передано спорное нежилое помещение ответчику неизвестно, следовательно, делать вывод о том, что ответчик сможет воспользоваться результатом выполненных ИП Сулеймановым М.Р. ремонтных работ является преждевременным.

Учитывая, что применение судом первой инстанции положений ст. ст. 606, 614, 616, 623 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 33 286, 08 руб., оплаченных истцом за изготовление технического паспорта не имеется, так как истцом не представлено документальных доказательств оплаты работ по изготовлению паспорта, как и не представлено доказательств того, что указанный паспорт был подготовлен истцом по требования ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2011 года по делу N А78-5030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков