Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-9066/11

г. Вологда

13 февраля 2012 г.

Дело N А05-10969/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-10969/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; далее - Страховая группа, ОАО "Страховая группа МСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах") 77 872 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 18 219 руб. 44 коп. неустойки, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что полис серии ВВВ N 0502795277, выданный Малахову Алексею Николаевичу, принадлежит страховой компании ОАО "Росстрах", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями, имеющимися на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" и Любимским Ильей Александровичем заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (страховые риски: угон, ущерб), что подтверждается полисом от 29.07.2010 AG 01030 N 2149306 (транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер Н 211 ХР 29).

08.04.2011 произошла реорганизация ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" путем присоединения к ОАО "Страховая группа МСК", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером N 7117746506717 о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО "Страховая группа МСК".

В районе 1 км автодороги Архангельск-Северодвинск 09.12.2010 в 07 час 40 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Volvo FL10, государственный регистрационный номер Н 804 ТР 29, принадлежащего Марбыченко СВ., под управлением Малахова Алексея Николаевича, автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер К 788 СН 29, под управлением Хвостова Антона Валерьевича и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер Н 211 ХР 29, под управлением Любимского Ильи Александровича.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер Н 211 ХР 29, причинен ущерб на сумму 77 872 руб., что подтверждается экспертным заключением по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 15.12.2010 N 1852.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2010, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volvo FL10, государственный регистрационный номер Н 804ТР 29, Малахова Алексея Николаевича.

В справке о ДТП от 09.12.2010 зафиксировано, что гражданская ответственность Малахова А.Н. застрахована по полису серии ВВВ N 0502795277 в компании Росстрах.

Признав указанное событие страховым случаем, истец 12.01.2011 произвел Любимскому И.А. выплату страхового возмещения в размере 54 387 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2011 N 1227, на основании страхового акта КАСКО от 12.01.2011 N 321-10/К произвел зачет части страховой премии на сумму 23 630 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой.

Истец 18.02.2011 обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием от 16.02.2011 N 06-11/С о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, данное требование было получено представителем последнего 21.02.2011, однако оставлено без исполнения.

Считая, что гражданская ответственность владельца автомобиля, признанного виновным в ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах" истец обратился с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, признав доказанным состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение вышеназванных норм права суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным истцом в обоснование правовой позиции документам в их совокупности и взаимосвязи.

Из справки о ДТП от 09.12.2010 следует, что гражданская ответственность Малахова А.Н. застрахована по полису серии ВВВ N 0502795277 в компании Росстрах.

Согласно данным, взятым судом апелляционной инстанции из официального сайта Российского союза автостраховщиков, страховой полис серии ВВВ N 0502795277 отгружен Московской типографией - "ГОЗНАК" страховой компании - открытому акционерному обществу "Росстрах".

Поскольку копия страхового полиса серии ВВВ N 0502795277 в материалы дела не представлена, а сведений о том, что указанный полис принадлежит ООО "Росгосстрах", в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации по спорному ДТП к ООО "Росгосстрах".

Соответственно, у ООО "Росгосстрах" не возникло обязанности по возмещению истцу суммы страховой выплаты в порядке суброгации по спорному страховому случаю и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО "Росгосстрах" и истец вправе обратиться к названному лицу с требованием о возмещении ущерба, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-10969/2011 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 77 872 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 18 219 руб. 44 коп. неустойки, 6000 руб. расходов на оплату представителя отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко