Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36455/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-63513/11-125-407

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "На Молодогвардейской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г..

по делу N А40-63513/11-125-407 принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ТСЖ "На Молодогвардейской" (ИНН 7731501439, ОГРН 1037789062123, 121433, Москва г., Молодогвардейская ул., 15)

к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (ИНН 7734174910, ОГРН 1027739284550, 107082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д.51/53, стр.1)

о взыскании 1 276 277 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Мурашкин дов. от 25.04.2011,

от ответчика: Т.О. Портнова дов. 20.12.2011, Г.А. Егорова дов. от 02.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "На Молодогвардейской" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" о взыскании задолженности в сумме 190 822,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные платежи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" является инвестором и застройщиком жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мологвардейская, д. 15.

Ответчику на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 18.06.2010 (л.д. 132) были переданы спорные нежилые помещения, которые были переданы в качестве доли соинвестора физическим лицам, о чем имеются инвестиционные договоры.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные платежи за нежилые помещения N 2, 3, 5.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал что, определяя стоимость коммунальных услуг, истец не представил документов, подтверждающих понесенные затраты по оплате вышеуказанных услуг и объем оказанных услуг, не представил доказательства, подтверждающие что ответчик являлся потребителем коммунальных и иных услуг.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно договорам на долевое участие строительства дома N 113/СМ от 14.05.2004, N 420/СМ от 13.03.2009, N 463/СМ от 07.09.2011 вышеуказанные спорные помещения были переданы в собственность Михайловой Л.М., Жуковой Д.М., Микнис В.Й.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных и иных услуг лежит на собственниках жилья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не предоставил документов устанавливающих правомерность начисления платежей.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик обязан вносить, обязательны платежи в соответствии с его долей в многоквартирном доме отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме предполагает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком спорные помещения были переданы в собственность Михайловой Л.М., Жуковой Д.М., Микнис В.Й., обязанность по оплате коммунальных и иных услуг лежит на собственниках жилья.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г. по делу N А40-63513/11-125-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "На Молодогвардейской" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик