Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-13936/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-18251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго": Форостяная Е.О. на основании доверенности N 95 от 31.03.2011, паспорта,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

по делу N А60-18251/2011

принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1026600578674, ИНН 6602008632)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) 14 320 346 руб. 77 коп., в том числе 14 133 551 руб. 99 коп. - основной долг за тепловую энергию, потребленную в январе - апреле 2011 года и 186 794 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2011 по 06.06.2011, проценты с 07.06.2011 по день фактической оплаты долга, а также 99 845 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 8-9 том 1).

Истцом заявлено ходатайство от отказе от части исковых требований - в сумме 170 671 руб. 48 коп., окончательно просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 14 182 215 руб. 60 коп., 187 770 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 26.02.2011 по 06.06.2011, проценты с 07.06.2011 по день фактической оплаты долга (л.д. 196 том 7). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 156-173 том 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года (резолютивная часть от 10.11.2011, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСК" в пользу ГУП "Облкоммунэнерго" взыскано 11 979 942 руб. 95 коп., в том числе: долг в размере 11 825 044 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2011 по 06.06.2011 в сумме 154 898 руб. 88 коп. Начислять и взыскать проценты с 07.06.2011 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 11 825 044 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "РСК" в пользу ГУП "Облкоммунэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 79 140 руб. 78 коп.

ГУП "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением N 4040 от 07.06.2011 государственная пошлина в сумме 5 243 руб. 65 коп. (л.д. 156-173 том 8).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, сославшись на положения ст. ст. 143, 40, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оспорил выводы суда первой инстанции о необоснованном исключении судом из суммы долга суммы НДС сверх установленного надлежащим образом тарифа на тепловую энергию для потребителей. Поскольку тарифы для потребителей истца утверждены без учета НДС, истец правомерно включил в сумму задолженности сумму НДС и предъявил ответчику тепловую энергию по цене с учетом НДС.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в обжалованной части, просит взыскать с ответчика долг в сумме 14 133 551 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.201 по 06.06.2011 в сумме 186 794 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга по день его фактической оплаты.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части, подал апелляционную жалобу, указав на то, что суд необоснованно не принял возражения ответчика относительно поставки некачественной тепловой энергии на сумму 390 648 руб. 57 коп., поскольку доводы ответчика основаны на суточных ведомостях параметров систем транспорта тепловой энергии с данными о температуре на выходе с бойлерной и теплопунктов, двухсторонних актах обследования подписанных истцом и ответчиком, фиксирующих некачественную поставку ресурса. Заявителем указано на несогласие с выводом суда о том, что сам по себе факт несоответствия температурного графика на выходе с бойлерной или теплопункта температуре на вводе в дом не свидетельствует о том, что температурный режим в жилых помещениях соблюдался. При этом ответчиком указано на то, что замеры показателей качества поставки тепловой энергии должны производиться не в квартирах жильцов МКД, а на границе эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела акты свидетельствуют о производстве замеров на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют карточки показаний приборов учета, подтверждающие поставку производственной воды. У ответчика прибором учета оборудован 1 дом (ул. Терешковой, 12), спорная сумма по данному дому составляет 25 934 руб. 48 коп. в связи с разницей по данным приборов учета за январь 2011 года. Сумма 300 115 руб. 14 коп. оспаривалась и не принималась к оплате ответчиком в связи с предъявлением количества тепловой энергии в Гкал, необходимой истцу для приготовления ГВС. Такой услуги как тепловая энергия для нужд ГВС не существует, в связи с чем предъявлять такую услугу незаконно и необоснованно.

Судом также не установлены разногласия по количеству и стоимости ГВС за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 в размере 900 055 руб. 89 коп. При определении количества ресурса, истец руководствовался нормативом исходя из степени благоустройства домов, которая подтверждена справой БТИ, количества граждан, пользующихся услугой ГВС, поскольку данной информацией обладает ответчик, последний указывает на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих степень благоустройства, количества граждан. Таким образом, ответчик указывает на то, что судом незаконно взыскана сумма 900 955 руб. 89 коп. (начислено истцом 1 139 918 руб. 07 коп. - начислено ответчиком 238 962 руб. 20 коп.) Всего необоснованно взыскано с ответчика 1 617 654 руб. 08 коп. (390 648 руб. 57 коп. + 300 115 руб. 14 коп. + 900 055 руб. 89 коп.).

Просит решение суда в части взыскания 1 617 654 руб. 08 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным в обжалованной ответчиком части, просит решение оставить в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к отзыву на апелляционную жалобу ответчика запроса ГУП "Облкоммунэнерго", адресованного к Главе Артемовского городского округа N 01-16/5837 от 28.11.2011, ответа на запрос Главы Администрации Артемовского городского округа от 22.12.2011 N 4608/19 на запрос ГУП "Облкоммунэнерго".

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 63 от 01.01.2011 между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Потребитель) в связи неурегулированием разногласий заключен не был.

Истец в период с января по апрель 2011 года осуществлял поставку тепловой энергии в 103 многоквартирных дома, находящихся в управлении ответчика, что признается ответчиком, спора по объектам теплоснабжения между сторонами не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом в отсутствие договора в период с января по апрель 2011 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 16 171 392 руб. 17 коп., для оплаты который ответчику предъявлены счета-фактуры N 1000 от 31.01.2011 (на сумму 3 774 725 руб. 77 коп., в том числе НДС - 575 805 руб. 63 коп.), N 2238 от 28.02.2011 (на сумму 4 035 226 руб. 91 коп., в том числе НДС - 615 543 руб. 09 коп.), N 2516 от 28.02.2011 г.. (на сумму 217 464 рубля 39 копеек, в том числе НДС - 33 172 рубля 53 копейки), N 3588 от 31.03.2011 г.. (на сумму 4 095 084 руб. 56 коп., в том числе НДС - 624 673 руб. 92 коп.), N 4926 от 30.04.2011 г.. (на сумму 4 048 890 руб. 54 коп., в том числе НДС - 617 627 руб. 37 коп.).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен размер стоимости поставленной ответчику тепловой энергии в связи уточнением жилой площади ряда домов и допущенными при расчете ошибками, общий размер стоимости тепловой энергии составил 15 133 551 руб. 99 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата, с учетом которой, по расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате полученных коммунальных услуг, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 14 182 215 руб. 60 коп. задолженности и 187 770 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму долга.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности объема поставленной тепловой энергии, для нужд отопления и ГВС, определенного в соответствии с Правилами N 307, отсутствии правовых оснований для увеличения стоимости тепловой энергии на сумму НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, выслушав представителя истца в судебном заседании и изучив их расчеты, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что письменный договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду, а последний принимал энергоресурсы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик - ООО "РСК" является организацией, управляющей многоквартирными домами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем тепловой энергии, горячего водоснабжения, поставленных истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307) по объектам, оборудованным приборами учета - по показаниям приборов учета, по объектам, на которых приборы учета не установлены - с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением главы АГО N 1292 от 26.12.2006 исходя из степени благоустройства МКД.

Доводы ответчика о поставке на объекты ответчика некачественного энергоресурса подлежат отклонению.

В подтверждение поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества ответчик ссылается на температурные графики к договору по бойлерным истца N 1, N 2 на отопительный сезон 2010-2011 г..г., подписанные истцом, согласно которым ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать установленные температуры сетевой воды в подающем и в обратном трубопроводах при соответствующих температурах наружного воздуха (которые рассматривались сторонами как приложение N 6 к договору теплоснабжения N 62 от 01.01.2011, разногласия по которому не урегулированы), суточные ведомости параметров систем транспорта тепловой энергии с данными о температуре на выходе с бойлерной и теплопунктов, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии на вводе в жилые дома, двухсторонние акты обследования между истцом и ответчиком, фиксирующие некачественную поставку.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком отказа от оплаты тепловой энергии не заявлено, ответчиком произведена частичная оплата (1 000 000 руб.). При этом, разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В силу пункта 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен пунктами 60-63 Правил N 307.

Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как следует из п. 15 Условий изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, (Приложение N 1 к Правилам N 307) основанием для перерасчета платы за отопление является отклонение температуры воздуха в жилом помещении от установленной не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C).

Исходя из положений Порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и Условий изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, основанием для перерасчета платы за отопление является наличие установленного факта отклонения температуры воздуха в жилом помещении от установленной нормы, между тем доказательств того, что в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ответчика, в спорный период не обеспечивался температурный режим, управляющей организацией в материалы дела не представлено, в связи с чем, в данной части доводы ответчика подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что фиксация сторонами температуры отопления на вводе в жилые дома как несоответствующей температурному графику на выходе с бойлерной и теплопунктов, поскольку материалами дела не установлено, что истец принял на себя обязательства обеспечивать соответствие температуры для отопления на вводах в дома в той температуре, которая имеется на выходе с бойлерной или теплопункта.

Таким образом, с учетом установленных действующим законодательством требований к порядку установления факта непредоставления коммунальных услуг, представленные ответчиком акты обследования от 12.01.2011, от 13.01.2011, от 01.02.2011, от 02.02.2011, вопреки доводам жалобы, не могут являться надлежащим доказательствами наличия оснований для перерасчета стоимости предоставленных коммунальных услуг в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

Надлежащие доказательства, в том числе доказательства обращения в аварийно-спасательную службу, акты о непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг как управляющей организации определяется размером платы за услуги, установленной для граждан.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено снижение размера платы потребителям ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств самостоятельного снижения ответчиком размера платы населению за тепловую энергию, поданную в спорном периоде, ООО "РСК" не вправе требовать от энергоснабжающей организации снижения платы за предоставленный коммунальный ресурс.

В отношении довода ответчика о стоимости услуги ГВС за январь 2011 года, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом расчет количества тепловой энергии (ГВС) произведен на основании постановления главы Артемовского городского округа N 1292 от 26.12.2006 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", в соответствии с которым гражданам соответственно утверждены нормативы потребления, в частности ГВС в зависимости от степени благоустройства. При этом, поставляя до потребителей ГВС, истец на основании постановления РЭК Свердловской области N 182-ПК от 19.12.2007 "Об утверждении предельных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в Свердловской области", нес расходы на производство воды для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 8, 50 руб. за 1 куб.м. С учетом изложенного, в январе 2011 года, истец предъявлял только ответчику стоимость фактически понесенных расходов, при этом ответчиком не оспорено, что истец фактически поставил, а ответчик принял тепловую энергию на нужды ГВС. Кроме того, приказом ГУП Свердловской области N 1522 от 08.12.2010 на предприятии, исходя из предельных тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007N 182-ПК "Об утверждении предельных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в Свердловской области", установлен тариф за услугу "производственная вода для технологических нужд системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной методом известкования с коагуляцией, осветления, натрий-катионирования и деаэрирования в размере 8 руб. 50 коп. без НДС.

Таким образом, поскольку коммунальный ресурс истцом поставлен, он подлежал оплате ответчиком. Доводов о несоразмерности определенной истцом стоимости услуг химической очистки производственной воды для нужд горячего водоснабжения ответчиком не представлено, размер примененных затрат не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что об отсутствии несоразмерности определенных истцом в январе 2011 года затрат в размере 8 руб. 50 коп. за 1 куб. м. химической очистки производственной воды свидетельствует также то обстоятельство, что с февраля 2011 года для истца Постановлением Региональной энергетической комиссии от 15.12.2010 N 163-ПК на производственную воду в размере 22 руб. 17 коп. без НДС и на горячую воду в размере 81 руб. 73 коп.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии со стоимостью услуг за январь 2011 года, отклонены, как не обоснованные, поскольку несение истцом расходов в меньшем размере, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), при этом услуга потреблена. При этом, апелляционным судом отмечается, что ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Относительно возражений ответчика по расчету стоимости тепловой энергии для нагрева ГВС в бойлерах, апелляционный суд отмечает следующее.

В домах по ул. Молодежи, 20, Вайнера,16, кв. Западный, 10, Терешковой, 2Б, Терешковой, 18, установлена бойлерная система водоснабжения. В домах ул. Мира,29, 33/1, 33/3, - система горячего водоснабжения от центрального теплопункта.

При централизованном приготовлении ГВС (горячее водоснабжение осуществляется, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, при этом не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети) начисление ГВС потребителям осуществляется по тарифу на ГВС, установленному для энергоснабжающей организации.

Понятие бойлера дано в Правилах устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88, которым является подогреватель сетевой воды, паровой или водяной теплообменник, использующий тепло пара или котловой воды для получения горячей воды других параметров. Бойлер может быть встроенным в котел или отдельно стоящим.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, бойлерная система горячего водоснабжения присутствует в закрытой системе теплоснабжения, то есть в той, где отбор горячей воды не производится из системы отопления.

Как следует из материалов дела, на объектах, оборудованных приборами учета, приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в МКД, зафиксирован расход теплоносителя в виде разницы в его количестве в подающем и обратном трубопроводах.

Из письма Главы Администрации Артемовского городского округа от 22.12.2011 N 4608/19 следует, что постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 N 1292 утверждены единые нормативы расхода горячей воды не зависимо от способа приготовления и схемы водоразбора.

При приготовлении горячей воды с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом, выставление за ГВС потребителям осуществляется жилищной организацией, в чьем управлении находится данный МКД, в порядке предусмотренном Правилами N 307 - размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемое для приготовление горячей воды, при этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 18 Правил N 307). При этом, как следует из материалов дела, истец выставляет ответчику только свою составляющую - тепловую энергию, используемую для приготовления ГВС.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с приложением N 2 к названным Правилам.

Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ. Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

Расчеты истца, представленные в материалы дела, соответствуют приведенным выше нормам права.

Доводы ответчика относительно разницы по данным прибора учета по дому N 12 по ул. Терешковой за январь 2011 в сумме 25 934 руб. 48 коп. отклонены, поскольку в карточке регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за январь 2011 года по данному МКД, ответчиком указано на необходимость досчитать количество тепловой энергии вследствие утечки теплоносителя (утечки на ГВС), при этом как следует из материалов дела, за период с февраля по апрель 2011 данные утечки рассчитывались по тарифу на ГВС (Постановление РЭК Свердловской области N 163-ПК от 15.12.2010 "Об утверждении тарифов на холодную и горячую воду, поставляемую государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" (город Екатеринбург) потребителям Артемовского городского округа" - л.д. 74-78 том 3), за январь 2011 учтены расходы истца на производство воды для технологических нужд систем теплоснабжения и расходы по нагреву производственной воды. При этом апелляционным судом отмечается, что несение истцом расходов в меньшем размере, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), в то время как услуга им потреблена. Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика не неправомерное начисление суммы 5 855 руб. 79 коп. в связи с отсутствием тепловой энергии в доме по ул. Мира, 33, поскольку истцом на данную сумму произведен перерасчет стоимости.

Также обоснованно судом отклонены доводы ответчика о неправомерном начислении суммы 292 113 руб. 18 коп. в связи с завышением истцом площади 9 жилых домов: ул.9 января, 18: поданным истца - 489,0кв.м., по данным ответчика - 485,кв.м.; ул. Вайнера, 3: по данным истца - 94,30кв.м., по данным ответчика - 72,00квм.; ул.Западная, 10: по данным истца - 2191,60 кв.м., по данным ответчика - 2106,90кв.м.; ул.Кирова,66: по данным истца - 81,4 кв.м., по данным ответчика - 63,60кв.м.; ул.Ленина, 32: по данным истца - 144,30кв.м., по данным ответчика - 142,30кв.м.; ул.Мира, 29: по данным истца - 7591,00кв.м., по данным ответчика - 6246,50кв.м.; ул. Молодежи, 20: по данным истца - 817,8кв.м., по данным ответчика - 1425,10; ул. Пролетарская, 48: по данным истца - 817,80кв.м., по данным ответчика - 543,90; - ул. Техническая, 2: по данным истца - 54,80кв.м., по данным ответчика - 51,30 кв.м. (л.д. 20-209 том 2, л.д. 13-78 том 6).

Поскольку в указанных МКД отсутствуют общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии, истец и ответчик определяли количество тепловой энергии на отопление исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги, общей жилой площади многоквартирных домов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты расчеты истца, в которых использована общая жилая площадь согласно техническим паспортам по указанным жилым домам (за исключением дома по адресу: ул. Мира,29, в котором истцом применена величина площади равной отапливаемым жилым площадям, в связи с тем, что согласно справке Филиала СОГУП "Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" N 145 от 24.06.2011 общая площадь жилого дома составляет 7 689,2, при этом нежилые помещения - магазин "Сударушка" - 98,2. Согласно справке N 113 от 13.09.2011, в общие площади многоквартирных домов входят площади квартир и площади нежилых помещений, без лестничных клеток и балконов. Поскольку в справке истца выделена общая полезная площадь жилых помещений, то есть та площадь, которая в силу Приложения N 2 к Правилам N 307 является расчетной для определения количества тепловой энергии, отпущенной по нормативу потребления коммунальной услуги отопление, судом обоснованно приняты данные истца).

Доводы ответчика о несогласии с количеством, стоимостью ГВС за период с февраля по апрель 2011 года в размере 900 955 руб. 89 коп. подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства, подтверждающие степень благоустройства МКД, а именно: акты обследования МКД на предмет степени благоустройства (л.д. 127-222 том 5), справки БТИ, справка Артемовского РКЭС о количестве граждан (л.д. 10-12 том 6). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком иных документально подтвержденных данных о количестве жителей и степени благоустройства не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из расчета истца, стоимость тепловой энергии, горячего водоснабжения определена им на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области N 163-ПК от 15.12.2010 "Об утверждении тарифов на холодную и горячую воду, поставляемую государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" (город Екатеринбург) потребителям Артемовского городского округа" (л.д. 74-78 том 3), постановлением РЭК Свердловской области N 165-ПК от 22.12.2010 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области (л.д. 59-73 том 3), постановлением РЭК Свердловской области N 182-ПК от 19.12.2007 "Об утверждении предельных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в Свердловской области", утвержденных без учета НДС.

Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена. (Данный факт ответчик не оспаривает).

Проанализировав произведенный истцом расчет размера исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области тарифов на сумму НДС, при этом суд не учел следующее.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО "РСК" и ГУП "Облкоммунэнерго" (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а соответствующими постановлениями РЭК УР тарифы на тепловую энергию и на услугу горячего водоснабжения установлены без учета НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет ГУП "Облкоммунэнерго" суммы задолженности ООО "РСК" за потребленную тепловую энергию, ГВС с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере -14 133 551 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - 2 155 965 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 794 руб. 78 коп. за период с 26.02.2011 по 06.06.2011, а также процентов с 07.06.2011 г.. по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учитывая, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2011 года, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395

ГК РФ.

В связи с выводами апелляционного суда об обоснованности предъявления истцом долга в размере 14 133 551 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - 2 155 965 руб. 56 коп., требование о взыскании процентов за период с 26.02.2011 по 06.06.2011 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 186 794 руб. 78 коп., выполненном исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25%, действовавшей на дату подачи иска, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В связи наличием задолженности ответчика перед истцом на дату принятия судом решения, обоснованным является требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга (14 133 551 руб. 99 коп.).

Таким образом, руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 14 133 551 руб. 99 коп., 186 794 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.201 по 06.06.2011 с их дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 07.06.2011 по день фактической оплаты долга 14 133 551 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области 25.11.2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина истцом при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу N А60-18251/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" 14 133 551 (четырнадцать миллионов сто тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 99 коп. основного долга, 186 794 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.201 по 06.06.2011 с их дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 07.06.2011 по день фактической оплаты долга 14 133 551 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 94 601 (девяносто четыре тысячи шестьсот один) руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета 5 243 (пять тысяч двести сорок три) руб. 65 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4040 от 07.06.2011."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц