Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-57/12

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А07-20166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

08 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

15 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфанет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года по делу N А07-20166/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкорстан (далее - заявитель, Роскомнадзор, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Уфанет" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Уфанет", общество, оператор) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда 15 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование жалобы общество указывает, что в действиях заинтересованного лица отсутствует нарушение пункта 42 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правил N 575).

Сторонами в договоре от 17.10.2010 N NK197188-10 был согласован способ доставки счета - в Личный кабинет абонента, доступ к которому предоставляется ему при введении имени пользователя и пароля, указанных в карте регистрации. Доступ к серверу статистики возможен и при наличии задолженности на лицевом счете абонента.

При отсутствии императивного указания в нормативных правовых актах о способе доставки счетов об оплате телематических услуг связи, ОАО "Уфанет" надлежащим способом исполнило обязанность по определению указанного способа.

Договор был заключен 17.10.2010, при этом никаких претензий касательно недоставки счетов и неизвещения абонента о состоянии его лицевого счета в период с октября 2010 года по февраль 2011 года от абонента в адрес ОАО "Уфанет" не поступало. Кроме того, сам абонент Кушнир И.Ю. в своем обращении в адрес управления не ставил вопрос о недоставке счетов за период с марта по сентябрь 2011 года.

Также общество не согласно с выводом суда о нарушении пункта 47 Правил N 575. Заинтересованное лицо не приостанавливало оказание телематических услуг связи абоненту, следовательно, и необходимость отправки в его адрес уведомления о расторжении договора отсутствовала. Абонент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем, в том числе, свидетельствует заключение нового договора от 16.08.2011 NNK224295-11 по тому же адресу с использованием ранее сформированной по договору от 17.10.2010 N NK197188-10 абонентской линии.

Общество полагает, что вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при составлении протокола об административно правонарушении не имеется.

Представителю заинтересованного лица не были разъяснены его права и обязанности, не была дана возможность ознакомления с протоколом об административно правонарушении и дачи замечаний по его содержанию, ему не была вручена копия названного протокола. Указанные действия, по мнению общества, являются отказом в допуске представителя ОАО "Уфанет" по общей доверенности к составлению протокола об административном правонарушении.

До начала судебного заседания от Роскомнадзора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая на законность и обоснованность решения суда.

От заинтересованного лица поступили письменные возражения на отзыв, в которых общество просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать.

Также от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его пре6дставителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Врио руководителя Роскомнадзора от 07.10.2011 N 713 (т. 1, л.д. 26-28) должностными лицами управления в отношении общества в период с 13.10.2011 по 21.10.2011 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки в деятельности заинтересованного лица выявлены нарушения лицензионных требований, а именно, ОАО "Уфанет" в период с марта по сентябрь 2011 года не обеспечил доставку абоненту Кушниру И.Ю. счетов для оплаты оказанных ему телематических услуг связи и приостановил оказание телематических услуг названному абоненту по договору от 17.10.2010 N NK197188-10 без письменного его уведомления.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.10.2011 N А-02-0471 (т. 1, л.д. 30-32), приложении к нему (т. 1, л.д. 33).

По факту выявленного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2011 N 459-02/2011 (т. 1, л.д. 5).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Роскомнадзор обратился 09.11.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Уфанет" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

По смыслу положений раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, для оказания телематических услуг связи необходимым условием является наличие соответствующей лицензии. Оказание услуг должно производиться в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 575 регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора (пункт 16 Правил N 575).

В соответствии с пунктом 26 Правил N 575 оператор связи, в частности, обязан: оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов; извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее чем за 24 часа о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 названных Правил оператор связи, в том числе, вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 42 Правил N 575 оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента. Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 47 Правил N 575).

Виновное нарушение названных положений Закона N 126-ФЗ и Правил N 575 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Уфанет" осуществляет телематические услуги связи на основании лицензии от 24.10.2006 N 44843 сроком действия до 24.10.2011 (т. 1, л.д. 35) с условиями осуществления деятельности (т. 1, л.д. 36-37).

Согласно пункту 5 названных Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 44843 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Между ОАО "Уфанет" (оператор) и абонентом Кушниром И.Ю. 17.10.2010 заключен договор на услугу доступа к сети Интернет N NK197188-10 (т. 1, л.д. 11), в соответствии с которым абонент поручает, а оператор принимает на себя обязательства по предоставлению услуг доступа к сети Интернет в помещении абонента.

Положения названного договора дублируют законодательно предусмотренные права и обязанности оператора.

Однако, в нарушение пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 44843 и пункта 2.2.3 договора от 17.10.2010 NNK197188-10, ОАО "Уфанет" в период с марта по сентябрь 2011 года не обеспечил доставку абоненту Кушниру И.Ю. счетов для оплаты оказанных ему телематических услуг связи и приостановил оказание телематических услуг названному абоненту по договору от 17.10.2010 N NK197188-10 без письменного его уведомления. Не обеспечение доставку абоненту Кушниру И.Ю. счетов для оплаты оказанных ему телематических услуг привело к тому, что названный абонент не знал о растущем на его лицевом счете долге за оплату телематических услуг связи.

Следовательно, в своей деятельности общество допустило нарушение положений пунктов 42 и 47 Правил N 575.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 21.10.2011 N А-02-0471, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2011 N 459-02/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействиях) общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, надлежащие доказательства невиновности заинтересованного лица в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО "Уфанет" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться в частности такое административное наказание, как предупреждение.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 3.2 КоАП РФ в отношении юридического лица может применяться административное наказание - предупреждение.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает такое наказание как предупреждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности применения в отношении ОАО "Уфанет" такой меры административного наказания, как предупреждение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре от 17.10.2010 N NK197188-10 был согласован способ доставки счета - в Личный кабинет абонента, доступ к которому возможен и при наличии задолженности на лицевом счете абонента, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из обращения Кушнира И.Ю., в марте 2010 года у него сломался компьютер, который был починен через 7 месяцев. Следовательно, у абонента не было возможности воспользоваться Личным кабинетом. Иными способами информация о нарастающей задолженности по договору от 17.10.2010 N NK197188-10 до абонента оператором доведена не была.

Из пунктов 3.6 и 8 договора от 17.10.2010 N NK197188-10, в которых зафиксирована информация о способе доставки счета абонента, не следует, что доступ к серверу статистики возможен и при наличии задолженности на лицевом счете абонента.

Также судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что в нормативных правовых отсутствует императивное указание о способе доставки счетов об оплате телематических услуг связи, и ОАО "Уфанет" надлежащим способом исполнило обязанность по определению указанного способа.

В связи с тем, что компьютер Кушнира И.Ю. длительное время не работал, он не мог получить иным способом, кроме указанного в договоре, информацию о нарастающей задолженности.

Следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение обязанности оператора об извещении о задолженности на лицевом счете абонента.

В связи с изложенным также отклоняется довод общества о том, что в период с 17.10.2010 по февраль 2011 года никаких претензий касательно недоставки счетов и неизвещения абонента о состоянии его лицевого счета от абонента в адрес ОАО "Уфанет" не поступало.

Ссылка подателя жалобы на то, что заинтересованное лицо не приостанавливало оказание телематических услуг связи абоненту, и необходимость отправки в его адрес уведомления о расторжении договора отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из отчета по балансу за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 (т. 1, л.д. 12-13) задолженность по договору от 17.10.2010 N NK197188-10 остается неизменной, 2016, 36 рублей. При этом приход по счету отсутствует. Изложенное позволяет судить о прекращении начислений по названному договору и об окончании предоставления услуг Кушниру И.Ю.

Следовательно, имело место приостановление оказания телематических услуг связи абоненту без направления в его адрес соответствующего уведомления.

Указание общества на односторонний отказ Кушнира И.Ю. от исполнения договора, о чем, в том числе, свидетельствует заключение нового договора от 16.08.2011 N NK224295-11 по тому же адресу с использованием ранее сформированной по договору от 17.10.2010 N NK197188-10 абонентской линии.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, оператор не отрицает того, что он не отправлял в адрес абонента уведомления о приостановлении оказания телематических услуг связи.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа при составлении протокола об административно правонарушении.

Так, судом первой инстанции в обжалуемом решении дано исчерпывающее обоснование отклонения указанного довода, оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленная в материалы дела доверенность от 27.10.2010 N 316 (т. 1, л.д. 23), выданная на имя Гареева Альберта Ришатовича, является общей доверенностью, следовательно, явившийся Гареев А.Р. на составление протокола об административном правонарушении специальными полномочиями на участие в данном конкретном деле обществом не наделен.

При этом, в ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо не отрицало того факта, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола, что подтверждается письменным отзывом ОАО "Уфанет" (т. 1, л.д.47).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года по делу N А07-20166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфанет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина