Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-658/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-52919/11-10-448

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая Площадь Отделка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011

по делу N А40-52919/11-10-448,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Ресурс" (ОГРН 1097232024450; адрес: 625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Энергетиков, 62/1)

к ООО "Торговая Площадь Отделка" (ОГРН 5087746297249; адрес: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, 8)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Домкина А.А. по дов. от 23.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговая Площадь Отделка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 078,71 руб.(с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением суда от 13.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; у ответчика имеются документы, подтверждающие, что товар был отгружен через грузоперевозчика ООО "ТюменьТрансЛогистик".

Истец отзыв на апелляционную жалобу представил, в отзыве просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил по платежному поручению N 299 от 19.08.2010 г.. на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 85 262 руб. 95 коп. в качестве предоплаты стоимости товара по счету ответчика N 003987 от 14.09.2010 г..; по платежному поручению N 343 от 17.09.2010 г. - 79 815,76 руб. согласно соглашению N 2 от 19.08.2010 г.. не подписанному сторонами.

Как утверждает истец, поставку оплаченного товара ответчик не произвел, иные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Доказательств поставки товара в адрес истца ответчиком не представлено. Факт получения от истца указанных денежных средств ответчиком не отрицается.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Принимая во внимание, что ответчик не представил, доказательств, подтверждающих основания для удержания денежных средств, полученных от истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в размере 165 078,71 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 10.06.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу ответчика г. Москва, ул. Промышленная,8, однако корреспонденция возвратилась без вручения с отметкой почты: "Истек срок хранения" (л.д. 62-64).

Сведениями о других адресах ответчика суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сообщал об изменении адреса, суду не представлено.

Кроме того, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что товар был отгружен через грузоперевозчика ООО "ТюменьТрансЛогистик" не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства получения товара истцом от грузоперевозчика. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара по представленным истцом платежным поручениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-52919/11-10-448 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько