Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-177/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-79995/11-98-705

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-79995/11-98-705, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" (171252, Тверская обл., г. Конаково, Восточно-Промышленный район, д. 3, ОГРН 1066911018690) к Открытому акционерному обществу "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (107076, Москва, ул. Стромынка, д. 27, ОГРН 1027718000221), с участием в деле третьих лиц: Закрытого акционерного общества "МОНА", Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Логункова Е.А. по доверенности от 28.04.2011; Эрлих М.Е. по доверенности от 19.12.2011;

от ответчика - Муравский С.В. по доверенности от 16.08.2011 N 126;

от третьих лиц: от Закрытого акционерного общества "МОНА" - не явился, извещен, от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2740,;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" договора поручительства N 2063/П2-ТВ от 11.05.2010.

Мотивируя свои требования, истец сослался на положения пункта 12.11. заключённого ЗАО "МОНА" и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, согласно которому, при заключении договоров ипотеки банк обязался расторгнуть договоры поручительства, указанные в пунктах 9.1.6.-9.1.13. кредитного договора. При этом, подлежал расторжению договор поручительства, заключенный с истцом (п.9.1.7. кредитного договора), но данную обязанность банк не исполнил.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в связи с заключением договора цессии был заменён в порядке процессуального правопреемства на Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ". При этом, ОАО "Сбербанк России" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 17.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на неисполнение предусмотренного заключённым с ЗАО "МОНА" кредитным договором обязательства по расторжению заключённого с истцом договора поручительства.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом по расторжению заключённого сторонами договора поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая указанные возражения ответчика необоснованными.

Представитель ЗАО "МОНА" для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил..

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает. что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "МОНА" (заёмщик) 11.05.2010 был заключён кредитный договор N 2063, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит на сумму 1650000000 руб. 00 коп. на срок до 08.05.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых.

Статьей 9 данного договора был согласован порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогом акций (пункт 9.1.1), первичной ипотекой объектов недвижимости (пункты 9.1.2 - 9.1.5), поручительством третьих лиц (пункты 9.1.6 - 9.113), а также последующим залогом движимого и недвижимого имущества по перечню содержащемуся в пункте 9.1.14. кредитного договора.

В соответствии со статьёй 10 кредитного договора его стороны установили обязанность заёмщика застраховать передаваемое в залог имущество.

В статьей 12 кредитного договора его стороны установили особые условия кредитного договора, по которым, в течение 30 календарных дней с момента регистрации договоров ипотеки, указанных в пунктах 9.1.2-9.1.5 договора, кредитор (банк) обязался освободить из-под залога обеспечение, указанное в пункте 9.1.4 договора (последующий залог имущества) и расторгнуть договоры поручительства, указанные в пунктах 9.1.6 - 9.1.13 кредитного договора.

При этом, сторонами по настоящему делу 11.05.2010 был заключён договор поручительства N 2063/П2-ТВ на срок до 08.05.2018, согласно которому истец обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "МОНА" своих обязательств по кредитному договору N 2063 от 11.05.2011, включая суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.

Из содержания пункта 1.2 договора поручительства следует, что истец ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора.

В свою очередь, 02.08.2010 ЗАО "МОНА" и банком был заключён договор ипотеки N 2063/6-2064/6-СРБ, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 09.08.2010, что лицами, участвующим в деле не оспаривается.

В соответствии с данным договором ипотеки от 02.08.2010 ЗАО "МОНА" передала в залог банку объекты недвижимости, указанные в пунктах 9.1.2-9.1.4 кредитного договора, включая: нежилое здание общей площадью 30755 кв.м., расположенное по адресу - Москва, ул. Русаковская, д.13, здание гостиницы общей площадью 24072,90 кв.м., расположенное по адресу - Москва, ул. Русаковская, д.13, стр.5, и здание энергоблока общей площадью 1896,10 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 6, а также право аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенного по адресу - Москва, ул. Русаковская, вл.13, стр.1.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у банка возникли предусмотренные пунктом 12.11.2 заключённого с ЗАО "МОНА" кредитного договора обязательства расторгнуть указанные договоры поручительства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо требований об обязании банка исполнить предусмотренные кредитным договором обязательства по расторжению договоров поручительства ЗАО "МОНА" заявлено не было. Следует отметить, что положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность прямого предъявления ЗАО "МОНА" требований о расторжении заключённого истцом и ответчиком договора поручительства, стороной которого данный заёмщик не является.

В соответствии с положениями статьей 154 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей именуется договором, к обязательствам, возникающим из которого применяются общие положения об обязательствах, установленные статьями 307-419 Кодекса, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе - не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктами 1 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами обязательства являются кредитор и должник, а само обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из буквального содержания данной нормы права, применительно к настоящему спору, следует, что основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющего стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания положений пункта 9.1.7 и пункта 12.11.2 кредитного договора следует, что банк принял на себя обязательство перед заемщиком о расторжении заключенного с истцом договора поручительства.

При этом, истец по настоящему делу стороной заключённого банком и ЗАО "МОНА" кредитного договора не является.

В свою очередь, из буквального содержания положений кредитного договора и пункта 12.11.2, в частности, следует, что данной сделкой не предусмотрено право ООО "Конаковский завод механизированного инструмента" требовать от ответчика расторжения спорного договора поручительства. Соответствующие условия в указанном кредитном договоре отсутствуют.

В свою очередь, положениями заключенного сторонами спорного договора поручительства также не предусмотрено право истца на его одностороннее расторжение или обязанность ответчика расторгнуть данную сделку после заключения с заёмщиком указанного договора ипотеки.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора лишь по соглашению сторон, по основаниям предусмотренным законом или вытекающим из непосредственно заключённого сторонами договора, а также при существенном нарушении договора другой стороной.

Положения, позволяющие истцу требовать расторгнуть заключённый сторонами договор лишь на основании обязательств ответчика перед ЗАО "МОНА", вытекающих из заключенного последними кредитного договора, стороной которого истец не является, статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрены.

Доказательства существенного нарушения ответчиком заключённого с истцом договора поручительства в материалах дела отсутствуют.

При этом, наличие безусловной обязанности одной из сторон договора удовлетворить требование второй стороны об его расторжение возможно лишь при наличии предусмотренного законом или договором права требовать расторжения договора в одностороннем порядке, для реализации которого отсутствует необходимость заявления соответствующих требований в судебном порядке.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-15325/11-31-138, которым удовлетворён иск ОАО "ОБОРОННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" к ЗАО "МОНА", ОАО "Савеловский машиностроительный завод", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ООО "Строительная компания "Бородино-Строй", ООО "Продукты", ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество", ЗАО "Бородино", ООО "Борснаб", ООО "Торговый дом "Бородино" о солидарном взыскании 152164489 руб. 59 коп. просроченной кредитной задолженности. Данный судебный акт, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела по установленных судом обстоятельствам ненадлежащего исполнения указанного кредитного договора заёмщиком и его поручителями, В частности, из содерания данного судебного акта следует, что, начиная с 25 декабря 2010 года, ЗАО "МОНА" в одностороннем порядке перестало исполнять свои обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по погашению кредитной задолженности, что послужило основанием для предъявления соответствующих требований к указанным поручителям, которые также не были исполнены в добровольном порядке. Таким образом, именно неправомерное уклонение указанного заёмщика и его поручителей, одни из которых является истец по настоящему делу, от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, привело к необходимости взыскания данного долга в судебном порядке.

В свою очередь, требование о расторжении договора поручительства было направлено в адрес ответчика лишь в июле 2011 года, после того, как у банка возникло предусмотренное пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право приостановить исполнение всех своих предусмотренных кредитным договором обязательств по кредитному договору, или отказаться от их исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Соответствующее право на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по кредитному договору в связи с ненадлежащим погашением кредитной задолженности также было предусмотрено 7.1.7 данной сделки.

Кроме того, указанным, вступившим в законную силу решением по делу N А40-15325/11-31-138, были отклонены аналогичные доводы поручителей о наличии обязанности банка расторгнуть заключённые с ними договоры, в связи с тем, что как следует из буквального текста решения: "факт заключения договора ипотеки не прекращает основное кредитное обязательство, и, соответственно, не прекращается обеспечительное обязательство поручителя. Условия кредитного договора о предоставлении со стороны заемщика обеспечения в виде ипотеки - не порождает возникновения гражданских прав и обязанностей для поручителя, так как поручитель не является стороной в кредитной сделке (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из пояснений сторон по настоящему делу следует, что просроченная кредитная задолженность указанными заёмщиком и поручителем в настоящее время не погашена и продолжает увеличиваться, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет придти к выводу об отсутствии у истца каких-либо, каких-либо предусмотренных законом или договором, нарушенных прав, позволяющих требовать расторжения спорного договора поручительства в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Конаковский завод механизированного инструмента" соответствующего материального права на иск и может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований. При этом, соответствующие действия истца по настоящему делу свидетельствуют о наличии неправомерных попыток истца по настоящему делу уклонится от исполнения своих, установленных не только договором, но и указанным решением суда по делу N А40-15325/11-31-138, обязательств по погашению просроченной кредитной задолженности перед ответчиком, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом по расторжению заключённого с последним договора поручительства и о неправомерном уклонении заявителя жалобы от исполнении данных обязательств, нельзя признать правомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы ответчика об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции подлежат удовлетворению в полом объёме, поскольку изложенные в ней доводы нашли надлежащее подтверждение в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-79995/11-98-705 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" в пользу Открытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов