Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-6708/11

город Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А08-5091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО "Белгородская теплосетевая компания" в лице ПП "Северные тепловые сети": Шатохина И.Н., представитель по доверенности б/н от 26.12.2011;

от ООО "Школа танцев "Импульс": Махмадсаидов Т.Д., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011; Ширин А.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011;

от ТСЖ "КМАшахтер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания" в лице производственного подразделения "Северные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2011 по делу N А08-5091/2011 (судья Кравцев С.В.), по иску открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания" в лице производственного подразделения "Северные тепловые сети" (ОГРН 1073123028274) к обществу с ограниченной ответственностью "Школа танцев "Импульс" (ОГРН 1023102257584), при участии третьего лица - товарищества собственников жилья "КМАшахтер", о взыскании 53 023 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская теплосетевая компания" в лице производственного подразделения "Северные тепловые сети" (далее - ОАО "Белгородская теплосетевая компания" в лице ПП "Северные тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Школа танцев "Импульс" (далее - ООО "Школа танцев "Импульс", ответчик) о взыскании долга в сумме 50 520 руб. 13 коп. и пени в сумме 2 503 руб. 01 коп. по договору энергоснабжения N 7240705 от 01.03.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья "КМАшахтер" (далее - ТСЖ "КМАшахтер").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Белгородская теплосетевая компания" в лице ПП "Северные тепловые сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчик имеет два помещения в жилом доме: одно помещение является встроенным, а другое - пристроенным. При этом истец указал, что в спорный период прибор учета количества тепловой энергии ответчика был на проверке, поэтому при расчете суммы долга следовало руководствоваться соглашением ответчика и ТСЖ "КМАшахтер" от 01.11.2008, в соответствии с которым в случае неисправности прибора учета ответчика, размер платы за тепловую энергию распределяется в следующих долях: 90,15 % от фактического потребления Гкал на ТСЖ и 9,85 % от фактического потребления Гкал - на ответчика, а не пунктом 4.2 договора, заключенного между сторонами, в котором указано, что при отсутствии приборов учета "энергоснабжающая организация" рассчитывает количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию, поставляемой "потребителю", по максимально присоединенной тепловой нагрузке, приведенной к среднемесячной фактической температуре наружного воздуха. В виду отсутствия прибора учета в пристроенном помещении, истец произвел расчет размера платы ответчика за тепловую энергию по занимаемой площади во встроенном помещении и по тепловой нагрузке - в пристроенном помещении. Ответчик произвел оплату по максимальной присоединенной тепловой нагрузке, как по встроенному помещению, так и по пристроенному помещению. Однако, по мнению истца, температура наружного воздуха ответчиком определена неправильно, вместо средней температуры воздуха, ответчиком взята фактическая температура воздуха.

Рассмотрение дела откладывалось, истцу было предложено представить расчет количества потребленной тепловой энергии в спорный период и задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами договора с учетом приведенной к среднемесячной фактической температуры наружного воздуха.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2012 года представитель ОАО "Белгородская теплосетевая компания" в лице ПП "Северные тепловые сети" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета задолженности ООО "Школа танцев "Импульс" с приложением расчета фактических начислений по договору энергоснабжения N 7240705, расчета задолженности за период с 01.10.2010 по 31.05.2011, копии письма N 4/1 от 16.01.2012, копии письма N 4/2 от 16.01.2012, а также 2-х расчетов задолженности по договору энергоснабжения в период с октября 2010 по февраль 2011 (с учетом произведенной оплаты) по договору и по соглашению, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители ООО "Школа танцев "Импульс" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "КМАшахтер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ТСЖ "КМАшахтер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2012 (04.02.2012, 05.02.2012 выходные дни).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" в лице ПП "Северные тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "Школа танцев "Импульс" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 7240705, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном нормативно-правовым актом белгородской области, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 спорного договора учет отпущенной и потребленной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, установленным в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и носителей" от 12.09.95 N Вк-4936. Приборы учета пломбируются в установленном порядке.

В силу пункта 4.2 договора при отсутствии приборов учета "энергоснабжающая организация" рассчитывает количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию, поставляемой "потребителю", по максимальной присоединенной тепловой нагрузке, приведенной к среднемесячной фактической температуре наружного воздуха.

На основании пункта 4.4 при отсутствии приборов учета горячей воды расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется по среднечасовым значениям нагрузки горячего водоснабжения.

Как указывает истец, для оплаты потребленной тепловой энергии на основании расчета фактического энергопотребления потребителю ежемесячно направлялся счет-фактура.

Ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по условиям договора в части своевременной и полной оплаты за потребленную тепловую энергию, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, у сторон имеются разногласия только по 5 позициям: октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь 2011 г., февраль 2011 г., общая сумма разногласий составляет 34 420 руб. 13 коп.

По мнению истца, расчет долга следует определять без учета пункта 4.2 спорного договора, исходя из факта наличия прибора учета у ТСЖ "КМАшахтер", который является общедомовым прибором учета, и с учетом соглашений от 01.11.2008, заключенных между ТСЖ "КМАшахтер" и ООО "Школа танцев "Импульс".

ООО "Школа танцев "Импульс" полагает, что в спорный период расчет потребленной тепловой энергии должен производиться по пункту 4.2 спорного договора, так как в данный период у ответчика отсутствовал прибор учета (снят для проведения соответствующей проверки).

Факт нахождения прибора учета ответчика в спорный период на проверке стороны не оспаривают.

Как видно из текста спорного договора и следует из пояснений сторон, текст договора энергоснабжения N 7240705 от 01.03.2008 не содержит конкретного пункта по учету тепловой энергии при осуществлении проверки прибора учета потребителя.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание соглашения от 01.11.2008, заключенные между ТСЖ "КМАшахтер" и ООО "Школа танцев "Импульс", поскольку данные соглашения не упоминаются в договоре, соответствующие изменения в договор истец в установленном порядке не вносил. Кроме того, соглашения от 01.11.2008 также не содержат каких-либо ссылок на спорный договор.

Таким образом, при определении долга ответчика перед истцом стороны должны были руководствоваться только спорным договором, в том числе, пунктом 4.2 договора.

По определению суда апелляционной инстанции от 10.01.2012 года истец представил расчет задолженности в октябрь 2010 - февраль 2011, произведенный на основании условий договора. В данном расчете задолженность ответчика отсутствует.

Исходя из изложенного, истец не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих требования в заявленном размере, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 34 420 руб. 13 коп. не подлежат удовлетворению в судебном порядке.

С учетом данного обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика пени в размере 2 053 руб. 01 коп. также не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2011 по делу N А08-5091/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Белгородская теплосетевая компания" в лице ПП "Северные тепловые сети".

Руководствуясь статьями 16, 102-112, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2011 по делу N А08-5091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания" в лице производственного подразделения "Северные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова