Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 04АП-5648/11

г. Чита

17 февраля 2012 г.

Дело N А19-13088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. В. Васильевой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 12.01.2012)

от ответчика: А. Г. Рычков - представитель по доверенности от 22.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-13088/2011 по иску индивидуального предпринимателя Мусинцевой Галины Алексеевны (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 8-й кв-л, д. 2 А, кв. 21, ОГРНИП 304384710300104) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Николаевне (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Лазо, 19, ОГРНИП 306384707300025) о взыскании 202 712 руб. 89 коп.,

принятое судьей В. В. Михайловой,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2012 по 15.02.2012 (после перерыва лица, участвующие в деле, не явились)

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусинцева Галина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Николаевне с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании 160 590 руб. неосновательного обогащения, 41 102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 160 590 руб. неосновательного обогащения, 40 776,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом в нарушение статей 67, 68, 162 АПК РФ не дана оценка следующим доказательствам: разрешению на строительство объекта, акту выполненных работ от 23.09.2005, распоряжению от 30.10.2008. Суд не дал правовую оценку природе договорных отношений, не указал, в чем конкретно договор купли-продажи N 3 от 10.09.2008 не соответствует закону и нарушает нормы ГК РФ, какое право истца нарушено при заключении указанного договора. При принятии решения суд не учел позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Судом приобщены к материалам дела представленные дополнения к апелляционной жалобе, а также почтовая квитанция от 06.02.2012 о направлении дополнений истцу. Приложенные к дополнениям документы (копии договора аренды от 01.02.09 N 13, акта приема-передачи объекта аренды от 01.02.10, правила работы на площадях от 01.02.09, дополнительного соглашения от 02.02.09 N 1, приложения к договору N 13 от 01.02.09) возвращены заявителю в связи с их наличием в материалах дела.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ИП Мусинцевой Г. А. и ИП Кузьминой Ю. Н. подписан договор N 3 купли - продажи права аренды с рассрочкой платежа, предметом которого являлся выкуп права на заключение договора аренды нежилых помещений в здании строящегося торгового центра по адресу г. Железногорск - Илимский, квартал 6, строение 18/1, этаж второй (цокольный, первый, второй), помещение N 9 общей площадью 19 кв.м. Стоимость продажи права на заключение договора аренды равна 8725 руб. за 1 кв.м., а общая сумма по договору составляет 165 775 руб. Стоимость аренды данного помещения указана равной 1060 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с разделом 4 договора продавец обязался обеспечить подготовку и оформление договора аренды помещений с условием их занятия не позднее окончательного срока сдачи объекта 31.01.2009. При этом срок исполнения ответчиком обязательств по оформлению договора завершается подписанием договора аренды. В соответствии с разделом 8 договора, в случае, если по вине продавца договор аренды не будет заключен в течение пяти дней с момента предоставления продавцом договора аренды, продавец обязан возвратить покупателю внесенную им сумму и проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение указанного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 160 590 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.09.2008 N 3 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2008 на сумму 60 000 руб., от 10.11.2008 на сумму 35 000 руб., от 03.02.2009 на сумму 10 000 руб., от 08.02.2009 на сумму 1 647 руб., от 09.04.2009 N 92 на сумму 3 893 руб.

Истец, полагая, что договор N 3 от 10.09.2008 является незаключенной сделкой ввиду отсутствия согласования сторонами его предмета, обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора N 3 от 10.09.2008 является выкуп права на заключение договора аренды нежилых помещений в здании строящегося торгового центра. Согласно пункту 1.2. договора N 3 от 10.09.2008, объектом настоящего договора является право на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного в г. Железногорске - Илимском, квартал 6, строение 18/1, этаж второй (цокольный, первый, второй), помещение (далее по тексту - бутик) N 9 (см. приложение N 1 к договору) общей площадью 19 кв.м).

По условиям договора истец (покупатель) обязуется уплатить сумму выкупа права аренды нежилого помещения (пункт 5.1 договора). В соответствии с п.6.1. договора право на заключение договора аренды возникает с момента поступления денежных средств продавцу (ответчику по делу).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что договор N 3 от 10.09.2008 является договором купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает покупателю не право аренды, но право на заключение договора аренды. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять это право и уплатить за него определенную денежную сумму на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретенное истцом право на заключение договора аренды направлено на приобретение права требования заключить договор аренды индивидуально определенного имущества в соответствии с пунктом 6.1 договора, следовательно, способствует реализации имущественного интереса покупателя. Потенциальное право на заключение договора аренды помещения существует у всех участников гражданского оборота, но истец путем заключения и исполнения вышеуказанного договора реализовал это право.

Как следует из представленных ответчиком доказательств: разрешения на строительство от 25.06.2008 (выдано Кузьмину И. А. на реконструкцию объекта: пристраиваемые торговые и подсобные помещения к салону-магазину (расширение торговых и подсобных площадей магазина), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 6 квартал, д.18), распоряжения от 30.10.2008 (которым собственник Кузьмин И.А. разрешил ИП Кузьминой Ю.Н. заключать договоры аренды и иные гражданско-правовые договоры без права отчуждения имущества в какой-либо части объекта по адресу: г. Железногорск-Илимский, 6 квартал, д.18/1), ответчица была вправе передавать вышеуказанное недвижимое имущество в аренду третьим лицам. В дальнейшем как следует из представленных в материалы дела договоров аренды нежилого имущества, стороны исполнили свои обязательства.

Таким образом, в нарушение требований статей 1102-1107 Гражданского кодекса РФ, истица не доказала неосновательность получения ответчицей денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи права аренды. В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При сумме иска 201 692 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7 033,84 руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 054,26 руб. (платежное поручение от 04.07.2011), при подаче апелляционной жалобе ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (чек-ордер от 21.12.2011).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20,42 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-13088/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусинцевой Галины Алексеевны (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 8-й кв-л, д. 2 А, кв. 21, ОГРНИП 304384710300104) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Николаевны (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Лазо, 19, ОГРНИП 306384707300025) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусинцевой Галине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20,42 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков