Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-13885/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-29344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, ГУП СО "Облкоммунэнерго": Ушакова Я.В. - по доверенности N 72 от 07.02.2012; истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года по делу N А60-29344/2011,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 860 644 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 330-05 от 15.08.2007 года, на основании статей 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 80-83).

Истец с решением арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что у ответчика не имелось оснований для неоплаты услуг по технологическому присоединению, оказанных истцом в соответствии с договором N 330-05 от 15.08.2007 года.

По мнению истца, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, действие договора не прекратилось, срок исковой давности по неисполненным договорным обязательствам не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании его заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго" (сетевая организация, правопредшественник ОАО "МРСК Урала") и ГУП СО "Облкоммунэнерго" (заказчик) 15.08.2007 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 330-05, по которому сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергоустановок заказчика к объектам электрохозяйства сетевой организации, а заказчик обязался выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить работы по технологическому присоединению (л.д. 36-41).

В соответствии с Актом о технологическом присоединении N 39-16 от 10.12.2007 года соответствующие работы сетевой организацией исполнены (л.д. 45). Сторонами также подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Свердловэнерго" и абонента N 615 от 14.12.2007 года (л.д. 46-50).

Сетевой организацией за оказанные услуги по техприсоединению по договору N 330-05 от 15.08.2007 предъявлен ответчику к оплате счет N 6000971/3920 от 05.02.2008 года на сумму 860 644 руб. 80 коп. (л.д. 42), факт получения которого ответчик не отрицает.

Поскольку указанный счет ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям (л.д. 53-55, 66-67).

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 3.2 договора, а также норму п. 2 ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском в суд истек 08.02.2011 года, тогда как истец обратился в суд 16.08.2011 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Истец, полагая, что поскольку в соответствии с п. 5.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, действие договора не прекратилось, срок исковой давности по неисполненным договорным обязательствам не пропущен.

Судом апелляционной инстанции доводы истца исследованы и признаны несостоятельными.

Истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3.2 договора N 330-05 от 15.08.2007 года заказчик осуществляет оплату работ по договору в течение 3 банковских дней после выставления счета на оплату услуг по данному договору, направленного заказчику, при условии подписания сторонами Акта о технологическом присоединении, если иной срок или порядок расчетов не будет согласован сторонами.

Поскольку иной срок или порядок расчетов по спорному договору, иначе чем в п. 3.2 договора, сторонами согласован не был, к оплате ответчику истцом предъявлен счет N 6000971/3920 от 05.02.2008 года на сумму 860 644 руб. 80 коп., арбитражный апелляционный суд считает, что о нарушении своего права сторона по договору - сетевая организация узнала или должна была узнать - 09.02.2008. Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы заявителя, что в связи с тем, что в силу п. 5.1 договор N 330-05 от 15.08.2007 не прекратил свое действие, в связи с неисполнением своих обязательств по оплате ответчиком, а следовательно, срок исковой давности не истек, являются несостоятельными.

Как предусмотрено положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку п. 3.2 договора стороны определи момент исполнения ответчиком своего обязательства по оплате, моментом когда истец узнал о нарушении своего права, является 09.02.2008 года.

На основании изложенного апелляционный арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение арбитражного суда от 03.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу N А60-29344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская