Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36832/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-66856/11-134-152

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пересвет-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2011 г..

по делу N А40-66856/11-134-152 принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску ООО "Проектная компания Рифф" (ОГРН 1087746390368, ИНН 7723654216, 109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 13/25, стр. 3)

к ЗАО "Пересвет-Инвест" (ОГРН 1027700010030, ИНН 7723021319, 115088,

г. Москва, ул. Дубровская 1-я, д. 14, стр. 1)

о взыскании 343 960 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Э.А. Лапшин дов. от 13.01.2012,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектная компания Рифф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 343 960 руб. 97 коп., включающих 325 276 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по договору и 18 684 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.09.2010 N 05/10, в соответствии с которым истец принимает на себя за плату выполнение работ по разработке раздела "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" для строительства объекта: Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, вл.4, стр.1, мкр.7

Истцом выполнены работы по договору, которые приняты ответчиком по двустороннему акту от 20.12.2010 приемки выполненных работ (л.д. 15).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Общая стоимость выполненных работ согласно представленному акту составляет 650 553 руб. 06 коп.

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 325 276 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку оставшаяся сумма в размере 325 276 руб. 53 коп. ответчиком не оплачена и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно также удовлетворил требование истца о применение к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 684 руб. 44 коп.

Доводы заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). При этом, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении в данном случае суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции с учетом взыскиваемой суммы основного долга в размере 325 276 руб. 53 коп., период просрочки с 19.01.2011 по 21.06.2011, сделан правильный вывод о соразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (взыскиваемых процентов) последствиям нарушения обязательства, финансовое положение ответчика при решении указанного вопроса судом не должно учитываться (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судебной коллегией учитывается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2011 г. по делу N А40-66856/11-134-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пересвет-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик