Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 14АП-8166/11

г. Вологда

10 февраля 2012 г.

Дело N А13-8943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии предпринимателя Прянишникова Леонида Борисовича, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Батина Д.Н. по доверенности от 02.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2011 года по делу N А13-8943/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

предприниматель Прянишников Леонид Борисович (ОГРН 304352535700341; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2011 N 114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не согласны с выводом суда о недоказанности административным органом в действиях Предпринимателя события правонарушения и наличия его вины.

Предприниматель Прянишников Л.Б. в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Вологды на основании поступивших от Департамента градостроительства администрации города Вологды сведений (письмо от 05.07.2011 N 5-2/5-0-10/3973) о неправомерном осуществлении строительных работ дома N 8 по улице Путейской города Вологды (разрешительные документы на строительство объекта на земельном участке вблизи жилого дома N 4 "а" по улице Путейской не оформлялись; соответствующее заявление от собственника земельного участка на указанной территории в Департамент градостроительства администрации города Вологды не поступало) помощником прокурора города Вологды 14.07.2011 в присутствии должностного лица Инспекции проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации в городе Вологде по улице Путейская, дом 8, вблизи жилого дома N 4 "а", о чем составлен акт от 14.07.2011.

По результатам проверки первым заместителем прокурора города Вологды вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011.

В этом постановлении зафиксировано, что в ходе проверки, проведенной 14.07.2011 выявлено, что вокруг жилого деревянного дома N 8 по улице Путейской города Вологды возведены монолитные бетонные опоры, на которые опирается металлический каркас строящегося дома. Разрешительные документы на строительство объекта на земельном участке вблизи жилого дома N 4 "а" по улице Путейской не оформлялись. Вместе с тем, предприниматель Прянишников Леонид Борисович осуществляет руководство строительством и в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), осуществляет реконструкцию жилого дома N 8 по улице Путейской города Вологды, в частности, возведение монолитных бетонных опор, в результате чего изменяются параметры объекта капитального строительства, их частей (количество помещений, высота, площадь) и качество инженерно-технического обеспечения.

В связи с этим первый заместитель прокурора г. Вологды пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и направил дело для рассмотрения в Инспекцию.

По результатам рассмотрения поступивших материалов ответчиком вынесено постановление от 26.08.2011 N 114 о привлечении Прянишникова Л.Б. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с наложением на него штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 215-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 215-ФЗ)).

Следовательно, изменение качества инженерно-технического обеспечения не соответствует вышеприведенным признакам реконструкции.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 серии 35-СК N 879471 подтверждается право собственности Предпринимателя на долю в праве 13/18 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201023:0092 (адрес объекта: Вологодская область, город Вологда, улица Путейская, 8).

Согласно оспариваемому постановлению административным органом установлен факт осуществления Прянишниковым Л.Б. по адресу: город Вологда, улица Путейская, 8 реконструкции принадлежащего ему здания без разрешения на строительство.

В подтверждение проведения реконструкции в постановлении указано на возведение Предпринимателем нового фундамента из монолитных бетонных опор.

Вместе с тем доказательства, позволяющие установить время (период) выполнения и завершения работ по возведению нового фундамента здания в материалах административного дела отсутствуют.

На момент проверки выполнение работ по возведению указанного в постановлении нового фундамента из монолитных бетонных опор прекращено, при таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, деяние в части работ по возведению нового фундамента из монолитных бетонных опор нельзя отнести к длящемуся правонарушению.

Поскольку сведения, позволяющие установить время (период) выполнения этих работ в материалах дела отсутствуют, следовательно, не представляется возможным проверить (применительно к работам по возведению нового фундамента из монолитных бетонных опор) соблюдение Инспекцией установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, само по себе выявление возле спорного дома нового фундамента из монолитных бетонных опор в данном случае не является законным основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности за выполнение указанных работ без разрешения на строительство.

В подтверждение факта реконструкции оспариваемое постановление также содержит ссылку на выполнение заявителем 14.07.2011 работ по возведению металлического каркаса здания с расширением площади строения, изменения его параметров и конструкции.

Факт выполнения работ по сварке металлического каркаса подтвержден актом проверки от 14.07.2011.

При этом в названном акте отсутствуют сведения о назначении и параметрах каркаса, сварка которого выявлена при проверке, не отражено, могут ли работы по сварке металлического каркаса по адресу: город Вологда, ул. Путейская, дом 8, привести к изменению параметров здания и (или) к изменению его конструкции, затрагивают ли они конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, превышают ли предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Прилагаемые к акту проверки от 14.07.2011 фотоматериалы не позволяют определенно установить, кем и в какой период проводилась фотосъемка, какими техническими средствами, полный адрес сфотографированного объекта капитального строительства, включая наименование населенного пункта, и соответственно, установить время и место где имели место обстоятельства, зафиксированные в фотоматериалах, а также оценить допустимость источника их получения.

Поскольку на момент проверки работы по сварке каркаса не были завершены, факт выполнения этих работ, не свидетельствует об увеличении объема здания, расширении площади строения.

Выводы Инспекции о том, что металлический каркас является каркасом строящегося здания не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Из объяснений предпринимателя Прянишникова Л.Б. от 20.07.2011 следует, что ремонт деревянного дома N 8 по улице Путейской города Вологды является текущим и по внешнему периметру указанного дома установлены строительные леса из металла. Названные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Вопрос о факте изменения названных в оспариваемом постановлении параметров здания (объем здания, площадь строения) по существу не исследовался, динамика, то есть их величина до выполнения спорных работ и после, административным органом не установлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом факта выполнения заявителем работ, которые должны быть квалифицированы как реконструкция объекта капитального строительства и (или) его частей и обязанности последнего получить разрешение на строительство.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 названного Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Между тем в оспариваемом постановлении о привлечении Предпринимателя к административной ответственности лишь констатируется отсутствие в его действиях смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и не имеется выводов о виновности предпринимателя Прянишникова Л.Б.

Содержащиеся в постановлении прокурора от 20.07.2011 выводы о том, что Предприниматель руководит работами по реконструкции не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие ответственность предпринимателя Прянишникова Л.Б. за выполнение работ по сварке указанного в акте проверки каркаса, в материалы дела также не представлены. Административным органом не установлены личности лиц, выполнявших при проверке работы по сварке каркаса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок и жилой дом (1924 года постройки) находится в долевой собственности Предпринимателя лишь с 19.04.2011, работы по устройству возле дома нового фундамента из монолитных бетонных опор на момент проверки завершены, сведения о времени их завершения в деле отсутствуют, обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения Прянишниковым Л.Б. действий по реконструкции объекта не установлены, вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения Инспекцией не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и удовлетворил требования предпринимателя Прянишникова Л.Б.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2011 года по делу N А13-8943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова