Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 01АП-7042/11

г. Владимир

16 февраля 2012 г.

Дело N А79-6572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу N А79-6572/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геоинформатика", г. Чебоксары, ОГРН 1062128158531, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г. Чебоксары, ОГРН 1062130013571, о взыскании 98155 руб. 81 коп., с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" - Еремеева Л.В. по доверенности от 28.08.2011 (сроком действия 3 года);

от истца - ООО "Научно-производственное предприятие "Геоинформатика"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица - МУП "Городское управление капитального строительства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное

предприятие "Геоинформатика" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" о взыскании 98 155 руб. 81 коп., в том числе 97909 руб. основного долга, 246 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 по 11.08.2011 и далее по день фактической уплаты долга. Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом разбивочных работ в соответствии с договором от 12.04.2011.

Решением от 19.10.2011 суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Торгово- строительная компания "Парнас" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Геоинформатика" 98 133 руб. 38 коп., в том числе 97 909 руб. долга, 224 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 по 11.08.2011., а также 3925 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине, 6998 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя. Начиная с 12.08.2011 по день фактической уплаты долга начисление и взыскание процентов производить с суммы 97 909 руб. по банковской ставке 8,25 процента годовых. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене решения апеллятор указывает следующее: результат работ, оформленный в виде документа, содержащего полученные материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) о месте нахождения каждой сети коммуникации, о координатах их прохождения на строительной площадке, с ориентирами, отсутствует; акт выполненных работ не представлялся; о готовности результата работ ответчик не извещался; акт разбивки осей капитального строительства не является актом сдачи работ; акты подписаны неуполномоченным лицом; акт от 05.05.2011 является односторонним; обязанность по оплате не наступила, т.к. работы в полном объеме не выполнены; после отказа от договора ответчик передачи работ не требовало.

Кроме того, заявитель указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, - статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на неправильное истолкование закона и неправомерное применение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Общество представило заявление об отказе от части исковых требований, а именно от взыскания долга в размере 14 846 руб.40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб.03 коп.

Представитель третьего лица - МУП "Городское управление капитального строительства" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и 3-го лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 истцом ( исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению геодезических услуг - разбивочных работ по сетям коммуникации согласно приложению N 1 к договору на строящемся объекте инженерной и коммунальной инфраструктуры в целях реализации инвестиционных проектов в рамках территории опережающего развития "Солнечная долина" (1 этап) в г. Новочебоксарске.

Указанные в приложении N 1 к договору работы, в том числе по наружным сетям водоотвода на сумму 48 421 руб. и по газоснабжению на сумму 49 488 руб., должны быть выполнены в срок с момента подписания договора до 03.06.2011 (пункт 1.2 договора).

Согласно статье 2 договора стоимость услуг составляет 250 344 руб., оплата стоимости услуг производится только после выполнения всех работ и подписания заказчиком акта выполненных работ.

25.04.2011 представителями сторон (со стороны ответчика Ефремовым В.И.) подписан акт разбивки наружных сетей водоотвода завода ТБО г. Новочебоксарска.

05.05.2011 представителями истца составлен односторонний акт о выполнении работ по разбивке сетей газоснабжения.

В тот же день (05.05.2011) представителями сторон и третьего лица составлен акт о частичном уничтожении разбивочных колышков газоснабжения, согласно которому работы по разбивке сетей газоснабжения выполнены истцом в полном объеме, однако по причине производимых по левых сельскохозяйственных работ они частично уничтожены ( примерно 30 %).

15.05.2011 истец обратился к ответчику с требованием об обеспечении

сохранности разбитых ранее точек наружных сетей газоснабжения, так как при их передаче ответственному лицу было обнаружено, что более половины их было уничтожено или передвинуто с территории проводимых сельскохозяйственных работ.

Кроме того, в данном письме истец просил ответчика предоставить координаты основных точек сетей коммуникаций и подготовить площадку под разбивку внутриплощадных сетей коммуникаций, указав, что из -за указанных причин в настоящий момент проведение разбивочных работ не представляется возможным.

Ответа на данное письмо от ООО "ТСК "Парнас " не последовало.

01.07.2011 истец направил ответчику письмо о приостановлении исполнения обязательств по договору в связи с непредставлением заказчиком информации и неподготовкой площадки для дальнейшего выполнения работ, просил оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 97 909 руб.

01.07.2011 ответчик уведомил истца об отказе от договора.

Неоплата ответчиком выполненных работ до прекращения договора подряда послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и о платить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдач и ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По условиям договора цена работ по разбивке наружных сетей водоотвода (48 421 руб.) и сетей газоснабжения (49 488 руб.) определена в Приложении N 1 и является твердой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон, исходя из установления сторонами твердой цены (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что работы по разбивке наружных сетей водоотвода и газопровода выполнены в полном объеме. В связи с чем удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая вывод суда о выполнении работ, апеллятор указывает на то, что результат работ должен быть оформлен в виде документа, содержащего полученные материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) о месте нахождения каждой сети коммуникации, о координатах их прохождения на строительной площадке, с ориентирами. Считает, что акты разбивки осей на объекте капитального строительства на местности нельзя рассматривать как акты сдачи работ.

Данное утверждение подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора.

Из буквального толкования условий договора от 12.04.2011, приложения N 1 следует, что истец должен был выполнить разбивочные работы по сетям коммуникации на местности.

Факт выполнения работ по разбивке сетей на местности (вынос знаков на местности) подтверждается актами разбивки осей на объекте капитального строительства на местности от 25.04.2011 и от 05.05.2011, актом о частичном уничтожении разбивочных колышков водоснабжения, пояснениями третьего лица.

То обстоятельство, что акт от 05.05.2011 не подписан со стороны ответчика при наличии других доказательств выполнения работ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка на то, что обязанность по оплате не наступила, т.к. работы в полном объеме не выполнены и после отказа от договора ответчик передачи работ не требовал, также не может служить основанием к отказу во взыскании стоимости выполненных до момента отказа работ, т.к. противоречит положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о подписании акта от 25.04.2011 неуполномоченным лицом судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно от взыскания долга в размере 14 846 руб.40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб.03 коп. ввиду уничтожения 30 % разбивочных колышков газоснабжения до приемки указанных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от иска в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2011 по делу А79-6572/2011 в части взыскания основного долга в сумме 14 846 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. 03 коп. подлежит отмене, а

а производство по делу в этой части прекращению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная госпошлина в сумме в сумме 303 руб. 20 коп., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску в сумме 595 руб. 15 коп., уплаченная по платежному поручению от 11.08.2011 N 52, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геоинформатика" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" в части взыскания основного долга в сумме 14 846 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. 03 коп.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2011 по делу А79-6572/2011 в части взыскания основного долга в сумме 14 846 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. 03 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геоинформатика" 83 062 руб. 60 коп. долга, 190 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 по 11.08.2011, а также 3330 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 6998 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя. Начиная с 12.08.2011 по день фактической уплаты долга начисление и взыскание процентов производить с суммы 83 062 руб. 60 коп. по банковской ставке 8,25% годовых.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геоинформатика" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 595 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2011 N 52.

Подлинное платежное поручение от 11.08.2011 N 52 остается в материалах дела ввиду частичного возврата суммы государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 303 руб. 20 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2011 N 2202.

В связи с частичным возвратом государственной пошлины подлинное платежное поручение от 15.11.2011 N 2202 оставить в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова