Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-553/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-77459/11-53-656

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раумиш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-77459/11-53-656, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739077295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раумиш" (ОГРН 1027739929128)

об освобождении имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 19.12.2011 г. N НЮ-3-11/477

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Раумиш" (далее - ООО "Раумиш") об обязании освободить здание вокзала, расположенное по адресу: г. Москва, станция Кунцево общей площадью 126.5 кв.м., переданное для использования под кафе, в 15-и дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, при этом истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить ОАО "РЖД" право осуществить соответствующие действия за счет ООО "Раумиш" с взысканием с последнего необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-77459/11-53-656 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Раумиш" освободить указанное выше здание вокзала, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Раумиш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что занимает спорное помещение на основании договора аренды от 29.11.2002 г. N 330, заключенного с истцом, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик ссылается на то, что договор аренды от 21.11.2004 г. N ЦУША/2/А/0311010000/04/2440, прекращение которого явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска, является незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет, по данному договору имущество ответчику в аренду не передавалось и уведомление о расторжении данного договора в адрес ответчика истец не направлял.

Заявитель также полагает недоказанным право собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2004 года между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и ООО "Раумиш" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦУША/2/А/0311010000/04/2440, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: г. Москва, ст. Кунцево-1 и предоставляемое для использование под кафе площадью 126.5 кв.м., а Арендатор обязуется принять указанное имущество и вносить арендную плату в установленный договором срок.

Право собственности ОАО "РЖД" на указанный выше объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2008 г. серия АА 003298, согласно которому 31.03.2004 г. в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности ОАО "РЖД" на спорное недвижимое имущество, что опровергает довод ответчика об отсутствии у истца на дату заключения договора аренды титула собственника спорной недвижимости.

Согласно п. 2.1 упомянутого договора аренды срок его действия составляет с даты его подписания и до 31.07.2005 года.

Актом приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды, передано истцом ответчику во временное владение и пользование.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела установлено, что после истечения срока действия договор аренды от 21.11.2004 г. N ЦУША/2/А/0311010000/04/2440 был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ, а в п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2009 г. к договору аренды стороны согласовали заключение договора аренды на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В п.9.7 дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2009 г. к договору аренды сторонами предусмотрено, что в случае, когда договор считается продленным на неопределенный срок, каждая из сторон справе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Из материалов дела видно, что истец уведомлением от 24.09.2010 г. N 809/НЗ-1 уведомил ответчика о прекращении договорных отношений по истечении месяца с момента получения последним уведомления.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, актом проверки фактического использования помещения от 06.12.2011 г. установлено, что ООО "Раумиш" спорное помещение не освободило, что ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований занимать спорное помещение и обязал ответчика освободить спорное недвижимое имущество.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что занимает спорное помещение на основании договора аренды от 29.11.2002 г. N 330, заключенного с истцом.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Действительно, 29.11.2002 г. между ФГУП "Московская железная дорога" МПС России и ООО "Раумиш" был заключен договор N 330 аренды нежилого помещения площадью 126,5 кв.м. расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ст. Кунцево-1 Вокзал для использования его под кафе.

Помещение, являющееся предметом договора, было передано ответчику в аренду по акту от 01.12.2002 г.

Между тем, в соответствии с уведомлением ОАО "РЖД" от 13.08.2004 г. N 444 НДПП, полученным ответчиком 20.08.2004 г., данный договор был расторгнут согласно ст. 610 п.2 ГК РФ; кроме того, прекращение данного договора подтверждается заключением его сторонами нового договора в отношении того же имущества, что соответствует разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.31, 32 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что по смыслу ст. 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора и при заключении договора аренды стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 21.11.2004 г. N ЦУША/2/А/0311010000/04/2440 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет, не состоятелен.

Так, в соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установит имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из содержания договора аренды, его условия позволяют определенно установить помещения, переданные в аренду ответчику; к договору имеется приложение N 1 - состав переедаемого в аренду недвижимого имущества, в котором определено помещение, передаваемое в аренду.

Более того, поведение сторон договора от 21.11.2004 г. N ЦУША/2/А/0311010000/04/2440 после его заключения свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в аренду ответчику, при том, что ответчик пользовался помещениями и осуществлял арендные платежи.

При таких обстоятельствах, основания полагать указанный выше договор аренды незаключенным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении данного договора в адрес ответчика истец не направлял.

Как указано выше, истец уведомлением от 24.09.2010 г. N 809/НЗ-1 уведомил ответчика о прекращении договорных отношений по истечении месяца с момента получения последним уведомления. Направление данного уведомления 01.11.2010 г. ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела уведомлением о вручении и почтовым конвертом, согласно которым почтовое отправление не было вручено ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т.1 л.д.18, 19).

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства указанное выше уведомление, направленное истцом ответчику по адресу: г. Москва, ул. Е.Будановой. д.5, поскольку об изменении своего юридического адреса ответчик в нарушение п.10.6 договора аренды уведомил истца письмом от 29.11.2010 г. (т.1 л.д.27).

Более того, как видно из материалов дела, истец повторно направлял ответчику уведомление от 16.04.2011 г. N 335/НЗ-1 об отказе от договора аренды, данное уведомление направлялось ответчику по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Красных зорь, д. 23, и было возвращено почтой с отметкой об отсутствии адресата. Данное постовое отправление суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик правовые основания занимать спорные помещения после прекращения договорных отношений не представил и не представил доказательства освобождения спорного недвижимого имущества после прекращения договора аренды, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОАО "РЖД" в части обязания ООО "Раумиш" освободить указанный выше объект недвижимости является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Раумиш" изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-77459/11-53-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Раумиш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова