Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 01АП-6944/11

г. Владимир

10 февраля 2012 г.

Дело N А79-3781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Ростислава Николаевича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2011 по делу N А79-3781/2011, принятое судьёй Юрусовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьева Ростислава Николаевича, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Алине Михайловне, г. Чебоксары, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), г. Чебоксары, о взыскании 106 768 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатьев Ростислав Николаевич (далее - ИП Игнатьев Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Алине Михайловне (далее - ИП Ефремова А.М.) о взыскании 106 768 руб. 67 коп., в том числе: 36 697 руб. 70 коп. долга по договору аренды от 06.06.2009 N 111, 70 070 руб. 97 коп. долга по договору аренды 01.04.2010 N 111.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Решением от 14.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Дополнительным решением суда от 11.11.2011 (с учетом определения об опечатке от 11.11.2011) с истца в взыскано доход федерального бюджета 4 203 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Игнатьев Р.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции при расчете задолженности не учел акт по аренде за октябрь 2010 года и счет за электроэнергию за май 2010 года.

Также заявитель полагает расчет суда в части суммы, подлежащей оплате за отопление, неверным. Сослался на то, что подвал не является отапливаемым помещением.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании эксплуатационных платежей, указал, что данные затраты связаны с использованием арендуемого помещения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Игнатьев Р.Н. является арендатором нежилого помещения N 1 общей площадью 229,7 кв.м, расположенного на первом этаже и в подвале дома N 2 по улице Коллективная города Чебоксары, на основании договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары от 02.03.2001 N 6056, заключенного Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, муниципальным унитарным предприятием "Московское районное управление ЖКХ", ИП Игнатьевым Р.Н. (т.1, л.д.72 -89).

06.06.2009 между ИП Игнатьевым Р.Н. (арендодатель) и ИП Ефремовой А.М. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 111, по условиям которого арендатору передано в пользование нежилое помещение N 1 площадью 163,8 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 2 по улице Коллективная города Чебоксары (т.1, л.д.90-92).

Согласно пункту 1.2 договора помещение передается арендатору для использования под торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.

Срок аренды установлен продолжительностью 11 месяцев (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 08.07.2009 ИП Игнатьев Р.Н. передал арендованное помещение ИП Ефремовой А.М. (т.1, л.д.93).

01.04.2010 сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 111, предметом которого является передача ответчику того же помещения в аренду на срок 6 месяцев (т.2, л.д.60-61).

Согласно акту от 11.01.2011 помещение освобождено ответчиком (т.1, л.д.14).

ИП Игнатьев Р.Н., полагая, что ИП Ефремова А.М. ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 06.06.2009 N 111 размер арендной платы определен сторонами в сумме 40 950 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.04.2010 N 111 размер арендной платы составляет 24 010 руб.

В силу пункта 3.3 договоров аренды оплата аренды производится арендатором ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 3.2 договоров предусмотрено, что оплата за коммунальные услуги, а также за потребляемую электроэнергию производится арендатором отдельно в следующем размере: 100% от общих выставляемых арендодателю соответствующими поставщиками указанных услуг по объекту недвижимости, в срок до 5 числа расчетного месяца, при условии предоставления арендодателем расчета за пять дней до даты оплаты. Арендатор имеет право заключать договоры с соответствующими поставщиками коммунальных услуг напрямую, в этом случае коммунальные платежи арендодателю не возмещаются. Кроме того, в случае наличия в арендуемом помещении тепло- и электросчетчиков, при условии если они надлежащим образом введены в эксплуатацию и имеют всю техническую документацию (включая поверку), арендатор обязуется компенсировать 100% расходов на их обслуживание в течение трех банковских дней с момента получения счетов-фактур, актов выполненных работ и документально обоснованного расчета.

За период пользования нежилым помещением с 08.07.2009 по 11.01.2011 истцом предъявлена к оплате арендная плата, в том числе на основании подписанных сторонами актов, в следующем размере: за июль 2009 года - 31 704 руб.; за август 2009 года - 40 950 руб.; за сентябрь 2009 года - 40 950 руб.; за октябрь 2009 года - 40 950 руб.; за ноябрь 2009 года - 30 358 руб. 33 коп.; за декабрь 2009 года - 40 451 руб. 50 коп.; за январь 2010 года - 40 451 руб. 50 коп.; за февраль 2010 года - 40 451 руб. 50 коп.; за март 2010 года - 40 451 руб. 50 коп.; за апрель 2010 года - 24 010 руб.; за май 2010 года - 24 010 руб.; за июнь 2010 года - 24 010 руб.; за июль 2010 года - 24 010 руб.; за август 2010 года - 24 010 руб.; за сентябрь 2010 года - 24 010 руб.; за ноябрь 2010 года - 24 010 руб.; за декабрь 2010 года - 24 010 руб.; за январь 2011 года - 7 745 руб. 16 коп., всего - 546 543 руб. 49 коп.

Кроме арендной платы истец начислил ответчику стоимость затрат на коммунальные услуги: по договору аренды от 06.06.2009 N 111: за водостоки - 948 руб. 38 коп., за отопление - 35 842 руб. 14 коп., за электроэнергию - 57 604 руб. 74 коп., - по договору аренды от 01.04.2010 N 111: за водостоки - 190 руб. 81 коп., за электроэнергию - 64 810 руб. 45 коп., за отопление - 17 212 руб. 89 коп., эксплуатационные расходы - 28 427 руб. 37 коп., всего - 205 036 руб. 78 коп. (т.2, л.д.198-208).

В подтверждение размера данных платежей истец представил суду счета и акты, оформленные ресурсоснабжающими организациями: ОАО "Водоканал" (т.2, л.д.11, 115-124), ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (т.2, л.д.24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 135, 136, 138, 139, 141, 142, 145, 146, 148-150, 152-154, 156-158), ООО "Коммунальные технологии" (т.2, л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 131, 132).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, на арендатора возлагается обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Из пояснений представителей сторон следует, что арендованное ответчиком помещение площадью 163,8 кв.м оснащено оборудованием по учету потребляемой электроэнергии и воды, средства по учету тепловой энергии в помещении отсутствуют.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты: по услугам связи: от 02.09.2009 N 56 на сумму 36 руб. 58 коп. (т.3, л.д. 37); по водоснабжению и водостокам: от 04.08.2009 N 47 на сумму 92 руб. 82 коп., от 15.10.2009 N 64 на сумму 185 руб. 64 коп., от 09.11.2009 N 74 на сумму 139 руб. 23 коп., от 18.12.2009 N 86 на сумму 123 руб. 76 коп., всего на сумму - 541 руб. 45 коп. (т.3, л.д.38-41); - по электроэнергии: от 12.08.2009 N 54 на сумму 8085 руб. 88 коп., от 11.09.2009 N 59 на сумму 9136 руб. 31 ко п., от 16.10.2009 N 70 на сумму 7202 руб. 12 коп., от 12.11.2009 N 77 на сумму 6513 руб. 56 коп., от 15.12.2009 N 82 на сумму 5991 руб. 76 коп., от 31.10.2010 на сумму 6220 руб. 22 коп., всего на сумму 43 149 руб. 85 коп. (т.3, л.д.42-46; т.2, л.д.29); - по отоплению: от 18.11.2009 N 80 на сумму 3200 руб. 54 коп., от 16.12.2009 N 84 на сумму 5553 руб. 77 коп., от 31.12.2009 N 88 на сумму 7658 руб. 50 коп., всего на сумму 16 412 руб. 81 коп. (т.3, л.д.34, 35, 36).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление истцом стоимости коммунальных услуг в размере подтвержденной сторонами их стоимости по выше перечисленным актам в сумме 60 140 руб. 69 коп. (36 руб. 58 коп. + 541 руб. 45 коп. + 43 149 руб. 85 коп. + 16 412 руб. 81 коп = 60 140 руб. 69 коп.), а также начисление истцом к оплате суммы затрат по отоплению арендуемого ответчиком помещения за февраль-апрель, октябрь-ноябрь 2010 года и одиннадцать дней января 2011 года, поскольку стоимость услуг на отопление в указанные периоды подтверждена соответствующими счетами ООО "Коммунальные технологии (т.2, л.д.38, 40, 42, 44, 46, 131, 132).

Кроме того, поскольку ответчик арендует у истца только часть помещения, размер платы за отопление в указанные периоды должен определяться пропорционально арендуемой площади. Вопреки доводу жалобы истцом не подтверждено документально, что часть сдаваемых в аренду помещений является не отапливаемой.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что размер коммунальных услуг по отоплению арендуемого ответчиком помещения составляет 20 646 руб. 31 коп. и, следовательно, общая сумма коммунальных услуг, подлежащая оплате ответчиком в соответствии с условиями договоров аренды от 06.06.2009 N 111, от 01.04.2010 N 111, составляет 80 786 руб. 31 коп., в том числе: по услугам связи, по водоснабжению и водостокам, по электроэнергии, по отоплению.

Однако иные коммунальные услуги, предъявленные истцом к оплате, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку истец не обосновал показания электро- и водосчетчиков арендованного ответчиком помещения, что не позволяет определить размер платы ответчика за электро- и водоснабжение арендованного помещения.

Поскольку условиями договора аренды от 01.04.2010 N 111 не предусмотрено начисление эксплуатационных расходов, то требование о взыскании с ответчика 28 427 руб. 37 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, общая сумма начислений по договорам аренды от 06.06.2009 N 111, от 01.04.2010 N 111 за период пользования помещением (с 08.07.2009 по 11.01.2011) составила 627 329 руб. 80 коп., из них: арендная плата - 546 543 руб. 49 коп., коммунальные услуги - 80 786 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, за период аренды помещения по договорам от 06.06.2009 N 111, от 01.04.2010 N 111 ответчик оплатил истцу арендную плату и коммунальные услуги, размер которых признан судом правомерным. Следовательно, задолженность на день подачи иска по договорным платежам отсутствовала.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия задолженности ответчика перед ним, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт за октябрь 2010 года на сумму 24 010 руб. и счет за май 2010 года на сумму 12 464 руб. 29 коп. в материалах дела отсутствуют, что не позволяет учесть указанные денежные суммы.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2011 по делу N А79-3781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Ростислава Николаевича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова