Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-395/12

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А42-7766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Горшелев В.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-395/2012) ФГУП "Атомфлот" (ОГРН1095190004359, г. Мурманск, Рыбный порт (Южные причалы) тер) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2011 по делу N А42-7766/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ФГУП "Атомфлот"

к ЗАО "Мурманская судоремонтная компания"

о взыскании штрафных санкций по договору

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мурманская судоремонтная компания" о взыскании 183 678,97 рублей штрафных санкций по договору N 506/11 от 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей неустойки и 6 510,37 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования полностью, полагая, что при уменьшении штрафных санкций, установленных договором сторон, до из учетной ставки рефинансирования законодательством не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует: 16.05.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 506/11, на основании которого исполнитель обязался выполнить доковый ремонт судна "Владислав Стрижов", а заказчик принять работу и оплатить ее. Стоимость работы 5 685 526,96 рублей.

Результат работы принят заказчиком 27.05.2011, о чем составлен акт N 230.

Оплата работ производится в течение 10 календарных дней на основании счета (пункт 2.2 договора).

Для оплаты предъявлен счет-фактура от 27.05.2011 N 220. Счет получен ответчиком 09.06.2011 и оплачен 19.07.2011 и 26.07.2011.

В пункте 4.4 договора содержится условие об уплате заказчиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ.

Поскольку в установленный срок работы не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив неустойку в размере 0,1% за период с 20.06. по 18.07.2011 на сумму 5 685 526,96 рублей и за период с 19.07 по 25.07.2011 на сумму 2 685 526,96 рублей.

Судом первой инстанции, учитывая значительный размер неустойки, ее компенсационный характер, период неисполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка носит компенсационный характер и призвана возместить кредитору потери, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4533 от 13.07.2011 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ 5 685 526,96 рублей, а также уплаты неустойки в размере 142 138,17 рублей. Основной долг был погашен ответчиком 19.07.2011 и 26.07.2011, требование о неустойке осталось без удовлетворения. На момент обращения с иском (08.11.2011) сумма неустойки, по расчетам истца составила, 183 678,97 рублей.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости неисполненного ответчиком обязательства незначительна (цена контракта - 5 685 526,96 рублей, сумма неустойки - 183 678,97 рублей), суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2011 по делу N А42-7766/2011 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Судоремонтная компания" (ОГРН1095190004359, г. Мурманск, Рыбный порт (Южные причалы) тер) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" (ОГРН1025100864117, 183038, Мурманская обл., Мурманск, 17) 183 678,97 рублей штрафных санкций по договору N 506/11 от 16.05.2011 и 8 150,37 рублей расходов государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова