Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 07АП-1069/12

г. Томск

16 февраля 2012 г.

Дело N А03-15109/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия. извещен

от взыскателя: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 по делу N А03-15109/2011 (судья Русских Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (656056, г. Барнаул, ул. Ползунова, 22, ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990)

к судебному приставу-исполнителю Зарейнского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гороховой И.Н.

о признании постановления незаконным

при участии взыскателя по исполнительному производству - ООО "Васильчуковское",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гороховой И.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 06.10.2011 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 06.10.2011 о наложении ареста на имущество должника.

Решением суда от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судебным приставом-исполнителем нарушен порядок принудительного взыскания, так как срок для добровольного исполнения был установлен до 27.10.2011;

- суд неправомерно не привлек в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц;

- в арестованном резервуаре находились нефтепродукты третьих лиц, основания для применения ареста отсутствовали.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу N А03-17906/2010, в соответствии с которым суд обязал открытое акционерное общество "НК-Роснефть" - Алтайнефтепродукт" передать обществу с ограниченной ответственностью "Васильчуковское" бензин марки А-80 в количестве 8480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8540 литров.

25.07.2011 во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 004324878.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Найденовым В.А. постановлением от 23.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 47563/11/17/22.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кремер А.Н. 06.10.2011 вынесено постановление о совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с указанным постановлением Заринскому межрайонному отделу судебных приставов поручено установить факт нахождения (ненахождения) на Заринской нефтебазе бензина А-80, принадлежащего должнику и в случае наличия бензина данной марки наложить на него арест в размере 8480 литров путем опечатывания соответствующих емкостей.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Заринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гороховой И.Н. 06.10.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28595/11/34/22.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - бензин марки А-80 в количестве 8480 литров.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника являются незаконными, должник обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебный пристав-исполнитель, к которому оно поступило, возбуждает исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Гороховой И.Н. возбуждено на основании поручения о применении мер принудительного исполнения, оформленного постановлением от 06.10.2011 и утвержденного старшим судебным приставом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 06.10.2011 должником в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, постановление о возбуждении от 06.10.2011 вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в постановлении о совершении отдельных исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения от 06.10.2011 Заринскому межрайонному отделу судебных приставов поручено установить факт нахождения (ненахождения) на Заринской нефтебазе бензина А-80, принадлежащего должнику и в случае наличия бензина данной марки наложить на него арест в размере 8480 литров путем опечатывания соответствующих емкостей.

На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель Горохова И.Н. установила факт нахождения на Заринской нефтебазе бензина и вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.10.2011.

Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для ареста не принимается, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок принудительного взыскания, так как срок для добровольного исполнения был установлен до 27.10.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так же не состоятельным является довод заявителя о том, что в арестованном резервуаре находились нефтепродукты третьих лиц. Первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства (договор, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры), в материалы дела не представлены.

Кроме того, в постановлении о наложении ареста на имущество должника указано, что арест наложен на бензин марки АИ-80 в количестве 8480 литров, принадлежащий ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт".

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд неправомерно не привлек в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц.

Данный довод не подлежит оценки, так как определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков от 06.12.2011 вступило в законную силу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом платежным поручением N 8198 от 26.12.2011 государственная пошлина, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 по делу N А03-15109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" уплаченную платежным поручением N 8198 от 26.12.2011 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина