Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-19760/11

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-40929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева О.В. (дов. 10.11.11)

от ответчика (должника): Джалилов Р.А. (дов. 01.02.12), ген.дир. Силин В.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19760/2011) (заявление) ООО "Фирма СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-40929/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Темп Первый"

к ООО "Фирма СВ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (ОГРН 1034700556604) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СВ" (ОГРН 1027809254648) (далее - ответчик) о взыскании 196 644 руб. 84 руб. задолженности за поставленный товар и 23 561 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2009 по 18.07.2011.

Решением от 14.09.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что задолженности перед истцом он не имеет; рассмотрев дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, суд тем самым нарушил процессуальные нормы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается имеющимся на л.д. 82 почтовым уведомлением с распиской о получении определения суда первой инстанции о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 13.09.2011.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в течение 2009-2010 г.г. истец по заявкам ответчика осуществлял в адрес последнего поставку спиртных напитков.

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный по товарным накладным N N 217717, 220748, 231753, 223951, 235411, 11912, 14142, 16848, 20504, 23683, 34818, 37895, 37896, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по существу спора её податель приложил незаверенные копии документов, которые, по мнению ответчика, подтверждают оплату поставленных истцом спиртных напитков по спорным накладным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела и отложении судебного заседания в целях проведения сверки расчетов. Против удовлетворения данных ходатайств представитель истца возражал.

Протокольным определением от 08.02.2012 апелляционный суд отклонил данное ходатайство ответчика на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду недоказанности ответчиком невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежаще извещен, участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции не принял. В определении о принятии иска к производству от 01.08.2011 (получено ответчиком 19.08.2011) суд указал ответчику на необходимость представить в срок до 05.09.2011 отзыв с документальным обоснованием возражений на иск.

Данное требование суда ответчиком исполнено не было. Следует также отметить, что и в апелляционной жалобе ответчик не указал, какими конкретно доказательствами подтверждается оплата товара, полученного именно по спорным накладным.

Истцом представлены доказательства вызова ответчика до вынесения обжалуемого решения на сверку расчетов, от проведения которой ответчик уклонился, в связи с указанным апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях проведения сверки расчетов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных истцом доказательств, нарушений при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-40929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова