Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-438/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-103794/11-26-786

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОЗФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-103794/11-26-786, принятое судьёй Каревой Н.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русмедторг" (ИНН 7727218122, ОГРН 1027700009732) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЗФАРМ" (ИНН 6911021581, ОГРН 1046908000908)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буссель Н.В. по доверенности от 17.10.2011 г..;

от ответчиков: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русмедторг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОЗФАРМ" о взыскании неустойки в размере 21 692, 99 доллара США в рублёвом эквиваленте на дату исполнения решения за период с 25.07.2009 г.. по 09.09.2011 г.. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 724,73 доллара США в рублёвом эквиваленте на дату исполнения решения.

Требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 314, 395, 425 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96124/09-146-595 от 26.10.2009 г.. и не выплатил взысканные суммы долга и неустойки по договору купли-продажи N 60-РМ от 15.10.2008 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд с ООО "РОЗФАРМ" взыскал в пользу истца 21 692, 99 доллара США в рублёвом эквиваленте на дату исполнения решения неустойки и 16 227 руб. 13 коп. расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал, указав, что взыскание одновременно неустойки и процентов явилось бы двойной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "РОЗФАРМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд необоснованно не учел сложившуюся судебную практику и не применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, полагал доводы жалобы - необоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г.. по делу N А40-96124/09-146-595, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 г.., с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 27 918, 84 долларов США в рублёвом эквиваленте на дату исполнения решения и неустойка в сумме 5 306,17 долларов США в рублёвом эквиваленте на дату исполнения решения, на основании ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи химической продукции N 60-РМ от 15.10.2008 г..

На дату рассмотрения судом первой инстанции данного дела (N А40-103794/11-26-786) вышеуказанные долг и неустойка ответчиком не уплачены, что и послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи химической продукции N 60-РМ от 15.10.2008 г.. за период с 25.07.2009 г.. по 09.09.2011 г.. в размере 21 692, 99 доллара США в рублёвом эквиваленте на дату исполнения решения и процентов за пользование чужими средствами в сумме 724,73 доллара США в рублёвом эквиваленте на дату исполнения решения, поскольку неустойка за период до 25.07.2009 г.. уже была взыскана по решению суда по делу А40-96124/09-146-595.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой установленные ранее обстоятельства обсуждению и доказыванию вновь не подлежат, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 9.4. Договора купли-продажи химической продукции N 60-РМ от 15.10.2008 г.. обязательства сторон по незавершенным финансовым взаиморасчётам остаются в силе и по окончании действия договора, а также то обстоятельство, что ответчик до сих пор обязательства по выплате долга и неустойки не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 25.07.2009 г.. по 09.09.2011 г.. в размере 21 692, 99 доллара США в рублёвом эквиваленте на дату исполнения решения.

При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, и неприменении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17, применение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда и размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность судом первой инстанции не установлена, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются преюдициальными по отношению к конкретному делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г.. по делу N А40-103794/11-26-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова