Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-701/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-77521/11-106-338

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ДИСКОНТцентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-77521/11-106-338, принятое судьей Кузнецовой С.А., по иску Закрытого акционерного общества "Дельта-Логистик" (ОГРН 1077746335842, 117997, Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32) к Закрытому акционерному обществу "ДИСКОНТцентр" (ОГРН 1037739301390, 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 9Г, стр. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Cермавбрин К.Н. по доверенности N 3 от 01.06.2011 г.,

от ответчика: Абубакиров Р.Н. по доверенности N 15-06/11 от 15.06.2011 г., Оснас А.А. по доверенности от 18.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Дельта-Логистик" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ДИСКОНТцентр" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2009 N 1005 в размере 3 172 142 руб. 28 коп., с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-77521/11-106-338 взыскано с Закрытого акционерного общества "ДИСКОНТцентр" в пользу Закрытого акционерного общества "Дельта-Логистик" задолженность по договору поставки от 01.10.2009 N1005 в размере 2 679 841 руб. 67 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 32 829 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Дельта-Логистик" (поставщик) и ЗАО "ДИСКОНТцентр" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2009 N 1005 (л.д. 5-21), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименования, ассортимент и цена которых указаны в приложении N 1 (л.д.14)

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку ответчиком выполнялись действия по принятию товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным.

В этой связи довод ответчика о том, что договор поставки от 01.10.2009 N 1005 не подписывался генеральным директором, является несостоятельным, при том, что заявление о фальсификации подписи на указанном договоре генеральным директором ЗАО "ДИСКОНТцентр" заявлено не было.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как правильно установил суд первой инстацнии, истец в адрес ответчика поставил товар, жевательную резинку Орбит согласно товарным накладным ( т.1 л.д.22-130, т.2 л.д.1-130, т.3 л.д.1-42) на общую сумму 3 307 691 руб. Оставшаяся сумма, заявленная истцом в размере 476 891 руб. документально не подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В силу п.1 приложения N 2 к договору оплата каждой партии поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 45 банковских дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств, в размере стоимости принятых Покупателем товаров, на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя в адрес Поставщика.

Между тем ответчик обязательство по оплате поставленного товара выполнил частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

В силу п.1.1 дополнительного соглашения к договору Поставщик выплачивает Покупателю премию за объем закупок согласно Заказам в размере 6 %, которая рассчитывается Покупателем по истечении каждого отчетного периода на основании стоимости поставляемых товаров (без НДС) за отчетный период.

В этой связи истец на основании письма от 21.06.2011 N 65 (т.4 л.д.12-18) уведомил ответчика об уменьшении дебиторской задолженности на сумму в размере 183 051 руб. 85 коп.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования на сумму 429 387 руб. 87 коп., в связи с подтверждением ответчиком оплаты указанной суммы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения N 162267 от 04.12.2009 на сумму 351 718 руб., N 162618 от 15.12.2009 на сумму 84 058 руб., N 162826 от 22.12.2009 на сумму 165 000,03 руб., N 163692 от 27.01.2010 на сумму 1 137 477, 26 руб.; N 164067 от 09.02.2010 на сумму 270 970 руб., N 159643 от 08.10.2009 на сумму 111 064, 60 руб., поскольку, с учетом условий договора, которые предусматривают отсрочку оплаты поставленного товара, указанные платежные поручения подтверждают оплату товаров, поставленных до 01.10.2009, и не относятся к товарам, поставленным в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, а истец документально не подтвердил сумму поставки на 476 891 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 2 679 841 руб. 67 коп. Истец данную сумму не оспаривает и с ней согласен.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 679 841 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписи генерального директора в договоре и банковской карточке отличаются, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку представленная ответчиком банковская карточка не доказывает, что договор подписан другим лицом.

Более того, суд первой инстанции разъяснил ответчику порядок осуществление права на заявление о фальсификации доказательств, которым истец не воспользовался.

Довод ответчика о том, что не направление письменных возражений на акт сверки свидетельствует о согласии истца с актом сверки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку т.к. само исковое заявление и иные документы с требованиями оплатить задолженность означают не согласие истца со сведениями в акте сверки.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-77521/11-106-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДИСКОНТцентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский