Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 06АП-139/12

г. Хабаровск

16 февраля 2012 г.

Дело N А73-12936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Торопов Константин Валерьевич, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 5;

от арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича на решение от 23.12.2011 по делу N А73-12936/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Морозову Валентину Федоровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ИНН 2721121630, ОГРН 1042700170116, адрес: 680000 г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича (ИНН 270301015233, ОГРН 304270333700798, адрес: 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Пионерская, 59 - 15, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2011 по делу А73-12936/2011 предприниматель привлечен судом к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, к началу судебного заседания представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя административного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2010 по делу N А73-4467/2010 общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

Определением административного органа от 20.09.2011 N 35 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. С целью проведения мероприятий, требующих значительных временных затрат, определением от 19.10.2011 административное расследование продлено.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя 26.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 00552711 по признакам, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что предприниматель при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Трансстройсервис" ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий преступает к его продаже.

Статьей 110 и 111 Закона о банкротстве урегулирован порядок продажи имущества должника.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, предприниматель организовал торги по продаже предприятия ООО "Трансстройсервис" на 13.05.2011. Размер задатка был установлен в размере 10 % от начальной цены, которая составила 3 050 000 рублей.

Согласно выписки Хабаровского филиала банка "Возрождение" (ОАО) о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Трансстройсервис" для участия в торгах, назначенных на 13.05.2011, ООО "Вымпел-Восток Трейдинг" и ООО "ЮК Лэкс" 06.05.2011 и 12.05.2011 перечислили задатки в размере 359 900 рублей на расчетный счет должника.

Торги, назначенные на 13.05.2011, в соответствии с протоколом от 17.05.2011 N 76547, и объявления, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2011 N 90, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием предложений о цене имущества.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что суммы внесенных заявителями задатков должны быть возвращены всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, перечисленные задатки должны были быть возвращены ООО "Вымпел-Восток Трейдинг" и ООО "ЮК Лэкс" не позднее 22.05.2011, в связи с тем, что протокол о результатах проведения торгов был подписан 17.05.2011.

Предприниматель направил в банк платежные поручения о возврате задатков, внесенных участниками торгов только 12.09.2011, фактически более чем через три месяца после подписания протокола, что является нарушением срока, установленного статьей 110 Закона о банкротстве. Последующие действия банка по движению средств на расчетном счете предприятия не влияют на квалификацию правонарушения конкурсного управляющего.

Повторные торги по продаже предприятия должника были назначены на 28.06.2011, что усматривается из объявления N 27010000868, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2011 N 90.

Исходя из положений пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после - завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Предприниматель при проведении повторных торгов, указал начальную цену в размере 3 239 100 руб., что фактически на 6, 2 % больше начальной цены, установленной на первоначальных торгах, что является нарушением пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как видно из отчета предпринимателя от 14.08.2010, 23.06.2010 был заключен договор с Морозовым Федором Валентиновичем на срок с 23.06.2010 по 02.11.2010 с вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно. За указанный период Морозову Ф.В. 12.05.2011 выплачено вознаграждение в размере 68 500 руб., фактически на 3 500 руб. больше, чем предусмотрено договором, что подтверждается выпиской банка ОАО "Возрождение" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Трансстройсервис", указанный факт свидетельствует о нарушении предпринимателем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Нарушение сроков отправки определений административного производства не является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, так как это не повлияло на объективность рассмотрения дела. Кроме того, как видно из материалов дела, предприниматель, надлежащим образом извещен времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но для составления протокола не явился, в связи с чем копия протокола об административном правонарушении от 26.10.2011 за N 00552711 направлена в его адрес 27.10.2011.

Следовательно, существенная угроза защите прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Предприниматель обоснованно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности в виде административного штрафа, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в размере 3500 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2011 по делу N А73-12936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина