Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 08АП-241/12

город Омск

16 февраля 2012 г.

Дело N А46-5509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-241/2012) закрытого акционерного общества "Русь" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-5509/2010 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Русь" об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Класс" Комлева Виталия Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Класс" (ИНН 5505000731, ОГРН 1025501180528),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Русь", арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46- 5509/2010 общество с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ООО "Класс",

должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Комлева Виталия Леонидовича (далее - Комлев В.Л.).

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Класс" утверждён Комлев В.Л.

Закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь", заявитель) 18.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ООО "Класс" Комлева В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 была удовлетворена жалоба ЗАО "Русь" на действия конкурсного управляющего ООО "Класс" Комлева В.Л., его действия признаны не соответствующими требованиям статей 20.3., 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Русь" отказано.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Класс" завершено.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.12.2011, ЗАО "Русь" подало апелляционную жалобу, в которой оно просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ЗАО "Русь" указывает, что вынесение судом обжалуемого определения преждевременно, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Полагает, что в случае удовлетворения кассационной жалобы имело бы место подтверждение факта нарушения конкурсным управляющим положений статей 20.3. 129 Закона о банкротстве.

От арбитражного управляющего Комлева В.Л. отзыва на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом

рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных

интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 была удовлетворена жалоба ЗАО "Русь" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Класс" Комлева В.Л., признаны не соответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Комлева В.Л., выразившиеся в не принятии в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации имущества; не привлечении оценщика для оценки имущества должника; не принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника; не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; не принятии мер по защите имущества должника.

Данное обстоятельство явилось основанием подачи ЗАО "Русь" настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявления ЗАО "Русь", обоснованно отказал в удовлетворении этого заявления в силу следующего.

Отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, как указывалось выше, возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поданной конкурсным управляющим Комлевым В.Л. апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 21.09.2011 данное определение суда было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, вопрос разрешён по существу и в удовлетворении жалобы ЗАО "Русь" отказано ввиду её необоснованности.

Поскольку жалоба кредитора ЗАО "Русь" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комлева В.Л. не была признана судом обоснованной, то у суда отсутствуют правовые основания для применения абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ЗАО "Русь" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Данные доводы ЗАО "Русь связывает с тем, что им подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2011.

В связи с чем ЗАО "Русь" полагает, что в случае удовлетворения кассационной жалобы имело бы место подтверждение факта нарушения конкурсным управляющим положений статей 20.3., 129 Закона о банкротстве.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Русь" в связи с подачей им кассационной жалобы (л.д. 18-19) было заявлено ходатайство от 13.12.2011 об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 13.12.2011 (протокол судебного заседания от 13.12.2011, л.д. 33-34), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Однако сама по себе подача кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт не является обязательным условием для отложения судебного заседания по правилам статьи 158 АПК РФ.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которыми он располагал на момент вынесения обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

В отличие от судебных актов суда первой инстанции вступление в законную силу постановления суда апелляционной инстанции не поставлено в зависимость от того, будет ли подана на него соответствующая жалоба в вышестоящий арбитражный суд или нет.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения судом апелляционной инстанции было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Русь" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Класс" Комлева В.Л., которое судом первой инстанции правомерно было учтено при рассмотрении настоящего заявления ЗАО "Русь".

К тому же следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2011 оставлено без изменения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что доводы жалобы ЗАО "Русь" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Класс" Комлева В., не нашли своего подтверждения ни в суде апелляционной инстанции ни в суде кассационной инстанции.

Соответственно, настоящее заявление ЗАО "Русь", в основу которого положены первоначально установленные судом первой инстанции в отменённом определении от 21.09.2011 обстоятельства о не соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего Комлева В.Л. требованиям Закона о банкротстве, не может быть признано судом обоснованным именно по причине отсутствия факта удовлетворения жалобы ЗАО "Русь" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комлева В.Л.

В связи с чем заявленное ЗАО "Русь" настоящее ходатайство в порядке статьи 145 Закона о банкротстве не может быть удовлетворено судом.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "Класс" Комлева В.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 145 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 19.12.2011, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-5509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова