Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 18АП-485/12

г. Челябинск

17 февраля 2012 г.

Дело N А07-19631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

15 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

17 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года по делу N А07-19631/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Радио-Информ" - Рублев А.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2012).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Роскомнадзор, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радио-Информ" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Радио-Информ", лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), за правонарушение, выразившееся в нарушении программной концепции вещания, предусмотренной лицензией серии РВ N 18581 от 05.08.2011, а именно: уменьшение объема вещания СМИ "Радио-Ностальжи-Информ" на 12 часов в неделю, нарушение процентного соотношения направлений вещания.

Решением суда от 19 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 14 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с этим не согласилось и обжаловало решение суда в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указало на несогласие с выводами суда о том, что истек срок давности привлечения общества к названной ответственности, а также о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с тем, что акт систематического наблюдения, составленный по результатам мероприятия и направленный управлением 15.09.2011 письмом N 05222-07/2 на юридический адрес общества, был возвращен органом связи по причине отсутствия организации по указанному адресу, было принято решение о вручении уведомления о составлении протокола законному представителю ООО "Радио-Информ" нарочно.

Так как законный представитель заинтересованного лица Зарипова Р.К. находилась на тот момент на амбулаторном лечении, уведомление было вручено сотруднику общества Хазиевой Э.Ф., которая обладает доверенностью на получение почтовой корреспонденции.

Составление протокола в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя юридического лица и в присутствии представителя общества Хазиевой Э.Ф. не является нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Днем обнаружения правонарушения в соответствии с протоколом от 17.10.2011 является 14.09.2011, поэтому, 14.12.2011 был соответствующим числом последнего месяца срока. Следовательно, судом срок давности привлечения к административной ответственности не был пропущен.

До начала судебного заседания от ООО "Радио-Информ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отвергнуты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия управления.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Радио-Информ" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1996 году за основным государственным регистрационным номером 1030204206119, ИНН 0276037720, адрес (место нахождения): 450007, город Уфа, проезд Базисный, 6, телефон 89173440697 (выписка из ЕГРЮЛ).

Роскомнадзором 05.08.2011 в порядке переоформления прежней лицензии ООО "Радио-Информ" выдана лицензия серии РВ N 18581 на осуществление радиовещания, сроком действия до 14.03.2012, вид средства массовой информации - региональное общедоступное, форма периодического распространения массовой информации - радиопрограмма, наименование распространяемых средств массовой информации - "Радио-Ностальжи-Информ" Милицейская волна, с тремя приложениями к ней (т. 1, л.д. 102-108).

В соответствии с приказом управления от 31.08.2011 N 623 о проведении внепланового систематического наблюдения в отношении общества (т. 1, л.д. 26-27), в период с 01.09.2011 по 14.09.2011 включительно, осуществлен контроль (надзор) за соблюдением лицензионных условий по названной лицензии на осуществление деятельности по эфирному радиовещанию.

Результаты систематического наблюдения продолжительностью с 01.09.2011 по 14.09.2011 отражены в акте N А-02-0411 от 14.09.2011 с тремя приложениями к нему (т. 1. л.д. 28-34).

Обществом 05.10.2011 представлены письменные замечания к акту систематического наблюдения (т. 1, л.д. 25).

17 октября 2011 года управлением в отношении общества (в отсутствие законного представителя, в присутствии представителя по доверенности от 17.01.2011 N 01-РИ Хазиевой Эльвиры Фанусовны) составлен протокол N 412-02/2011 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса, на который представитель Хазиева Э.Ф. дала письменные возражения с приобщением документов (т. 1, л.д. 6, 7, 8, 24).

Роскомнадзор в порядке статьи 23.1 КоАП РФ 31.10.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ООО "Радио-Информ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава инкриминированного административного правонарушения, а также о наличии со стороны административного органа процессуальных нарушений в отношении привлекаемого лица. Кроме того, суд указал на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 205 АПК РФ, считает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) при осуществлении лицензируемого вида деятельности, то есть в нарушении лицензионных условий и требований.

Как указано в статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указываются, в том числе, программная направленность телеканала, радиоканала (основные тематические направления вещания - информационный, музыкальный, спортивный и подобные), объем вещания (в часах).

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания является также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 37 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежат следующие виды деятельности, в том числе, телевизионное вещание и радиовещание.

Аналогичные положения содержал Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавший на момент проведения проверки, составления протокола и признанный утратившим силу в связи с принятием Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации" (далее - Положение о лицензировании) лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Названное положение утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, утвердившего Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (16.12.2011 в "Российской газете"), то есть с 23.12.2011.

Из совокупности приведенных норм права следует, что нарушением лицензиатом условий, содержащихся в лицензии, в том числе, параметров вещания - объем вещания (в часах), является нарушением лицензионных требований, что влечет установленную законом ответственность.

В соответствии с приложением N 2 к лицензии серии РВ N 18297 от 05.08.2011 (т. 1, л.д. 106) общий объем вещания в неделю - 168 часов, наименование распространяемых СМИ: "Радио-Ностальжи-Информ" соотношение вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания - 21 час в неделю (музыкальное - 64%, информационное - 20%, познавательно-развлекательное - 16%); Милицейская волна: соотношение вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания - 147 часов в неделю (музыкальное - 87,5%, информационное - 12,5%).

Как видно из протокола об административном правонарушении, обнаруженное Роскомнадзором нарушение зафиксировано в следующем: в соответствии с приложением N 2 к лицензии серии РВ N 18581 от 05.08.2011 общество должно осуществлять в г. Уфе на частотном канале 105,0 МГц вещание СМИ "Радил-Ностальжи-Информ" и Милицейская волна общим объемом вещания 168 часов в неделю, однако объем вещания СМИ "Радио-Ностальжи-Информ" за неделю с 01.09.2011 по 07.09.2011 составил 8 часов 45 минут, вместо 21 часа в неделю, указанных в лицензии. Фактическое процентное соотношение направлений вещания отличается от лицензионных требований. То есть, ООО "Радио-Информ" допустило нарушение требований приложения N 2 к лицензии, статьи 31 Закона о СМИ, пункта 15 Положения о лицензировании.

Данные фактические обстоятельства отражены управлением в акте N А-02-0411 от 14.09.2011 и трех приложениях к нему (т. 1, л.д. 28-34).

Указанные нарушения лицензионных требований образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Однако, суд в ходе рассмотрения дела фактически опроверг выводы административного органа, не установив состава административного правонарушения.

При этом, податель апелляционной жалобы в соответствующей части доводов, опровергающих названный вывод суда первой инстанции, не привел - в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в дело не представил.

Таким образом, у апелляционного суда нет правовых оснований переоценивать соответствующий вывод суд первой инстанции, тем более, что заинтересованное лицо по делу об этом также не просит.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Событие правонарушения установлено 14.09.2011, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что привлечение ООО "Радио-Информ"" к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-7803/11 по делу N А63-2319/2010 и особому мнению судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Дедова Дмитрия Ивановича.

При этом апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда об истечении на момент принятия судом оспоренного решения (14.12.2011) срока давности привлечения к установленной административной ответственности.

Так, выявленное административное правонарушение является длящимся, с чем согласно и заинтересованное лицо.

Из приказа от 31.08.2011 N 623, акта от 14.09.2011 N А-02-0411, протокола от 17.10.2011 N 412-02/2011 следует, что внеплановое систематическое наблюдение проводилось в период с 01.09.2011 по 14.09.2011.

Акт составлен по окончание проверочных мероприятий - 14.09.2011, что и является датой выявления административным органом длящегося административного правонарушения.

При этом, учитывая пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда соответствующее должностное лицо выявило факт его совершения - определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с этим днем обнаружения административного правонарушения является 14.09.2011 - день составления акта, а не последний день проверяемой недели вещания (07.09.2011), так как административный орган, осуществив систематическое наблюдение в период с 01.09.2011 по 07.09.2011, до 14.09.2011 (по приказу последняя дата проведения мероприятий) систематизировал результаты проверки, оформив их соответствующим актом.

В протоколе от 17.10.2011 N 412-02/2011 указано, что время обнаружения административного правонарушения - 14.09.2011 15 часов.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется в месяцах, поэтому, учитывая, что такой срок по общим правилам исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), 14.12.2011 является последним днем поименованного срока в рассматриваемом случае.

Поэтому суд первой инстанции срок давности привлечения не пропустил, тем самым не нарушив нормы статьи 4.5 КоАП РФ.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия со стороны административного органа нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается следующее.

Уведомлением от 19.09.2011 законный представитель ООО "Радио-Информ" приглашен в управление на 22.09.2011 для дачи объяснений по факту выявленных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении - 22.09.2011 общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора Зариповой Р.К., с приложением соответствующих медицинских документов (т. 1, л.д. 10-11, 12-15).

Уведомлением от 23.09.2011 законный представитель общества приглашен в управление на 29.09.2011 для дачи объяснений по факту выявленных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении - 29.09.2011 общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора Зариповой Р.К., без приложением соответствующих медицинских документов (т. 1, л.д. 16-17, 18).

Уведомлением от 30.09.2011 законный представитель ООО "Радио-Информ" приглашен в управление на 05.10.2011 для дачи объяснений по факту выявленных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении - 05.10.2011 общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора Зариповой Р.К., без приложением соответствующих медицинских документов (т. 1, л.д. 19-20, 21).

Уведомлением от 12.10.2011 законный представитель общества приглашен в управление на 17.10.2011 для дачи объяснений по факту выявленных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 22-23).

Однако, управлением в дело не представлено надлежащих доказательств того факта, когда, кем и каким образом уведомление от 12.10.2011 направлено, вручено ООО "Радио-Информ", а обществом соответственно получено это уведомление.

Каких-либо почтовых, факсовых извещений, уведомлений, отметок данный документ не содержит (к нему таковых не приложено). На самом уведомлении от 12.10.2011, в его нижней части от руки неустановленным лицом учинены надписи: "Вх. N 05/12/РН от 12.10.2011" - расшифровки личных данных, должности, отношения к обществу, а также печати, какого-либо штампа ООО "Радио-Информ" эта запись не содержит.

Кроме того, это уведомление, являющееся единственным возможным подтверждением извещения заинтересованного лица о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2011, содержит не юридический адрес общества, а фактический - 450007, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 65.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Таким место у ООО "Радио-Информ" является адрес - 450007, город Уфа, проезд Базисный, 6.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральный директор, президент и другие (часть 4 статьи 32, часть 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

То есть, законным представителем юридического лица является лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица вправе выступать от его имени, действовать без доверенности.

В ООО "Радио-Информ" это генеральный директор - Зарипова Римма Кимовна, сведения о чем в ЕГРЮЛ не менялись с 2005 года.

При этом, обязанностью должностного лица, уполномоченного органа, судьи в процессе производства по делу об административном правонарушении является надлежащее, документальное (позволяющее контролировать факт направления, вручения, получения), заблаговременное извещение, уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте, дате и времени совершения процессуальных действий - составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения соблюдения прав и интересов, в том числе, на защиту, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статьи 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса).

Располагая к поименованной дате названными доказательствами извещения привлекаемого лица, административный орган вправе совершить процессуальное действие - составить протокол, вынести постановление, как в случае явки, так в случае не явки такого лица, его законного представителя. В такой ситуации явка на совершение таких процессуальных действий является правом, а не обязанностью привлекаемого лица.

При этом, административным органом в материалы дела не представлено надлежащих документальных доказательств направления посредством почтовой связи 15.09.2011 письмом N 05222-07/2 на юридический адрес общества акта от 14.09.2011, который якобы был возвращен органом связи по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Апелляционный суд обращает внимание управления на то, что обязанность по надлежащей организации получения почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации лежит на юридическом лице, поэтому не получение им таковой, возврат органом связи по указанному основанию корреспонденции, процессуальных документов является доказательством надлежащего извещения привлекаемого лица о месте и времени проведения, составления соответствующих процессуальных действий, документов. Риск несения неблагоприятных последствий в связи с фактическим отсутствием по месту государственной регистрации юридического лица и неполучения корреспонденции возлагается на юридическое лицо.

Между тем, следует учитывать следующее.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 внесены изменения - дополнен пунктом 24, абзац 5 которого гласит, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 внесены изменения, в том числе, в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, в пункт 17 которого добавлен абзац третий - при этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В настоящем споре протокол N 412-02/2011 составлен Роскомнадзором 17.10.2011 в отсутствие доказательств надлежащего документального заблаговременного извещения (уведомления) общества о месте, дате и времени совершения этого процессуального действия - в отсутствие законного представителя юридического, но в присутствии представителя по доверенности от 17.01.2011 N 01-РИ Хазиевой Э.Ф.

Из текста названной доверенности представителя Хазиевой Э.Ф. (т. 1, л.д. 24) усматриваются общие полномочия по представлению интересов юридического лица - ООО "Радио-Информ". Данная доверенность выдана не в связи с представлением интересов привлекаемого лица по конкретному административному делу, а также в ней не содержится полномочий по получению адресованной обществу почтовой и иной корреспонденции, поэтому не может служить доказательством его надлежащего извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Хазиева Э.Ф. могла бы представлять интересы, защищать права общества на основании указанной доверенности только в случае, если бы юридическое лицо было бы заблаговременно надлежаще извещено о месте, дате и времени совершения процессуального действия.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, протокол N 412-02/2011 от 17.10.2011 составлен Роскомнадзором с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса - в отсутствие надлежащего документального заблаговременного извещения юридического лица (его законного представителя) о месте, дате и времени его оформления, в присутствии представителя, действовавшего по общей доверенности.

Таким образом, административным органом по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, верно определенных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Роскомнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 168-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года по делу N А07-19631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина