Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-13983/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

N А60-9955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.С., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (государственное казенное учреждение Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО"): не явились,

от ответчика (ООО "Строй-Голд"): Смирнова Е.А. (доверенность от 20.08.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2011 года

по делу N А60-9955/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (государственное казенное учреждение Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО") (ОГРН 1086658017764, ИНН 6658314617)

к ООО "Строй-Голд" (ОГРН 1077762069967, ИНН 7715672966)

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску ООО "Строй-Голд"

к Свердловскому областному государственному учреждению по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО"

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Свердловское областное государственное учреждение по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строй-Голд" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 10.08.2009 N 1/09, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 6 952 782 руб. 78 коп., в том числе 6 181 178 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение, 10 894 руб. 57 коп. - неустойка за нарушение условий государственного контракта, начисленная на основании п.7.4 контракта, 760 709 руб. 92 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная в соответствии со ст.9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д.7-10).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" 1 179 261 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 21/09 от 10.08.2009 (т.1 л.д.83-86).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 встречный иск принят арбитражным судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.92-94).

Впоследствии ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до 415 328 руб. 61 коп. Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.147-148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-Голд" в пользу Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" взыскано 10 894 руб. 57 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" в пользу ООО "Строй-Голд" взыскано 67 220 руб. 01 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" в пользу ООО "Строй-Голд" взыскано 56 325 руб. 44 коп. основного долга, 144 782 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 1 739 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.4 л.д.106-117).

Истец, Свердловское областное государственное учреждение по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с истца в пользу ответчика 67 220 руб. 01 коп. основного долга, 144 782 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 1 739 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 347 926, 15 руб. и санкции за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 760 709 руб. 92 коп., в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Голд" отказать в полном объеме. Указывает, что учитывая разницу между стоимостью принятых работ по государственному контракту и размером произведенной истцом в пользу ответчика оплатой по государственному контракту, денежные средства в размере 1 347 926, 15 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что в государственном контракте установлена двойная ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства, ошибочен.

Ответчик, ООО "Строй-Голд", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между Свердловское областное государственное учреждение по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (государственный заказчик) и ООО "Строй-Голд" (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол аукциона N 2 от 29.07.2009) заключен государственный контракт N 21/09 (договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется за свой риск выполнить в согласованные сроки в соответствии с утвержденным техническим заданием и сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту столовой в административном здании областной собственности, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 111 (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 1 к государственному контракту от 10.08.2009 N 21/09 цена контракта составляет 10 894 573 руб., в т.ч. НДС - 18%.

В п.1.2 государственного контракта указано, что содержание работ, предусмотренных в пункте 1.1, является техническим заданием. Объемы работ определяются сметной документацией, согласованной сторонами в текущих ценах.

Сторонами также подписано техническое задание выполнения работ по капитальному ремонту столовой, являющееся приложением N 2 к государственному контракту, в котором указан объект строительства, вид работ (капитальный ремонт столовой), характеристику работ, продолжительность работ (с момента заключения контракта до 20.12.2009), порядок выполнения работ.

Сторонами также согласован график выполнения капитального ремонта столовой с указанием вида, объема и промежуточных сроков выполнения работ (техническое задание), являющегося приложением N 3 к контракту.

Сторонами подписана ведомость объемов работ, содержащая архитектурное решение.

Локальный сметный расчет согласован с заказчиком и утвержден подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-13759/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Голд" к Свердловскому областному государственному учреждению по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной ответственности "СИНПО" о признании государственного контракта незаключенным отказано.

Судом в рамках дела N А60-13759/10 сделан вывод о том, что государственный контракт N 21/09 от 10.08.2009 следует считать заключенным (ст.432 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60- 13759/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из платежных поручений от 14.10.2009 N 924, от 17.11.2009 N 1029, от 16.12.2009 N 1146, от 28.12.2009 N 1275, от 29.12.2009 N 1315 истцом перечислены ООО "Строй-Голд" денежные средства в общей сумме 9 650 166 руб. 36 коп.

Между Свердловским областным государственным учреждением по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" и ООО "Строй-Голд" подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 10.08.2009 N 21/09, заключенного между Свердловским областным государственным учреждением по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" и ООО "Строй-Голд" с 05.05.2011.

Истец, указывая, что сумма перечисленных денежных средств превышает стоимость выполненных ответчиком работ, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, неустойки; ответчик, указывая, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ обратился с соответствующим встречным иском.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, установив, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, обязательства сторон по нему прекращены, пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении государственного контракта от 10.08.2009 N 21/09, заключенного между Свердловским областным государственным учреждением по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" и ООО "Строй-Голд" необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 6 181 178 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, пояснений сторон и экспертного заключения ООО "СтройДоктор" от 03.10.2011, полученного по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по настоящему делу, следует, что общая стоимость выполненных ООО "Строй-Голд" работ составляет 9 717 386 руб. 37 коп. При этом указанный вывод суда сторонами в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривается.

Поскольку истцом по первоначальному иску произведена оплата работ в сумме 9 650 166 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО "Строй-Голд" перед истцом отсутствует.

Таким образом, оснований считать денежные средства в размере 6 181 178 руб. 29 коп. неосновательным обогащением ООО "Строй-Голд" не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от цены контракта.

Согласно п. 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 1 к государственному контракту от 10.08.2009 N 21/09 цена контракта составляет 10 894 573 руб., в т.ч. НДС - 18%.

В соответствии с п. 12.2.2 государственного контракта конечный срок выполнения работ - 20.12.2009.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ ответчиком, пришел к правильному выводу о взысканию с ООО "Строй-Голд" неустойки в сумме 10 894 руб. 57 коп. на основании п.7.4 государственного контракта, ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, пункту 7.4 государственного контракта. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Строй-Голд" 760 709 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии со ст.9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 9.1 государственного контракта все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, стороны стремятся разрешить путем досудебного (претензионного) порядке урегулирования споров.

Из претензии истца от 09.02.2011 N 195, а также искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 7.4 контракта и по ст.9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за просрочку выполнения работ, т.е. о применении двойной ответственности за одно нарушение. В претензии не содержится требований об уплате ответчиком неустойки за какие-либо иные нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 760 709 руб. 92 коп. неустойки на основании ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии применения двойной ответственности, совершении ответчиком различных правонарушений, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 21/09 от 10.08.2009, суд обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении первоначального иска, с учетом экспертного заключения стоимость выполненных ООО "Строй-Голд" работ составляет 9 717 386 руб. 37 коп.

Поскольку учреждением произведена оплата работ только в сумме 9 650 166 руб. 36 коп., задолженность учреждения перед ООО "Строй-Голд" составляет 67 220 руб. 01 коп.

Доводы истца о том, что учитывая разницу между стоимостью принятых без замечаний работ по контракту и размером произведенной истцом в пользу ответчика оплатой, денежные средства в размере 1 347 926, 15 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, несостоятельны.

Из экспертного заключения и других материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных ООО "Строй-Голд" работ составляет 9 717 386 руб. 37 коп., и включает в себя все работы, указанные в актах выполненных работ (формы КС-2), принятые истцом в отсутствие замечаний, а также работы, указанные в актах выполненных работ (формы КС-2), от подписания которых истец отказался. Иного ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в экспертном заключении указано, что выполнение работ по актам, от подписания которых истец отказался, согласовано сторонами в сметах N 2.1.2 доп.1 и доп.2, выполнение указанных работ предусмотрено проектами, а кроме того, в материалах дела имеется письмо истца от 02.10.2009 N 1322, в котором истец гарантирует оплату всех необходимых дополнительных работ в пределах 10% стоимости работ по государственному контракту.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу N А60-9955/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова