Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-22136/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-25330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Зайцев С.В. по доверенности от 28.06.2011 N 90;

от ответчиков:

1) Горбунов А.А. по доверенности от 09.12.2011 N 15-10-05/43570;

2) Шабодо Е.С. по доверенности от 23.01.2012 N 03/01084;

Пахомова Е.Б. по доверенности от 08.08.2011 N 03/15067.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22136/2011) ООО "Ремонт инженерных сетей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-25330/2011 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Ремонт инженерных сетей"

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

2) МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании решений недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт инженерных сетей" (ОГРН 1057810076873, место нахождения: 191119, город Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 22, лит. А, офис 1Н) (далее - заявитель, Общество), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу N 19-04/25621 от 13.11.2010 в части привлечения к ответственности по пункту1 статьи122 Налогового кодекса рос (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 812 700 руб., по статье 126 НК РФ в сумме 3 300 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 322 000 руб. и НДС в сумме 1 741 500 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 758 301,43 руб. и по НДС в сумме 608 407,54 руб.; о признании недействительным требования N 608 от 07.02.2011 в части взыскания недоимки в размере 4 063 500 руб., пеней в сумме 1 367 921,91 руб., штрафа в сумме 816 000 руб., а также признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу N 16-13/02831 от 01.02.2011.

Суд первой инстанции решением от 25.10.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 25.10.2011 отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13.02.2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представители Инспекции и Управления просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт N 60/19 от 06.09.2010 и принято решение N 19-04/25621 от 13.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 322 000 руб. и НДС в сумме 1 741 500 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 758 301,43 руб., по НДС в сумме 608 407,54 руб. и по НДФЛ в сумме 1212,94 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 464 400 руб., по НДС в сумме 348 300 руб., и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 300 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций с ООО "Производственная фирма "Феникс" по договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 4 от 09.10.2007, N 8 от 24.09.2007, N 7 от 22.10.2007, N 9 от 01.11.2007, о проявлении неосмотрительности при выборе обществом контрагентов, установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Производственная фирма "Феникс" неустановленным лицом,

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/02831 от 01.02.2011 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В адрес Общества направлено требование N 608 от 07.02.2011 о взыскании недоимки в общем размере 4 063 500 руб., пеней в сумме 1 367 921,91 руб., штрафа в сумме 816 000 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями Инспекции и Управления, требованием N 680 по состоянию на 07.02.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Обществу, исследовав доказательства и оценив доводы Инспекции Управления, пришел к выводу, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами, что свидетельствует о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат и предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Производственная фирма "Феникс".

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе проверки установлено следующее.

В 2007 году Общество производило следующие ремонтно-строительные работы: капитальный ремонт инженерных сетей ХВЦ, ГВС, ЦО; капитальный ремонт мягкой кровли; замена стояков центрального отопления, замена розлива ХВС.

Общество (Генеральный подрядчик) заключило с ООО "Производственная фирма "Феникс" (Субподрядчик) в целях выполнения по заданию Генерального подрядчика вышеуказанных работ следующие договоры подряда на проведение ремонтно-строительных работ: N 9 от 01.11.2007, N 8 от 24.09.2007, N 7 от 22.10.2007, N 4 от 09.10.2007.

Указанные ремонтно-строительные работы, согласно договоров подряда проводились Субподрядчиком по заданию Генерального подрядчика в один и тот же период с 22.10.2007 (начало работ) по 20.12.2007 (окончание работ) по различным адресам, находящимся в Санкт - Петербурге: ул. Народная, д. 59, 78, 41; ул. Седова, д. 156; Дальневосточный пр., д.59; пр. Большевиков, д. 17, 9/2; пр. Пятилеток, д.42; ул. Джона Рида, д. 10/1; ул. Шелгунова, д.41, 28; ул. Ткачей, д. 42; ул. Бабушкина, д. 27; ул. Димитрова, д. 17/1; Альпийский пер., д. 10.

В соответствии с вышеуказанными договорами подряда, оплата работ Субподрядчика осуществляется Генеральным подрядчиком после приемки объекта, подписания Актов приемки-сдачи выполненных работ форма КС-2, форма КС-3.

Договоры и другие документы со стороны ООО "Производственная фирма "Феникс" подписаны генеральным директором - Хуторным Б.И.

В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Производственная фирма "Феникс" представлены договоры подряда на осуществление ремонтно-строительных работ ООО "Производственная фирма "Феникс", акты приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и счета - фактуры.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что первичные документы от имени ООО "ПФ "Феникс" подписаны неустановленным лицом. Хуторной Борис Иванович, по сведениям ЕГРЮЛ, являющийся руководителем ООО "ПФ "Феникс", в ходе проведения допроса свидетельствовал о том, что никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "ПФ "Феникс" не подписывал, доверенностей на право представления его интересов никому не выдавал, представленные ему в ходе опроса счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и договоры подряда не подписывал. Указанные сведения подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 28.10.2010 N 19/02дс, составленного в соответствии со статьей 90 НК РФ.

В соответствии с информационной базой данных учредитель и руководитель ООО "ПФ "Феникс" Хуторной Б.И. является одновременно учредителем и руководителем еще 50 В 000 "ПФ "Феникс" отсутствует необходимая штатная численность для выполнения соответствующего объема работ. Штатная численность составляет 1 человек.При этом заявитель указал, что ООО "ПФ "Феникс" выполняло работы своими силами, без привлечения сторонних организаций (договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ: N 9 от 01.11.2007, N 8 от 24.09.2007, N 7 от 22.10.2007, N 4 от 09.10.2007).

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПФ "Феникс", свидетельствующие о выплате заработной платы, коммунальных платежей, арендной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

Договорами подряда на проведение ремонтно-строительных работ предусмотрено, что Субподрядчик поставляет на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику, Генеральный подрядчик совместно с Субподрядчиком производят проверку соответствия используемых Субподрядчиком материалов, оборудования.

По данным выписки из ЕГРЮЛ адрес ООО "ПФ "Феникс": Санкт - Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. В.

По адресу государственной регистрации ООО "ПФ "Феникс" Инспекцией произведен осмотр помещения, в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьи 92 НК РФ, по результатам которого было установлено, что по данному адресу офисные и производственные помещения ООО "ПФ "Феникс" отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра территории, помещений, документов от 01.10.2010 N 19/03.

Субподрядчик не имеет ни в собственности, ни в аренде оборудования, строительной техники, производственных мощностей для выполнения ремонтно-строительных работ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что организацией за 2007 год занижен налог на прибыль на сумму 2 322 000 руб. за счет неправомерного отнесения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения и НДС в размере 1 741 500 руб.,

Налоговый орган исходил из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названным обществом в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицом, не являвшимся руководителем данной организаций. Лицо, сведения о котором как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицало какое-либо свое участие в деятельности этих организаций и подписание документов. Контрагент, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ. К тому же местонахождение этой организации в ходе проверки не установлено. Денежные средства от заявителя в адрес субподрядчика не поступали.

Апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО "ПФ "Феникс" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель Хуторной Борис Иванович, по сведениям ЕГРЮЛ, являющийся руководителем ООО "ПФ "Феникс", в апелляционном суде подтвердил, что никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "ПФ "Феникс" не подписывал, доверенностей на право представления его интересов никому не выдавал, представленные ему судом апелляционной инстанции документы (счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и договоры подряда) не подписывал. Апелляционный суд также считает, что в рассматриваемом случае Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

В заявлении Общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Не приводится обществом в заявлении и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Так, Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ

С учетом этих обстоятельств апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о несоответствии выставленных ООО "ПФ "Феникс" счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, в силу чего эти счета не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ в размере 1 741 500 руб. Другие первичные документы названного контрагента, подписанные неустановленным лицом, также не могут служить документальным подтверждением затрат, включаемых в расходы в размере 2 322 000 руб, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Доказательства того, что выставленные ООО "ПФ "Феникс" счета-фактуры подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют. Следует отметить и то, что доказательств подписания спорных документов иным лицом (уполномоченным от ООО "ПФ "Феникс") ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках судебного рассмотрения спора заявитель не представил. Ссылки на такие доказательства отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что приведенный в жалобе довод подателя о том, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе названного контрагента, следует признать недостаточно обоснованным.

Общество также утверждает о ведении названным контрагентом хозяйственной деятельности обосновывает это выпиской из ЕГРЮЛ. Указанный аргумент не принят апелляционным судом, поскольку названная выписка содержит только лишь учетные данные о налогоплательщике, а потому не может служить доказательством осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что ООО "ПФ "Феникс" не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ, требующих участия большого количества квалифицированных специалистов. Доказательств привлечения третьих лиц для выполнения субподрядных работ на объекте не представлено. К тому же местонахождение этих организации в ходе проверки не установлено.

Действия налогоплательщика по заключению договоров субподряда с данным контрагентом не имело разумной деловой цели, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по НДС произведено Обществом с нарушением положений статей 171, 172 и 252 НК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы, поддерживая доводы налогового органа суда первой инстанции, исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

Налоговым органом также установлено, что Общество не подтвердило реальность затрат на оплату выполненных субподрядчиком работ.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает различные условия для применения налоговых вычетов по НДС в зависимости от способов осуществления расчетов между продавцом и покупателем.

Общество осуществляло расчеты со своим контрагентом путем проведения зачета взаимных требований.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах" в пункт 4 статьи 168 НК РФ введен абзац 2, действовавший с 01.01.2007 по 01.01.2009, согласно которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. Следовательно, с 01.01.2007 сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна быть уплачена налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств. В силу изложенного, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу, то в случае невыполнения данного требования (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 N 10447/10 (далее - Постановление N 10447/10) заключил, что при проведении зачетов взаимных требований не происходит использования собственного имущества, поскольку осуществляются не расчеты, а прекращение обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно в названном Постановлении N 10447/10 говорится, что выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ, согласно которому при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования НК РФ (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Доказательств уплаты НДС отдельным платежным поручением в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 300 руб.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50руб. за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила требования N 1от 05.07.2010 (получено 06.07.2010), N2 от 08.07.2010 (получено 09.07.2010) и N 3 от 16.07.2010 (получено 16.07.2010) о предоставлении документов.

Учитывая, что Общество несвоевременно (09.08.2010) представило 25 документов по требованию N 1 05.07.2010, 3 документа по требованию N 2 08.07.2010 и 38 документов по требованию N 3 от 16.07.2010, то привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 300 руб. за 66 документов, является правомерным.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, в связи с чем отказывает в ее удволетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат оставлению за подателем жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-25330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт инженерных сетей" (ОГРН 1057810076873, место нахождения: 191119, город Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 22, лит. А, офис 1Н) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова