Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 18АП-11600/10

г. Челябинск

27 января 2011 г.

Дело N А07-11899/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью НПФ "Уралпромтехно" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2010 по делу N А07-11899/2010 (судья Боброва С.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью НПФ "Уралпромтехно" - Евсюкова Р.О. (доверенность N 14 от 23.04.2010), Неваленовой Т.В. (руководитель, протокол N 11 от 26.11.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Рафикова А.З. (доверенность N 15-08/19 от 29.10.2010), Панишевой Т.А. (доверенность N 15-08/18 от 12.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО НПФ "Уралпромтехно") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2010 N 27.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2010 по делу N А07-11899/2010 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 963 756,87 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 700 903,70 рублей, земельного налога в размере 2 031 963,51 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.02.2007 по 31.12.2008, по земельному налогу за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 19 от 02.03.2010 и вынесено решение N 27 от 29.03.2010 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 658 184,97 рублей, по НДС в сумме 809 948,66 рублей, по земельному налогу в сумме 436 471,07 рублей, по п. 1 ст. 123 Кодекса в сумме 13 221 рублей, по п. 1 ст. 126 Кодекса сумме 750 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 602 764,02 рублей, по НДС в сумме 920 501,62 рублей, по земельному налогу в сумме 342 748,46 рублей, по НДФЛ в сумме 17 554 рублей. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 290 924,87 рублей, по НДС в сумме 4 049 743,32 рублей, по земельному налогу в сумме 2 182 355,37 рублей и предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 756 374 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 344/16 от 11.06.2010 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная жалоба инспекции.

В части включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО "Агропромстрой", ООО "Промтехстрой", ООО "СК "Альянс", ООО "Инвестрой".

В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие факт несения расходов, в связи с чем, общество не имеет право на включение в состав расходов неподтвержденных затрат. Также инспекция указывает, что расходы общества по ООО "СК "Альянс" не подлежат единовременному включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, так как относятся к расходам на строительство основных средств.

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Как было установлено судом первой инстанции, обществом были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО "Агропромстрой", ООО "Промтехстрой", ООО "СК "Альянс", ООО "Инвестрой".

Обществом в состав расходов включены расходы по контрагенту ООО "Агропромстрой" в сумме 330 932,20 рублей. В ходе проведения проверки первичные документы, подтверждающие факт несения расходов не представлены, в связи с затоплением помещения, в котором находились бухгалтерские документы.

Между тем, согласно выписке по операциям на счете ООО НПФ "Уралпромтехно", обществом 28.03.2007 в адрес ООО "Агропромстрой" перечислено 390 500 рублей за выполненные работы по счету-фактуре N 28 от 23.03.2007. Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы общества в сумме 330 932,20 рублей.

Обществом в состав расходов включены расходы по контрагенту ООО "Промтехстрой" в сумме 37 407,63 рублей, в подтверждение чего был представлен договор N 1/ПС от 08.01.2007, оплата по договору подтверждается выпиской по счету ООО НПФ "Уралпромтехно", из которой следует, что 10.01.2007 обществом в адрес ООО "Промтехстрой" произведена предоплата в сумме 18 579,50 рублей за поставку и монтаж пожарной сигнализации и видеодомофона по счету N 1 от 08.01.2007. 21 июня 2007 г.. обществом произведена оплата за поставку и монтаж пожарной сигнализации и видеодомофона по счету N 90 от 31.05.2007 в сумме 25 561,50 рублей.

Обществом в состав расходов включены расходы по контрагенту ООО СК "Альянс" в сумме 3 479 114 рублей, первичные документы, подтверждающие взаимоотношения, не представлены, в связи с затоплением помещения, в котором находились бухгалтерские документы. Между тем, как следует из выписки по операциям на счете ООО НПФ "Уралпромтехно", обществом перечислены на расчетный счет ООО СК "Альянс" в ОАО "Региональный банк развития" по счетам-фактурам денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ. Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы общества, произведенные в адрес ООО СК "Альянс".

Довод апелляционной жалобы об отнесении указанных работ на создание основных средств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство налоговым органом не доказано.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать, что положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию совершения обществом налогового правонарушения.

Обществом в состав расходов включены расходы по контрагенту ООО "Инвестстрой" в сумме 168 200 рублей, первичные документы не представлены, в связи с затоплением помещения, в котором находились бухгалтерские документы.

Между тем, из выписки по операциям на счете ООО НПФ "Уралпромтехно" следует, что обществом 05.06.2008 в адрес ООО "Инвестстрой" перечислено 168 200 рублей по счету N 30 от 04.06.2008 за услуги аутсорсинга (маркетинговые исследования).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом спорных затрат, которые подлежат включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, обратного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в указанной части удовлетворил заявленные требования.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований по НДС в размере 1 700 903,70 рублей по взаимоотношениям с ООО "РИНГ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом были представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения. Кроме того, факт оплаты строительно-монтажных работ не подтвержден первичными документами.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции было установлено, что в книге покупок за 3 квартал 2008 года обществом были отражены счета-фактуры N 64 от 03.09.2008 на сумму 6 690 221,22 рублей, N 67 от 29.09.2008 на сумму 4 460 147,48 рублей, выписанные от имени ООО "УфаСтройСервис".

В ходе проведения проверки инспекцией адрес общества выставлено требование о предоставлении документов от 08.02.2009 N 204/3 по взаимоотношениям с ООО "УфаСтройСервис". Налогоплательщиком документы не представлены.

ООО НПФ "Уралпромтехно" подана апелляционная жалоба на решение инспекции, в которой указало, что в книге покупок была допущена техническая ошибка при указании наименования и ИНН предприятия-контрагента. Счета-фактуры N 64 от 03.09.2008 и N 67 от 29.09.2008 были выставлены не ООО "УфаСтройСервис", а ООО "Ринг".

В подтверждение изложенного обществом представлено письмо ООО "Ринг" от 01.02.2010 N 36 с приложением копии договора от 30.07.2008 N 162, копий счетов-фактур от 03.09.2008 N 64 и от 29.09.2008 N 67, копий актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2008 N 1 и от 29.09.2008 N 2, копии справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.09.2008.

Апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения

Из материалов дела, между ООО НПФ "Уралпромтехно" и ООО "Ринг" был заключен договор N 162 от 30.07.2008, в соответствии с которым Заказчик - ООО НПФ "Уралпромтехно" поручает, а Исполнитель - ООО "Ринг" проводит строительно-монтажные работы на объекте "Производственный комплект г. Бирск", г. Бирск, ул.Интернациональная, 124 "А".

ООО НПФ "Уралпромтехно" представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Ринг" N 64 от 03.09.2008 на сумму 6 690 221,22 рублей, N 67 от 29.09.2008 на сумму 4 460 147,48 рублей.

Факт выполнения указанных работ подтверждаемся Актами о приемке выполненных работ за август 2008 года, за сентябрь 2008 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2008, от 29.09.2008 (том 2, л.д. 109-111, 112, 114-116).

Вышеперечисленные документы от имени ООО "Ринг" подписаны Сараевым А.Г. Обществом в материалы дела представлен приказ ООО "Ринг" от 23.05.2008 N 52 о представлении права подписи договоров, финансовых документов, писем за директора Сараеву Александру Григорьевичу, подписанный Карповым А.Н.; доверенность от 23.05.2008 на Сараева А.Г., подписанная директором ООО "Ринг" Карповым А.Г. (том 4, л.д. 5, 6).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст.66 - 71 АПК РФ.

В данном случае обществом представлены доказательства в подтверждение полномочий Сараева А.Г. на подписание договора N 162 от 30.07.2008, счетов-фактур N 64 от 03.09.2008 и N 67 от 29.09.2008, актов о приемке выполненных работ за август 2008 года, за сентябрь 2008 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2008, от 29.09.2008 Указанные документы подписаны от имени ООО "Ринг" уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в указанной части удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты выполненных работ не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как с 01.01.2006 факт оплаты не влияет на право получения налоговых вычетов по НДС, кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество был представлен акт о зачете взаимных требований.

В части земельного налога доводы апелляционной жалобы инспекции также подлежат отклонению.

По земельному налогу.

В соответствии со ст. 388 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ "Уралпромтехно" является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:64:010201:158 общей площадью 20059 кв.м., расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 124 "а".

Основанием доначисления земельного налога в сумме 2 182 355,37 рублей послужил вывод налогового органа о том, что обществом самостоятельно не исчислен и не уплачен налог на землю за 2007-2008 годы.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2010 Управлением Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" принято решение N Ф64/10-01-0019 "О необходимости устранения кадастровой ошибки в кадастровых сведениях", из которого следует, что на основании рассмотрения протокола выявления кадастровой ошибки от 14.04.2010 N 2557 выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 02:010201:158.

Сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Отчета по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, кроме городских округов г.Уфа, г.Стерлитамак и г.Салават Республики Башкортостан.

При определении величины кадастровой стоимости исполнителем оценочных работ при группировке указанный земельный участок ошибочно отнесен к 7-ому виду Типового перечня видов разрешенного использования как "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

Решением Управления Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" от 11.04.2010 г.. N Ф64/10-01-0019 соисполнителю оценочных работ ЗАО "Эксперт-Оценка" предписано произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного налога с кадастровым номером 02:64:010201:158 по 9-му виду Типового перечня видов разрешенного использования как "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" и согласованные с исполнителем работ ФГУП "ФКЦ "Земля " результаты расчета в виде изменений к Отчету представить в адрес заказчика оценочных работ по государственному контракту от 14.06.2007 N 1-07 - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а также в адрес организатора оценочных работ - Управления Росреестра по Республике Башкортостан; пересчитанное значение кадастровой стоимости внести в сведения ГКН; пересчитать кадастровую стоимость за предыдущий период (по состоянию на 01.01.2008, на 01.01.2009 и 01.01.2010) и в табличной форме в установленном порядке направить в УФНС России по РБ, а также в налоговый орган по месту расположения земельного участка.

В соответствии с указанным решением исполнителем оценочных работ ГУП "Башземоценка" РБ в установленном порядке пересчитана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:64:010201:158.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 10 026 089,97 руб. Следовательно, земельный налог за 2008 год составляет 150 391,50 руб. (10 026 089,97руб.*1,5%). Поскольку обществом в представленной 19.02.2010 налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год исчислен налог в сумме 121 497 рублей, доначислению подлежит 28 894,50 рублей. (150 391 руб. - 121 497 руб.).

В связи с чем доначисление земельного налога в сумме 2 031 963,51 рублей налоговым органом произведено неправомерно (2 182 355,37 руб.- 121 497,36 руб. - 28 894,50 руб.).

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются налоговым органом в апелляционной жалобе, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба налогоплательщика.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что в действиях общества по взаимоотношению с ООО "Уралстройтехнология" отсутствуют признаки направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что 21.12.2006 между ООО НПФ "Уралпромтехно" (Заказчик) и ООО "Уралстройтехнологии" (Исполнитель) заключен договор N 251, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель проводит строительно-монтажные работы на объекте военного аэродрома в г.Каменске-Уральском (в/ч 45123) (том 4, л.д.36).

В ходе проведения поверки налоговым органом в адрес ООО НПФ "Уралпромтехно" направлено требование о представлении документов от 13.11.2009 N 204/1, в котором запрашивались следующие документы: счета-фактуры, предъявленные ООО "Уралстройтехнология" N 29 от 30.03.2007 на сумму 2 872 434,34 руб., N 37 от 28.05.2007 на сумму 644 521,05 руб., N 43 от 30.07.2007 на сумму 2 500 000 руб., N 89 от 08.10.2007 на сумму 594 800 руб.; Акты о приемке выполненных работ за 2007 г.. (КС-2), справки о стоимости выполненных работ за 207г. (КС-3).

Письмом от 09.12.2009 N 530 Общество сообщило о невозможности представления запрошенных документов в связи с затоплением помещения, в котором находились бухгалтерские документы, в результате чего текст документов невозможно прочитать и печати размылись.

По факту затопления составлен Акт о затоплении помещения и порче документов ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" от 30.11.2009, из которого следует, что 28.11.2009 на трубе O40 горячего водоснабжения подъезда N 1 дома 6/7 по ул.Кавказской г.Уфы произошла утечка горячей воды в объеме 1,5 м3 из-за проржавевшего бочонка спускового крана O 15. В результате было затоплено помещение площадью 15,6 м2. В данном помещении находились архивные документы бухгалтерии ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" согласно перечня (приложение N 1 к акту). Указанные в перечне документы пролежали в воде более суток, в связи с чем текст невозможно прочитать, печати размылись. Документы восстановлению не подлежат (том 4, л.д. 48).

Обществом также представлен Акт от 24.12.2009, в соответствии с которым в ночь с 15 декабря на 16 декабря 2009 года произошел прорыв системы отопления в помещении, занимаемом ЖСК "Футура", находящимся над офисными помещениями, принадлежащими на праве собственности Лопатину А.И. и Неваленовой Т.В., арендуемые ООО НПФ "Уральские промышленные технологии". Теплоноситель (вода) из системы отопления залила помещения ЖСК "Футура" и через перекрытие затопило помещения ООО НПФ "Уральские промышленные технологии", расположенные ниже помещений ЖСК "Футура", данная утечка привела в том числе, к порче имущества ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" (том 2, л.д. 11-12).

Налоговым органом в адрес ООО "Уралстройтехнологии" направлено требование N 47 от 17.11.2009 о представлении документов. ООО "Уралстройтехнология" запрошенные документы не представило. Обществом акты приема-передачи векселей, платежные поручения по взаимоотношениям с ООО "Уралстройтехнология" не представлены как в момент налоговой проверки, так и при рассмотрения дела в суде.

В судебное заседание Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан представлена выписка по операциям на счете ООО НПФ "Уралпромтехно" (N 40702810400253000883) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В указанной выписке также отсутствуют операции по перечислению обществом на счет ООО "Уралстройтехнология" за произведенные строительно-монтажные работы.

Довод общества о том, что указанные расходы общества подтверждаются тем, что ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" представило на налоговую проверку и в суд документы, подтверждающие перепредъявление субподрядных работ, осуществленных на аэродроме, Министерству обороны, в лице воинской части N 45123 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных обществом документов нельзя однозначно сделать вывод, что расходы были отнесены Обществом именно по этим операциям.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии первичных документов, заверенных филиалом Войсковой части N 45123, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, учитывая время проведения выездной проверки, подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а также время рассмотрения дела в суде первой инстанции, налогоплательщиком не представлены доказательства невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. Кроме того, налогоплательщиком не было представлено оригиналов указанных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

В части налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Уралпромтехнология", ООО "Агропромстрой", ООО "Промтехстрой", ООО СК "Альянс".

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в адрес ООО НПФ "Уралпромтехно" выставлены требования о предоставлении документов от 13.11.2009 N 204/1, от 11.12.2009 N 204/2, от 08.02.2010 N 204/3, в которых запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО "Уралпромтехнология", ООО "Агропромстрой", ООО "Промтехстрой", ООО СК "Альянс", в том числе, договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату за выполненные работы.

ООО НПФ "Уралпромтехно" представило в налоговый орган письменное объяснение от 19.12.2009 N 530 о невозможности представления истребуемых документов в связи с затоплением помещения, в котором находились бухгалтерские документы, в результате чего текст документов невозможно прочитать, печати размылись.

Обществом были представлены: договор N 251 от 21.12.2006, заключенный между ООО НПФ "Уралпромтехно" и ООО "Уралстройтехнология"; договор с ООО "Промтехстрой", карточка счета 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" по контрагентам ООО "Уралпромтехнология", ООО "Агропромстрой", ООО "Промтехстрой", ООО СК "Альянс".

Пунктами 1 и 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров (работ, услуг).

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

ООО НПФ "Уралпромтехно" счета-фактуры по контрагентам ООО "Уралпромтехнология", ООО "Агропромстрой", ООО "Промтехстрой", ООО СК "Альянс" ни в ходе проведения проверки, ни в судебное заседание не представлены.

В данном случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2010 по делу N А07-11899/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью НПФ "Уралпромтехно" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Уралпромтехно" излишне уплаченную квитанцией от 28.10.2010 госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов