Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-587/12

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-38813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-587/2012) Отдела надзорной деятельности Бокситогорского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-38813/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТеплоСервис"

к Отделу надзорной деятельности Бокситогорского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (ОГРН 1034701851821, место нахождения: 187555, Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Советская, д. 83) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Бокситогорского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Отдел, административный орган) от 29.06.2011 N 390, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.09.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности Бокситогорского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области просит решение суда от 20.09.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.04 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела; факт отключения водоснабжения подтверждается рапортом начальника 116 пожарной части об отсутствии давления в водопроводной сети при проведении плановых занятий дежурным караулом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения рапорта начальника 116 ПЧ ОГПС Бокситогорского района о выявленном при проведении плановых занятий 15.06.2011 факте отсутствия давления воды в городской сети противопожарного водоснабжения, старшим дознавателем ОНД Бокситогорского района Цветковым С.Ю. 16.06.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ООО "ТеплоСервис".

27.06.2011 уполномоченным должностным лицом Отдела в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 390 и 29.06.2011 Главным государственным инспектором Бокситогорского района по пожарному надзору Лаврентьевым Д.А. вынесено постановление N 390, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп. В постановлении указано на нарушение пункта 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае административным органом не установлено наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Как указано в оспариваемом постановлении, "При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: 16 июня 2011 года в 11 час. 30 мин. по адресу г. Бокситогорск при проведении плановых занятий дежурным караулом 116ПЧ нарушил ППБ 01-03 п.89. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны".

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт отключения водоснабжения или уменьшения давления в городской водопроводной сети. Составленный в одностороннем порядке рапорт начальника 116 ПЧ ОГПС Бокситогорского района от 15.06.2011 N 331 не является надлежащим доказательством, подтверждающим событие правонарушения. Соответствующий акт, подтверждающий отсутствие давления воды в системе водоснабжения не составлялся, осмотр территории пожарной части или водопроводной сети не проводился.

Более того, в тексте оспариваемого постановления, а также протоколе об административном правонарушении не указано кем нарушены требования пункта 89 ППБ 01-03 и в чем именно выразилось нарушение (в тексте постановления и в протоколе лишь процитирован пункт 89 ППБ 01-03). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2011 и постановлении о назначении административного наказания от 29.06.2011 указано, что нарушение требований ППБ 01-03 имело место 16.06.2011 в 11 час. 30 мин., в то время как согласно рапорту начальника 116 ПЧ ОГПС Бокситогорского района давление воды в городской сети противопожарного водоснабжения отсутствовало 15.06.2011.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что административным органом не представлены доказательства того, что общество является лицом, ответственным в данном случае за соблюдение норм пожарной безопасности (лицом, обеспечивающим водоснабжение города Бокситогорска и отвечающим за исправное состояние городской сети противопожарного водоснабжения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также усматривает нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.06.2011 составлен и постановление о назначении наказания от 29.06.2011 вынесено в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления общества о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом представлены уведомления от 23.06.2011 N 419-2-15-17 (л.д.58) и от 27.06.2011 N 436-2-15-17 (л.д.60). Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, проставленные в указанных уведомлениях входящие номера не свидетельствуют о получении уведомления ООО "ТеплоСервис", поскольку в них отсутствует указание кем именно получено уведомление, подпись лица получившего уведомление. Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом не представлено. Кроме того, административным органом также не представлено доказательств направления в адрес общества в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копии протокола N 390 от 27.06.2011.

Таким образом, следует признать, что в нарушении требований статьи 28.2, 25.4 КоАП РФ общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на различный размер штрафа (цифрами и прописью), указанный в резолютивной части оспариваемого постановления. Как следует из пункта 1 резолютивной части постановления N 390 от 29.06.2011 ООО "ТеплоСервис" привлечено к административной ответственности в виде "штрафа на сумму 170 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп.".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2011 года по делу N А56-38813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Бокситогорского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая