Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-15176/11

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А55-17943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ЗАО КБ "ФИА Банк" - Мозуль Е.Л., доверенность от 10.12.2010, Бундина С.В., доверенность от 07.07.2010,

от конкурсного управляющего ООО "Карат" Соколова А.А. - явился лично, паспорт,

от компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" - Шарапов Н.Н., доверенность от 17.01.2012,

от Седыкина Е.Я. -явился лично, паспорт, Шарапов Н.Н., доверенность от 08.02.2012,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-Банк", г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 по делу NА55-17943/2010 (судья: Мальцев Н.А.) об удовлетворении заявления конкурсного кредитора компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" об установлении очередности среди залоговых кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат", г.Тольятти, ул.Революционная, д.52А, ИНН 6321114900

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Конкурсный кредитор Компания с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Карат" с ходатайством об установлении очерёдности удовлетворении требований кредиторов, требования которых обеспечены залогом.

Заявитель, при этом указал, что имущество должника, которое реализовывается конкурсным кредитором, является предметом договоров залога по всем залоговым кредиторам, поэтому в целях соблюдения законности и интересов кредиторов, заявитель просит суд установить очередность.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 заявление удовлетворено. Признана компания ООО "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" первоначальным (предшествующим) по отношению к ЗАО "ФИА Банк" залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущество должника ООО "Карат", определить ее преимущественное право перед ЗАО "ФИА Банк" как первоначального залогодержателя, после удовлетворения требований кредитора Седыкина Е.Я., на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "Карат", значащегося в залоге у ЗАО "ФИА Банк" и установлен ЗАО "ФИА-Банк" четвертую очередь для получения удовлетворения требований кредитора от реализации одного и того же заложенного нескольким кредиторам имущества - ювелирных изделий ООО "Карат", являющихся с декабря 2008 по настоящее время товаром в обороте при расчетах с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО коммерческий банк "ФИА-Банк", г. Тольятти, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает о том, что заявитель выбрал не предусмотренный законом способ защиты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО коммерческого банка "ФИА-Банк", г. Тольятти, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Карат" Соколов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" и конкурсный кредитор Седыкин Е.Я. не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить определение суда от 29.11.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 332 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.02.2011 ЗАО КБ "ФИА-Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карат" с суммой 9.627.846, 10 руб. по требованию, обеспеченному залогом в виде имущества в количестве 1.737 руб. (ювелирные изделия). Определением от 18.03.2011 исправлена опечатка (л.д.л.д.76, 77, т.23)

Из определения усматривается, что требование банка подтверждено кредитным договором N 17577 от 30.11.2009, кредитным договором N 17595 от 04.12.2009, договором залога товарно-материальных ценностей N 17577/4 от 30.11.2009 и Приложением N 1 к нему "Перечень заложенного имущества", договором залога товарно - материальных ценностей N 17595/4 от 04.12.2009 и Приложением N 1 "Перечень заложенного имущества"

Определением от 25.03.2011 Седыкин Е.Я. включен в реестр требований кредиторов с суммой требования, обеспеченной залогом имущества - товары в обороте, договор залога N 0812/03/19-з от 19.12.2008 как требование обеспеченное залогом товаров в обороте, имеющего право приоритетного удовлетворения перед другими кредиторами, требования которых обеспечены тем же предметом залога (л.д.л.д. 78, 79, т. 23).

Определением от 25.03.2011 Компания с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" включена в реестр требований с суммой требований, обеспеченной залогом товарно-материальных ценностей, договор залога N 0902/03/13-з от 13.02.2009 как требование обеспеченное залогом товаров в обороте, имеющего право требования, как второго залогового кредитора должника (л.д. л.д 80, 81, т.23).

Определением от 28.03.2011 ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов с суммой требований, обеспеченной залогом имущества - товары в обороте, договор залога от 22.05.2009 N 6881 (л.д.111,112, т.23).

Согласно статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В пункте 11 данного постановления также указано, что вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Судом первой инстанции исследовался перечень товарно-материальных ценностей (товары в обороте) ООО "Карат", находящихся в залоге у Компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" по договорам целевых займов N 0812/03 от 03.12.2008, N 0902/03 от 03.02.2009 и договорам залога к ним N 0812/03/19-3 от 19.12.2008, 0902/03/13-3 от 13.02.2009 ювелирных изделий, приобретенных на заемные средства в процессе исполнения условий договоров по состоянию на 02.07.2009 (электронная версия на бумажном носителе имеется в материалах дела л.д. 77- 243, т.24).

Судом также исследовался и перечень товарно-материальных ценностей, указанных ЗАО "ФИА-Банк" в договорах залога ТМЦ N 17577/4 от 30.11.2009 и N 17595/4 от 04.12.2009 по кредитным договорам N 17577 от 30.11.2009 и N 17595 от 04.12.2009. (л.д. 5-76, т.24)

Из материалов дела усматривается, что в данных договорах указан один и тот же товар (и по количеству и по наименованию), состоящий из 1933 позиций с общим количеством товара 1938 штук на общую сумму 10.808.419,80 руб.

В договорах залога ТМЦ ЗАО "ФИА-Банк" N 17577/4 от 30 ноября 2009 г.. и N 17595/4 от 04.12.2009 г. отсутствуют позиции 76-78;80-86; 90-91; 100; 102-103; 105-108; 110; 112-114; 117; 122-124; 145; 148-149; 239-241; 243-245; 249; 251; 254; 258; 263-268; 270; 272-273; 275-277; 279; 282-283; 285-287; 289; 298-301.

Принятый ЗАО "ФИА-Банк" в залог товар содержится в перечне товара, поименованного ранее в договорах залога N 0812/03/19-3 от 19.12.2008 г.. и N 0902/03/13-3 от 13.02.2009 г.. к договорам целевых займов N 0812/03 от 03.12.2008 г.. и N 0902/03 от 03.02.2009 г.. компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" с ООО "Карат", т.е. ЗАО "ФИА-Банк" принял в залог ТМЦ, уже находящиеся в залоге у иного лица с более раннего времени.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств того, что залогом к кредитным договорам, заключенным ЗАО "ФИА-Банк" мог являться только тот новый товар, который был бы приобретен на полученные кредитные средства у банка, в материалы дела не представлено.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "Карат" представлены акты инвентаризации, из которых видно, что у должника других товарно - материальных ценностей, кроме ювелирных изделий, не имеется (л.д. 1-109, т.8, л.д. 76-129, т.3)

Как указано в статье 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы.

Продажа товара законом и соответствующими условиями договоров залога не запрещена, при уменьшении стоимости товарной массы, в нее включается иной аналогичный товар.

В пункте 2 статьи 46 вышеназванного Закона указано, что при залоге товаров в обороте и переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения.

Особенностью договора о залоге товаров в обороте является его предмет, так как в залог передается не индивидуальная вещь или имущественное право, а товарная масса. Ввиду этого, не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи (т.е. каждого ювелирного изделия), находящихся у залогодержателей.

При наличии доказательств совпадения предмета залога, суд должен определить очерёдность удовлетворения требований залоговых кредиторов.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указано, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона РФ " О залоге", если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

С учётом даты заключения договоров залога, а также определения от 25.03.2011 Седыкин Е.Я, является залоговым кредитором, пользующимся преимуществом по отношению к другим кредиторам (договор залога N 0812/03/19-з от 19.12.2008)

Последующим залогодержателем, требования которого удовлетворяются за счёт реализуемого имущества, является Компания "ДХД" (договор залога N 0902/03/13-з от 13.02.2009).

Последующим залогодержателем, требования которого удовлетворяются за счёт реализуемого имущества, является ОАО "Сбербанк России" (договор залога от 22.05.2009 N 6881)

Последующим залогодержателем, требования которого удовлетворяются за счёт реализуемого имущества является "ФИА-Банк" (договор залога товарно-материальных ценностей N 17577/4 от 30.11.2009 г.. договор залога товарно - материальных ценностей N 17595/4 от 04.12.2009 г..)

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" первоначальным (предшествующим) по отношению к ЗАО "ФИА Банк" залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущество должника ООО "Карат", и определении ее преимущественного права перед ЗАО "ФИА Банк" как первоначального залогодержателя, после удовлетворения требований кредитора Седыкина Е.Я., на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "Карат", значащегося в залоге у ЗАО "ФИА Банк" и установлен ЗАО "ФИА-Банк" четвертую очередь для получения удовлетворения требований кредитора от реализации одного и того же заложенного нескольким кредиторам имущества - ювелирных изделий ООО "Карат", являющихся с декабря 2008 г. по настоящее время товаром в обороте при расчетах с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель выбрал не предусмотренный законом способ защиты, поскольку определениями суда уже установлены требования кредиторов и изменять их таким образом закон запрещает, предмет залога у заявителей и у ЗАО "ФИА-Банк" не могут совпадать, т.к. у них разный правовой режим: у ЗАО "ФИА-Банк" - в залоге находятся товарно-материальные ценности, а у заявителя и других залоговых кредиторов- товары в обороте, несостоятельны по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о погашении задолженности после реализации заложенного имущества возник спор между залоговыми кредиторами об очередности погашения, который должен разрешить суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, т.е. при возникновении разногласий между участниками дела о банкротстве суд должен их разрешить.

Судом установлено, что данный спор возник именно при реализации заложенного имущества, поскольку заявитель обнаружил, что предметом залога по вышеуказанным договорам является одно и то же имущество - ювелирные изделия.

Разный правовой режим заложенного имущества не может влиять на очередность или на преимущество одного залогового кредитора перед другим, поскольку предметом залога по вышеуказанным договорам является одно и то же имущество - ювелирные изделия.

Пояснения бывшего директора ООО "Карат" Заманова Н.Ф. (л.д. 107, т.23) о том, что никакого Приложения к договорам залога не оформлялось и в залог ЗАО "ФИА-Банк" передано имущество, исключенное из оборота, не подтверждены соответствующими документами бухгалтерского учёта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации представленного заявителем Приложения, несостоятелен, поскольку представленная копия приложения (л.д. 77-243, т.24) соответствует приложению, представленному в материалы дела в письменном виде в деле (л.д.1-169, т.9).

На момент заключения договоров залога, перечень имущества - товаров в обороте в письменном виде, как Приложение к договору не оформлялся, имелась электронная версия остатков товара на необходимую сумму.

При рассмотрении апелляционной жалобы Сбербанка РФ на определение суда от 25.03.2011, заявителем было оформлено Приложение на бумажном носителе и приобщено к материалам дела (л.д.1-169, т.9).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 02.06.2011 указал на то, что из анализа договоров залога и приложений к ним по всем договорам залога передавался аналогичный товар - товары в обороте.

На основании вышеизложенного, суд правомерно, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разрешил разногласия между залоговыми кредиторами ООО "Карат" и пришел к правильном у выводу об удовлетворении требований Компания "ДХД".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 по делу N А55-17943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова