Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 05АП-9741/11

г. Владивосток

17 февраля 2012 г.

Дело N А51-15057/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Втюрина В.К. по доверенности от 30.12.2011 N 01-212 сроком действия по 31.12.2012, удостоверение;

от ИП Ситовой Анны Николаевны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ситовой Анны Николаевны

апелляционное производство N 05АП-9741/2011

на решение от 08.12.2011 года

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-15057/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931) к ИП Ситовой Анне Николаевне (ИНН 251100676666, ОГРН 304251133200225)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13.КоАП РФ на основании протокола от 12.09.2011 N 00172511

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ситовой Анне Николаевне (далее по тексту - предприниматель, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола от 12.09.2011 N 00172511.

Решением от 08.12.2011 года суд признал Ситову Анну Николаевну, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоПФ РФ, и привлек к ответственности в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что некорректно определен субъект административного правонарушения, что приведет в случае исполнения решения к ущемлению прав заявителя жалобы как предпринимателя и принесет убытки.

Полагает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, из жалобы следует, что расчет через кассу предприятия проводился в интересах кредиторов, тем самым контролируя в полном объеме движение средств.

Помимо этого, заявитель жалобы просит применить малозначительность.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Ситова Анна Николаевна явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением суда от 13 августа 2010 года по делу N А51-2101/2010 открытое акционерное общество "Управляющая компания Наш дом" (далее по тексту - ОАО УК "Наш дом") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ситова Анна Николаевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Определением суда от 10 февраля 2011 года срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 03.08.2011.

08.08.2011 в управление поступило заявление МИФНС России N 9 по Приморскому краю от 08.08.2011 N 12-45/12255 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев информацию, содержащуюся в заявлении МИФНС России N 9 по Приморскому краю от 08.08.2011, управление признало сведения, содержащиеся в нем, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. В связи с изложенным 12.08.2011 управлением вынесено определение N 09-21951 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведенного административного расследования управлением было установлено, что за период с 14.02.2011 по 14.03.2011 в кассу ОАО УК "Наш дом" поступили денежные средства в размере 139910 руб., в том числе:

- 129910 руб. - от взыскания дебиторской задолженности по приходным кассовым ордерам N N 0021-0041 от 14.02.2011, 15.02.2011, 17.02.2011, 21.02.2011, 22.02.2011, 24.02.2011, 25.02.2011, 03.03.2011, 03.03.2011, 04.03.2011, 05.03.2011, 09.03.2011, 11.03.2011,14.03.2011;

- 10000 руб. - от возврата подотчетной суммы по расходному кассовому ордеру N 19 от 25.02.2011.

Из общей суммы денежных средств, поступивших в кассу ОАО УК "Наш дом", денежные средства в размере 97520 руб. были зачислены на основной расчетный счет общества.

Оставшиеся денежные средства в размере 42390 руб. на расчетный счет общества не зачислялись. При этом из указанной суммы 33190 руб. были выданы из кассы ОАО УК "Наш дом" в различных целях, а именно;

- 1000 руб. 03.03.2011 на расходы конкурсного производства (расчет за горюче-смазочный материал) расходный кассовый ордер N 20;

- 3500 руб. 03.03.2011 - расчет за аренду имущества, расходный кассовый ордер N 21;

- 900 руб. 04.03.2011 на расходы конкурсного производства (расчет за почтовые услуги) расходный кассовый ордер N 22;

- 790 руб. 04.03.2011 - возврат за переплату жилищно-коммунальных услуг, расходный кассовый ордер N 23;

- 3000 руб. 04.03.2011 расчет за аренду имущества, расходный кассовый ордер N 24;

- 10000 руб. 11.03.2011 выдана сумма под отчет, расходный кассовый ордер N 26;

- 14000 руб. 14.03.2011 выдана сумма под отчет, расходный кассовый ордер N 27.

По данному факту управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 N 00172511, в котором было зафиксировано нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ.

Указанный протокол и материалы административного дела были направлены управлением на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Как правильно указал суд, из смысла приведенных норм права следует, что все денежные средства, поступающие в период процедуры конкурсного производства в кассу должника не с его основного счета, перед их расходованием должны зачисляться на основной расчетный счет должника. И уже после зачисления денежных средств на расчетный счет должника конкурсный управляющий вправе их расходовать, в том числе, посредством снятия в кассу для оплаты нужд конкурсного производства.

Из материалов дела судом установлено, что за период с 14.02.2011 по 14.03.2011 в кассу ОАО УК "Наш дом" поступили денежные средства в размере 139910 руб. Из общей суммы денежных средств, поступивших в кассу ОАО УК "Наш дом", денежные средства в размере 97520 руб. были зачислены на основной расчетный счет общества, а денежные средства в оставшейся сумме 42390 руб. на расчетный счет общества не зачислялись.

В подтверждение факта (события) административного правонарушения в материалы дела представлены: копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.07.2011; копия отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.07.2011; копия выписки по операциям на счете должника из ОАО АКБ "Приморье" г. Владивостока, протокол 12.09.2011 N 00172511. Кроме того, данный факт не отрицается самим предпринимателем.

При этом, каких-либо обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему надлежащим образом исполнить требования Закона N 127-ФЗ и зачислять поступающие в кассу ОАО УК "Наш дом" денежные средства на расчетный счет общества, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вина предпринимателя состоит в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Ситовой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 года по делу N А51-15057/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова