Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 12АП-627/12

г. Саратов

16 февраля 2012 г.

Дело N А57-12229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Иванова Н.Ю. по доверенности от 30.12.2011 г..,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Алексеев А.С. по доверенности N 01-4562 от 05.10.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение арбитражного суда Саратовской области от "15" ноября 2011 года по делу N А57-12229/2011, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

третьи лица: Екатеринушкина А.А., общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2011 г.. отказано в удовлетворении требований открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", Общество, заявитель) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган, Управление) от 29.07.2011 г.. N 9-11/03-ак-ш о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое по делу решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Саратовской области по делу N 1-11/03 от 24.03.2011 г.. ОСАО "Ингосстрах" признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение ОСАО "Ингосстрах" выразилось в размещении Обществом на окнах здания по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Каплунова, 39, объявления следующего содержания: "САМЫЕ НИЗКИЕ", "ЦЕНЫ ОСАГО", а также на воротах рядом с указанным зданием объявления следующего содержания: "Урегулирование убытков. Приобретение полисов ОСАГО. Самые низкие цены", "ИНГОССТРАХ Ingosstrakh. Ингосстрах платит всегда", содержащие ложные сведения о самых низких ценах на ОСАГО, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, действия ОСАО "Ингосстрах" квалифицированы административным органом как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

01.06.2011 г.. в отношении ОСАО "Ингосстрах" УФАС России по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении N 9-11/03-ак-ш, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

29.07.2011 г.. в отношении ОСАО "Ингосстрах" УФАС России по Саратовской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 9-11/03-ак-ш, в соответствии с которым действия ОСАО "Ингосстрах" квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, к Обществу применена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходил из того, что в действиях ОСАО "Ингосстрах" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Часть 1 ст. 14 Закона о защите содержит запрет на "недобросовестную конкуренцию" и открытый перечень действий, являющихся таковой.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г.. N 11).

Согласно пункту 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10.bis Конвенции).

В соответствии со статьей 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нарушения ОСАО "Ингосстрах" требований п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции отражен в решении Комиссии УФАС России по Саратовской области от 24.03.2011 г.. по делу N 1-11/03.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г.., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 г.., отказано в удовлетворении требования ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительным решения УФАС России по Саратовской области от 24.03.2011 г.. по делу N 1-11/03, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству не нарушает прав и законных интересов ОСАО "Ингосстрах".

Указанным решением арбитражного суда Саратовской области установлено, что на окнах здания по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Каплунова, 39, в сентябре-декабре 2010 года был размещен текст: "САМЫЕ НИЗКИЕ", "ЦЕНЫ ОСАГО". На воротах рядом с указанным зданием был размещен текст: "Урегулирование убытков. Приобретение полисов ОСАГО. Самые низкие цены", "ИНГОССТРАХ Ingosstrakh. Ингосстрах платит всегда".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ОСАО "Ингосстрах" в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции допустило недобросовестную конкуренцию, что выразилось в том, что размещенная на окнах здания по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Каплунова, 39, и на воротах рядом с указанным зданием информация о самых низких ценах ОСАГО является ложной, способной причинить убытки иным участникам данного товарного рынка.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении требования ОСАО "Ингосстрах" об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ отказано правомерно.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Федеральной антимонопольной службы в рамках предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом выводов, содержащих в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А57-5349/2011.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что ОСАО "Ингосстрах", осуществляя деятельность на всей территории Российской Федерации, имеет большую разветвленную агентскую сеть, в связи с чем возложение на него обязанности контролировать деятельность всех своих агентов возлагает на Общество дополнительные обязанности и расходы. Однако указанный довод правового значения в данном случае не имеет, поскольку действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "15" ноября 2011 года по делу N А57-12229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова