Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-965/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

N А40-111895/11-89-763

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-111895/11-89-763, принятое судьей Акименко О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" (117342, Москва, ул. Введенского, 10-2-22, ОГРН 1087746428593) к Российскому Союзу Автостраховщиков ОГРН 1027705018494 (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27) о взыскании 11243 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Протасова А.В. по доверенности от 06.12.2011 N 99.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр "Тестамент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 11243 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока производства компенсационной выплаты в возмещение ущерба за произошедшее 11.04.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 03.10.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с необоснованностью указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-64293/09-69-564 были удовлетворены исковые требования ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты за произошедшее 11.04.2008 ДТП и 3900 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Указанное решение суда по делу N А40-64293/09-69-564 было исполнено ответчиком лишь 23.09.2010 согласно платёжному поручению N 406 от 23.09.2010.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано осуществить компенсационные выплаты потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховщика причинителя вреда в результате совершения указанного ДТП - ООО СГ "Корона" была отозвана 16.04.2009.

Таким образом, обязанность по выплате компенсации в возмещение ущерба в связи с возникшим страховым случаем возникла у ответчика после 16.04.2009, в момент истечения срока рассмотрения ответчиком соответствующего требования о возмещении ущерба (в том числе полученного в виде искового заявления по указанному делу).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением установленного законом срока производства компенсационной выплаты, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А40-64293/09-69-564 - 23.08.2009 по 22.09.2010 по ставке 8,25% годовых в сумме 11073 руб. 56 коп.

При этом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканной указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-64293/09-69-564 государственной пошлины в размере 3900 руб. 00 коп. со дня вступления указанного судебного акта в законную силу, следует признать обоснованным, поскольку соответствующие денежные обязательства по возмещению судебных расходов возникли у ответчика со дня вступления решения суда от 23.07.2009 в законную силу и неправомерно не исполнялись ответчиком.

В свою очередь, остальные проценты за пользование чужими денежными средствами вообще могли быть начислены с даты истечения установленного законом срока рассмотрения соответствующего требования истца о производстве компенсационной выплаты или искового заявления по делу N А40-64293/09-69-564, поскольку обязательства ответчика по производству компенсационной выплаты возникли не из указанного решения суда от 23.07.2009, а из предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности ответчика произвести компенсационную выплату после получения соответствующего требования истца.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В свою очередь, остальные доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке производства компенсационной выплаты являются несостоятельными, противоречат материалам дела, и направлены на неправомерную переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-111895/11-89-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова