Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36702/11

г.Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-95071/11-4-453

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИССИ-Стратегия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-95071/11-4-453 по иску АКБ "Мультибанк" (ОАО) к ООО "ИССИ-Стратегия" (143405 г. Красногорск, Знаменская, д. 3 пом. N 66, ОГРН 1025002031537) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянова И.И. по доверенности б/н от 14.07.2011;

от ответчика: Тимофеев А.П. по доверенности б/н от 17.11.2011.

УСТАНОВИЛ

АКБ "Мультибанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИССИ-Стратегия" о взыскании кредитной задолженности в размере 34 763 539 руб. 73 коп.

Решением от 31.10.2011 с ООО "ИССИ-Стратегия" в пользу АКБ "Мультибанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 34 763 539 руб. 73 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного дола, 3 241 643 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 1 521 895 руб. 89 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие полномочий у представителя истца на подачу иска и увеличение исковых требований. Также заявитель жалобы ссылается на необходимость применения ст.333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность требования уплаты процентов в двойном размере, поскольку в соответствии со ст.404 ГК РФ в данном случае возможно лишь взыскание процентов по обычной ставке предусмотренной договором - 17%.

Также, по мнению заявителя жалобы, проценты за пользование кредитом подлежали начислению с 18.11.2010, то есть со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Денежные средства были перечислены ответчику 17.11.2010.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2010 истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 26К/10-К, по условиям которого кредитор (истец) обязался передать заемщику (ответчику) кредит в сумме 30 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 16.11.2011, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в случае просрочки в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Стороны договора определили, что за пользование кредитом подлежат уплате проценты: до наступления даты возврата кредита включительно - из расчета 17,0% годовых; после наступления даты возврата кредита - повышенные проценты в размере 34% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого операционного дня. Сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году. Проценты за кредит уплачиваются один раз в месяц, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. При этом, согласно п. 5.2. договора, заемщик предоставляет кредитору право списывать в безакцептном порядке с его расчетного счета проценты за пользование кредитом, если они не уплачены в установленный срок.

Факт перечислению ответчику денежных средств в сумме 30 000 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Пунктами 8.1, 8.2 кредитного договора установлено право кредитора на досрочное истребование кредита и уплаты процентов по договору в случае нарушения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором.

22.08.2011 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, а именно неуплатой процентов за пользование кредитом с марта 2011 года.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик не представил.

Пунктом 4.6. кредитного договора установлено, что в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом на сумму не поступивших в срок платежей начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310,330,809,811, 819 ГК РФ взыскал с ответчика 30 000 000 руб. основного долг; 3 241 643 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2010 по 28.09.2011, 1 521 895 руб. 89 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 17.11.2010 по 09.09.2011.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость применения ст.333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки, однако ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также не представлено доказательств того, что ответчик заявлял возражения и представлял в суде первой инстанции доказательства явной несоразмерности начисленных пеней последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, либо ходатайствовал об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у представителей истца полномочий на подачу иска и увеличение исковых требований, поскольку согласно доверенностями от 30.05.2011 и от 14.07.2011 (л.д.38-40) с учетом решения от 19.05.2011 по делу N А40-27257/11-101-149 представителям, подписавшим соответствующие документы были предоставлены необходимые для этого полномочия. Ответчик не представил доказательств того, что истец не уполномочивал Емельянову И.И. на представление интересов истца и подписание искового заявления от его имени. Истец своими дальнейшими действиями также подтвердил полномочия указанного лица.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность требования уплаты процентов в двойном размере, поскольку в соответствии со ст.404 ГК РФ в данном случае возможно лишь взыскание процентов по обычной ставке предусмотренной договором - 17%.

Апелляционный суд считает, что данный довод не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п.8.3 договора если задолженность не погашена в срок, указанный в письменном требовании кредитора, то за пользование кредитом за все время со дня, следующего за истечением срока, установленного пунктом 1.1, по дату зачисления суммы кредита на счет кредитора включительно подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 4.1.2 договора.

Согласно п.4.1.1 договора до наступления даты возврата кредита включительно заемщик обязуется уплатить кредитору 17% годовых.

Согласно п.4.1.2 договора после наступления даты возврата кредита заемщик обязуется уплатить кредитору 34% годовых за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ стороны не лишены возможности установления ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Повышенные проценты в размере 34% годовых в данном случае являются не только процентами за пользование кредитом (17% годовых, установленных п.4.1.1 договора), но и неустойкой, которая может применяться сторонами при нарушении обязательств заемщиком.

Поскольку истцом не предъявлялись самостоятельно какие-либо требования о применении к ответчику ответственности в связи нарушением срока возврата кредита, апелляционный суд считает возможным предъявление истцом повышенных процентов, состоящих из процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и процентов в связи с нарушением обязательства по возврату кредита.

Также, по мнению заявителя жалобы, проценты за пользование кредитом подлежали начислению с 18.11.2010, то есть со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Денежные средства были перечислены ответчику 17.11.2010.

Данный довод также отклоняется судом, поскольку согласно пункту 4.3 проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ были вправе самостоятельно определить условия договора, в том числе период начисления процентов за пользование кредитом.

Апелляционный суд считает, что несостоятельным довод ответчика о неполучении им копии искового заявления и судебной корреспонденции о назначении судебного разбирательства, поскольку имеющиеся в материалах дела уведомления подтверждают надлежащее исполнение истцом своих процессуальных обязанностей, а также надлежащие уведомление судом ответчика о месте и времени судебного заседания.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-95071/11-4-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова