Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 02АП-573/12

г. Киров

17 февраля 2012 г.

Дело N А82-5607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу

N А82-5607/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (ИНН: 7611008006, ОГРН: 1067611018970)

к закрытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" (ИНН: 7611016381, ОГРН: 1067611018970, место нахождения: Ярославская область, Тутаевский район, д. Миланино),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

установил:

департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (далее - истец, Департамент) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "Ярнефтехимстрой") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.02.2008 N 13/15 в сумме 1 881 750 руб. за период с сентября 2009 года по апрель 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 165,94 руб. за период с 02.10.2009 по 26.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ярнефтехимстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Общество выразило несогласие с судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2488949,60 руб. По мнению Общества, в расчете процентов необоснованно учтена задолженность по арендной плате за период с марта 2008 года по август 2009 года, не являющаяся предметом спора по настоящему делу. Взыскание указанной суммы рассматривалась в рамках дела N А82-18728/2009-70, производство по которому прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка законности и обоснованности решения ограничивается пределами жалобы.

Так как Общество не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 881 750 руб. за период с сентября 2009 года по апрель 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму за период с 02.10.2009 по 26.05.2011, и другой стороной возражений не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только по указанным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

12.02.2008 Департамент и ЗАО "Ярнефтехимстрой" заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:21:010401:0130, площадью 381810 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, МКР "Молявинское поле", для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Срок аренды установлен с 12.02.2008 по 01.06.2015. Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Ярославской области 11.03.2008.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 1909050 руб. в год и вносится ежемесячно по 159087,50 руб. до 10 числа следующего за платежным месяцем.

Пунктом 5.1 договора определено, что за нарушение его условий стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом Ярославской области рассматривалось дело N А82-18728/2009-70 по иску Департамента к Обществу о взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 12.02.2008 N 13/15 в размере 2502686,10 руб. за период с марта 2008 года до сентября 2009 года и 237270,86 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения данного дела определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого Общество признает наличие долга по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 2488949,60 руб. и пени в сумме 134373,12 руб. Ответчик обязуется уплачивать сумму основного долга по 100000 руб. до первого числа каждого месяца, начиная с 01.05.2010, последний платеж в размере 88949,60 руб. уплачивается до 01.05.2012. Пеню в сумме 134373,12 руб. ответчик обязуется оплатить в период с 01.01.2012 по 01.04.2012 (л.д. 44).

Из расчета представленной истцом задолженности (л.д. 75) следует, что Общество в соответствии с условиями мирового соглашения перечисляло до первого числа каждого месяца по 100000 руб. (первый платеж произведен 29.04.2010, последний - 29.04.2011), всего ответчиком за этот период уплачено 1300000 руб. Однако, эти суммы зачитывались Департаментом не в счет исполнения условий мирового соглашения, а в уплату ежемесячных арендных платежей по договору, срок внесения которых определен до 10 числа следующего за платежным месяцем.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с сентября 2009 года по апрель 2011 года не выполнял, по данным Департамента за Обществом образовалась задолженность в размере 1881750 руб. (1881750 руб.= 3181750 руб. - 1300000 руб.), что и послужило основанием для предъявления в суд иска о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия долга в сумме 1881750 руб. подтвержден материалами дела, поэтому истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. Также суд признал обоснованным начисление процентов на сумму 2488949,60 руб., являющуюся предметом мирового соглашения, так как ответчик не заявил возражений относительно наличия у него просроченной задолженности по арендной плате в данной сумме.

Оценивая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Департамент и Общество заключили мировое соглашение для добровольного погашения долга ответчика перед истцом в сумме 2488949,60 руб. и пени в сумме 134373,12 руб. Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с требованиями статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, мировое соглашение является по своей сути сделкой, направленной на урегулирование сторонами существующего между ними спора самостоятельно. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 по делу N А82-18728/2009-70, стороны определили размер подлежащего уплате ответчиком долга, сроки и порядок расчетов, в том числе предусмотрели обязанность Общества уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 3). Из текста подписанного сторонами мирового соглашения следует, что стороны изменили срок исполнения обязательства по внесению арендной платы, установив иной срок оплаты - до первого числа каждого месяца, и определили порядок и размер уплаты процентов.

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, срок исполнения обязательства ЗАО "Ярнефтехимстрой" по уплате долга по договору, возникшего за период с марта 2008 года до сентября 2009 года, считается измененным с 23.04.2010 (с момента заключения сторонами мирового соглашения, устанавливающего новые сроки исполнения денежного обязательства).

В этой связи период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с учетом сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договором. Поэтому у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2488949,60 руб. за период с 02.10.2009 по 26.05.2011, исходя из сроков, предусмотренных договором аренды земельного участка. Сумма необоснованно начисленных процентов составляет 338 667 рублей 54 копейки.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды не выполнил, доказательств оплаты арендных платежей в установленные договором сроки и размере не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.02.2008 N 13/15 в сумме 1881750 руб. за период с сентября 2009 года по апрель 2011 года судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В соответствии с условиями договора на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 26.05.2011, размер процентов составляет 157 498 рублей 40 копеек.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 следует изменить, а именно, взыскать с закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" 1 881 750 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с сентября 2009 года по апрель 2011 года и 157 498,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 26.05.2011. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать. Материально-правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции полностью не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Ярославской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. и требования апелляционной жалобы удовлетворены, с Департамента следует взыскать в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 284,84 руб.

В связи с изменением, подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер взыскиваемой с него в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит снижению с 34 890 рублей до 33 196,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу N А82-5607/2011 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" в пользу департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района 2 039 248 рублей 40 копеек, в том числе 1 881 750 рублей долга и 157 498 рублей 40 копеек процентов".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" в доход федерального бюджета 33 196 рублей 24 копейки государственной пошлины".

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района в пользу закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 284 рубля 84 копейки.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Г.Г. Буторина