Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-289/12

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А53-14892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: председатель ТСЖ Карпоев А.Х., паспорт, представитель Щедрин О.Г., ордер N 842 от 13.02.2012

от ответчика: представитель Новиков С.В. по доверенности N 38 от 15.05.2009

от Михальцовой Елены Анатольевны: не явился, извещен

от ООО "Строительное предприятие "ЮИТ ДОН": представитель Новиков С.В. по доверенности N 71 от 22.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЮИТ ДОН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу N А53-14892/2011

по иску ТСЖ "Аэлита"

к ответчику ЗАО "ЮИТ ДОН"

при участии третьих лиц Михальцовой Е.А., ООО "Строительное предприятие "ЮИТ ДОН"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 000 рублей, задолженности в размере 35 687 рублей 99 копеек, в том числе пени в размере 1011 рублей 67 копеек

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Аэлита" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮИТ ДОН" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 000 рублей, задолженности в размере 35 687 рублей 99 копеек, в том числе пени в размере 1 011 рублей 67 копеек

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 221 000 руб., задолженность в размере 34 676 руб. 32 коп., судебные расходы 16 373 руб., всего 272 013 рублей 32 копейки. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика за пользование общим имуществом в виде размещения рекламы. Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной передачи одной квартиры дома дольщику, у последнего возникла обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества пропорционально принадлежащей доле.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и в данной части требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размещение на фасаде дома букв "ЮИТ" не является рекламой. Справка от 21.09.2011 о рыночной стоимости размещения рекламы не может быть принята судом, поскольку указана стоимость рекламы за период времени не входящий в предмет иска и указана стоимость на крыше дома. Необоснованно взыскано с собственника имущества за использование им принадлежащего на праве общей долевой собственности имущества, что противоречит ст. 1105 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, являясь застройщиком жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Королева, 9в, ответчик создал и передал в управление ТСЖ "Аэлита" жилой дом. Квартиры и нежилые помещения в нем принадлежат гражданам и юридическим лицам, участвовавшим в долевом строительстве.

Передача дома в управление истцу состоялась 1.07.2010, о чем составлен акт.

Квартира N 5 в доме, в строительстве которой имела долевое участие Михальцова Е.А., ей до настоящего времени не передана. Полагая собственником квартиры ответчика, товарищество заявило требования о взыскании с него платы за содержание общего имущества дома и за теплоснабжение жилого помещения.

Размер платы определен на основании тарифа, утвержденного собранием собственников помещений (в части расходов на содержание общего имущества) и на основании счетов энергоснабжающей организации пропорционально площади квартиры (в части оплаты теплоснабжения).

В суде первой инстанции ответчик указал, что обязанным лицом оплачивать расходы, связанные с содержанием квартиры, является Михальцова Е.А., принявшая долевое участие в строительстве квартиры и имеющая право на ее получение в результате исполнения договора об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, надлежащих доказательств передачи квартиры во владение Михальцовой Е.А., как и факта регистрации за ней права на квартиру ответчик не представил.

Михальцова Е.А. указывает на удержание ответчиком спорной квартиры. В подтверждение представлено решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.04.2011 по иску ЗАО "ЮИТ ДОН" к Михальцовой Е.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве, которым в иске отказано, а также решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.08.2011 по иску Михальцовой Е.А. к ЗАО "ЮИТ ДОН" об обязании передать спорную квартиру, которым ее иск удовлетворен.

Судом установлено, что решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.08.2011 на момент вынесения решения не исполнено.

Из представленных судебных актов следует, что между ответчиком и третьим лицом Михальцовой Е.А. наличествует спор о праве на квартиру и именно ответчик препятствует переходу квартиры во владение Михальцовой Е.А.

Поскольку Михальцова Е.А. не является ни титульным собственником, ни фактическим владельцем квартиры, судом обоснованно не приняты ссылки ответчика на ее обязанность нести бремя содержания помещения.

Такая обязанность сохраняется за ответчиком в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку участник долевого строительства фактически не владеет и не пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически именно ответчик осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно у него как у законного владельца возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

По размеру требования не оспорены. Расчет, в том числе за отопление, судом проверен и признан верным, соответствующим нормам ГК РФ об энергоснабжении. Из представленных в материалы дела счетов энергоснабжающей организации и расчетов потребленной энергии пропорционально площади спорной квартиры следует, что задолженность ответчика по плате за содержание помещения составляет 34 676 рублей 32 копейки, в связи с чем, в данной части требования правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, взыскание пени за просрочку внесения платы судом признано неправомерным, поскольку товарищество не доказало факт вручения и конкретную дату передачи счетов, вследствие чего обязательство ответчика не может считаться установленным. Истец не доказал период просрочки исполнения обязательства, вследствие чего недоказанным является размер санкции за это нарушение.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В части взыскания платы за размещение рекламных конструкций на крыше здания требование истца признано судом обоснованным в части.

Размещение на крыше букв "ЮИТ", составляющих аббревиатуру, обозначающую наименование ответчика, судом квалифицировано как распространение рекламы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Размещение наименования юридического лица направлено на привлечение к нему внимания неопределенного круга лиц как потребителей рекламы в смысле, придаваемом тому понятию названной нормой закона.

Суд обоснованно не принял возражения ответчика, которые также составляют доводы жалобы, о том, что спорная конструкция не является рекламной, а является по смыслу ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информацией о товаре (построенном доме). Полагая, что дом является произведенным им товаром, ответчик считает, что нанесение на него информации о застройщике является размещением информации о производителе.

По смыслу приведенной нормы эта информация должна быть изложена именно как информация о производителе. В данном же случае размещение букв не дает информации о том, что это наименование застройщика, создавшего объект.

Суд также обоснованно указал, что способ изображения и размещения - светящиеся конструкции, расположенные на высоте с расчетом на широкий диапазон распространения свидетельствует о рекламной цели конструкции. Она создана не для информировании о производителе, а именно для сообщения неопределенному кругу лиц, с целью привлечения их внимания, о юридическом лице - рекламодателе.

Кроме того, определение дома как товара, созданного ответчиком, в данном случае не отвечает смыслу правового регулирования отношений в сфере рекламы и понятию товара, данному в законе.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано выше, дом создан в порядке долевого строительства, а потому как единый объект к продаже на рынке не предлагался. Товаром явились отдельные помещения в нем. Следовательно, размещение наименование на доме как единой конструкции надлежит определить как способ сообщения о себе неопределенному кругу лиц, что соответствует определению рекламы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, являясь по решению суда собственником одной квартиры, у него возникло право пользоваться общим имуществом путем установления баннера, вследствие принадлежности ему квартиры.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Следовательно, крыша (уровень техэтажа) на парапете которой расположена спорная конструкция, принадлежащая ответчику, находится в режиме общей собственности. Режим общей собственности не предполагает выделение имущества в натуре.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Не заключив такого договора, ответчик пользуется общим имуществом без законного к тому основания. Таким образом, налицо использование чужого имущества для размещения рекламы без внесения платы за это. Это означает, что ответчик сберег такую плату, пользуясь имуществом истца. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, определение платы исходя из цены размещения рекламы 10 000 рублей признано судом необоснованным.

В подтверждение расчета истец сослался на справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 21.09.2011, согласно которой рыночная стоимость размещения рекламы на крышах зданий составляет от 7000 рублей до 10000 рублей. Применение максимальной цены истец не обосновал. В связи с изложенным, суд обоснованно применил стоимость в размере средней сложившейся цены - 8500 рублей в месяц.

Таким образом, требования истца в данной части признаны судом правомерными в сумме 221 000 рублей (8500 рублей за 13 месяцев - с 1.07.2010 по 1.08.2011).

Заявитель в жалобе указал, что справка от 21.09.2011 о рыночной стоимости размещения рекламы не может быть принята судом, поскольку указана стоимость рекламы за период времени не входящий в предмет иска и указана стоимость на крыше дома.

Доводы общества подлежат отклонению, поскольку стоимость отражена за 3 квартал 2011 г, что входит в спорный период, вместе с тем, ответчик, оспаривая указанную в справке стоимость, не представил доказательств иной стоимости, начиная с 01.07.2010. Указывая на расположение букв "ЮИТ" на фасаде ответчиком не представлено доказательств наличия иной стоимости, отличной от указанной в справке с учетом расположения на крышах высотных зданий.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей платы за оказание адвокатом юридической помощи. Однако договор на составление иска и представление интересов в суде составлен по поводу иска товарищества к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЮИТ ДОН", а не к ответчику по данному делу, в связи с чем, это подтверждение расходов судом отклонено.

Вместе с тем, адвокат Щедрин О.Г. в одном из заседаний представлял интересы истца, в связи с чем, плата за это признана судом судебными издержками по данному делу в соответствии со ст. 106 АПК РФ. В этой части суд определил соразмерной сумму 5000 рублей. С учетом установленной ст. 110 АПК РФ пропорции на ответчика надлежит отнести 4 225 рублей.

В части судебных расходов сторонами решение суда не обжаловано.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу N А53-14892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева