Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 08АП-9950/11

город Омск

15 февраля 2012 г.

Дело N А46-9648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9950/2011) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-9648/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскводстрой" (ИНН 5518007205; ОГРН 1065514000254; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. К. Либкнехта, 31) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762; ОГРН 1025500609200; место нахождения: 644116, г. Омск, ул. 24 Северная, 125А) о взыскании 497 323 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Омскводстрой" - представителя Мишурова Д.А. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МП г. Омска "Тепловая компания" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскводстрой" (далее по тексту - ООО "Омскводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее по тексту - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате авансовых платежей в сумме 487 022 руб. 57 коп. и 10 300 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате авансовых платежей в сумме 487 022 руб. 57 коп. и 16 630 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2011, а начиная с 28.09.2011 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до момента фактического исполнения денежного обязательства. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-9648/2011 исковые требования ООО "Омскводстрой" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 487 022 руб. 57 коп. основного долга, 12 678 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 126 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, МП г. Омска "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что договоры N 3092/19/10 и N 3091/19/10 от 15.12.2010 являются недействительными сделками, поскольку сделка стоимостью свыше 10 000 руб. является для МП г. Омска "Тепловая компания" крупной сделкой, в связи с чем должна быть согласована с собственником имущества, а именно: с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска.

ООО "Омскводстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из текста отзыва также следует, что истец просит суд апелляционной инстанции проверить решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-9648/2011 в части отказа ООО "Омскводстрой" во взыскании с МП г. Омска "Тепловая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами.

МП г. Омска "Тепловая компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "Омскводстрой", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика.

Представитель ООО "Омскводстрой" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, изменив его в части отказа во взыскании процентов, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что между ООО "Омскводстрой " и МП г. Омска "Тепловая компания" заключены договоры генподряда: N 3268/19/11 от 21.04.2011 с ценой договора 273 120 руб. 44 коп. с НДС; N 3276/19/11 от 28.04.2011 с ценой договора 948 871 руб. 04 коп. с НДС; N 3277/19/11 от 28.04.2011 с ценой договора 401 417 руб. 12 коп. с НДС, в соответствии с которыми ООО "Омскводстрой" приняло на себя обязательство произвести перепланировку помещений в здании АБК -3 (Лит. А1) по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, 125а.

Согласно пункту 4.3.1 договоров генподряда в течение 5 дней с момента их подписания должна быть произведена предоплата, в размере 30% от цены, установленной пунктом 4.1 договоров генподряда.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате аванса послужило истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения МП г. Омска "Тепловая компания" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об общих положениях о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечалось ранее, пунктом 4.3.1 договоров генподряда стороны предусмотрели обязанность МП г. Омска "Тепловая компания" в течение 5 дней с момента их подписания по внесению предоплаты, в размере 30% от цены, установленной пунктом 4.1 договоров генподряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате аванса в истребуемой сумме, а именно: 487 022 руб. 57 коп.

Доводы МП г. Омска "Тепловая компания", изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что договоры генподряда, заключенные с истцом, являются недействительными сделками, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Доказательства признания в судебном порядке недействительными договоров генподряда по иску МП г. Омска "Тепловая компания" либо собственника имущества в материалы дела не представлены.

Таким образом, договоры генподряда являются действительными сделкам, а потому с момента их заключения у сторон возникла обязанность по исполнению данных сделок.

ООО "Омскводстрой", обращаясь в арбитражный суд с иском, также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

Буквальное толкование условий договоров генподряда свидетельствует об отсутствии у генподрядчика права начислять проценты на сумму предоплаты.

Как верно указано судом первой инстанции, договор подряда предполагает начало осуществления встречного предоставления с момента заключения договора и получения аванса, что исключает неосновательное использование заказчиком денежных средств.

Положения статей 740 и 746 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика принять результат работы подрядчика и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, поскольку внесение аванса предусматривается до принятия работ заказчиком и не является оплатой уже выполненных и принятых работ, взыскание процентов в рассматриваемом случае исключается.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом заключенных сторонами договоров подряда, истец при неисполнении ответчиком принятой на себя обязанности вправе был воспользоваться предусмотренными статьей 328 ГК РФ способами защиты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, начисление процентов за просрочку оплаты работ, не переданных заказчику, противоречит пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Аналогичная практика нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, что проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой, а являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное выше, ссылка ООО "Омскводстрой" на то, что поскольку МП г. Омска "Тепловая компания" в рамках договоров генподряда приступило к выполнению работ, требование о взыскании процентов является правомерным, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, должен был представить доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договорами генподряда, в период, указанный истцом для начисления процентов. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4.4. заключенных договоров генподряда предусмотрена возможность составления сторонами промежуточных актов выполненных работ, указывая в них стоимость выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ.

Данные документы, подтверждающие факт выполнения работ истцом до получения аванса, в материалы дела также не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы МП г. Омска "Тепловая компания", изложенные в тексте апелляционной жалобы, а также доводы ООО "Омскводстрой", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МП г. Омска "Тепловая компания", об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-9648/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-9648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич