Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-308/12

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А07-16796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свешникова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 года по делу N А07-16796/2011 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Свешникова Дмитрия Евгеньевича - Гареев Р.Р. (доверенность от 21.01.2010), представители общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Плюс" - Бильсон Н.Н. (доверенность от 01.02.2012 N 1), Маркова Н.Н. (доверенность от 01.02.2012 N 2).

Индивидуальный предприниматель Свешников Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Свешников Д.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Плюс" (далее - ООО "Энергия-Плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 050 000 руб. убытков (денежные средства, уплаченные за подключение дополнительной энергоустановки к сетям ООО "Энергия-Плюс"), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - ООО "Ферроком", третье лицо). В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 15, 309, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.79-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.84-87).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части квалификации договора от 03.08.2008 N 7 как договора возмездного оказания услуг, полагает, что данный договор по своей правовой природе имеет признаки договора подряда. Считает, что поскольку из условий договора не представляется возможным установить, на выполнение каких именно работ он заключен - не согласовано условие о его предмете, не определены работы, не указано место их проведения, договор от 03.08.2008 N 7 является незаключенным.

По мнению подателя жалобы, акт о приемке оказанных услуг от 01.10.2008 N 836 не может подтверждать исполнение обязательств по договору, поскольку подписан между ответчиком и третьим лицом, тогда как в силу заключенного дополнительного соглашения к вышеуказанному договору должен быть подписан между ответчиком и истцом. Кроме того, истец полагает, что содержание акта от 01.10.2008 N 836 отличается от предмета договора от 03.08.2008 N 7, в акте не указано, какие именно работы были выполнены ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП Свешникова Д.Е. - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется, в связи с чем считает истца ненадлежащим. Обратил внимание на то, что в дополнении к договору подпись Свешникова Д.Е. отсутствует, на основании чего сделал вывод о его недействительности. Ответчик считает, что услуги по договору от 03.08.2011 N 7 ООО "Энергия-Плюс" оказаны и приняты ООО "Ферроком", в подтверждение чего ссылается на подписанный сторонами акт о приемке оказанных услуг от 01.10.2008 N 836.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Ферроком" явку представителя не обеспечило. С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 08 февраля 2012 года. После перерыва состав суда, лицо, ведущее протокол, и состав участвующих в деле лиц не изменился.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ферроком" (заказчик) и ООО "Энергия-плюс" (исполнитель) был заключен договор о создании технической возможности по подключению дополнительных энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО "Энергия-плюс" от 03.08.2008 N 7 (л.д.15-17), по условиям которого исполнитель обязался создать техническую возможность по подключению дополнительных энергоустановок заказчика дополнительной мощностью 150 кВт, обеспечить техническую возможность для присоединения энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети исполнителя, определить точку подключения и условия присоединения объекта заказчика к электрической сети исполнителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по оказанию услуги - 30 дней с момента оплаты; в пункте 3.1 договора - стоимость услуги исполнителя в размере 1 050 руб.

03.08.2008 между ООО "Ферроком" и ООО "Энергия-плюс" было подписано дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что заказчиком по договору от 03.08.2008 N 7 стал Свешников Дмитрий Евгеньевич (л.д.18).

Платежным поручением от 09.09.2008 N 3007 ООО "Ферроком" перечислило ООО "Энергия-плюс" денежные средства в сумме 1 050 000 руб. (л.д.11).

В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен подписанный между ООО "Энергия-плюс" и ООО "Ферроком" акт о приемке оказанных услуг от 01.10.2008 N 836 (л.д.34).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "Энергия-Плюс" 1 050 000 руб. убытков, ИП Свешников Д.Е. сослался на то, что ответчик взятые на себя обязательства по договору от 03.08.2008 N 7 не исполнил, возврат перечисленных денежных средств не произвел.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный акт о приемке оказанных услуг от 01.10.2008 N 836 содержит подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей заказчика и исполнителя, информацию о наименовании работ (услуг), что позволяет признать его составленным надлежащим образом и подтверждающим оказание ответчиком спорных услуг, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ИП Свешниковым Д.Е. требований отсутствуют (л.д.79-82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора о создании технической возможности по подключению дополнительных энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО "Энергия-плюс" от 03.08.2008 N 7.

Ответчик, обжалуя принятое арбитражным судом первой инстанции решение, полагает, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете, не определены работы, не указано место их проведения, ссылаясь при этом на нормы, регулирующие отношения подряда (статьи 702, 708 Гражданского кодекса российской Федерации).

По смыслу статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию овеществленного результата.

В связи с тем, что предметом спорного договора является создание технической возможности по подключению дополнительных энергоустановок заказчика дополнительной мощностью 150 кВт, обеспечение технической возможности для присоединения энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети исполнителя, определение точки подключения и условия присоединения объекта заказчика к электрической сети исполнителя (пункт 1.1 договора), арбитражным судом первой инстанции спорный договор правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации текст договора от 03.08.2008 N 7, в том числе раздел 1 (предмет договора), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанном договоре сторонами согласованы вид и содержание оказываемых исполнителем услуг, договор является заключенным.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки выполнения работ по оказанию услуги согласованы сторонами в пункте 1.2 договора от 03.08.2008 N 7, размер вознаграждения исполнителя и порядок оплаты его услуг - в пункте 3.1 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что спорные услуги оказаны ООО "Энергия-плюс" в полном объеме и приняты ООО "Ферроком" без претензий к качеству и объему их выполнения (договор, акт о приемке оказанных услуг от 01.10.2008 N 836, оплата оказанных услуг заказчиком).

При этом представленный ответчиком акт о приемке оказанных услуг от 01.10.2008 N 836 правомерно оценен судом первой инстанции как надлежащее доказательство, подтверждающее прекращение обязательства ответчика исполнением, поскольку указанный акт содержит подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей заказчика и исполнителя, информацию о наименовании работы (услуги), которая соответствует предмету договора от 03.08.2008 N 7.

Принимая во внимание, что обязательства по договору о создании технической возможности по подключению дополнительных энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО "Энергия-плюс" ответчиком выполнены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований ИП Свешникова Д.Е.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение к договору от 03.08.2008 N 7 не содержит подписи Свешникова Д.Е. и не имеет даты, в связи с чем доводы истца о том, что оно было подписано ранее, чем акт о приемке оказанных услуг от 01.10.2008 N 836, надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата спорных услуг произведена ООО "Ферроком". Переписка относительно изменения назначения платежа датирована 03.03.2009 (л.д.20), и 29.07.2011 (л.д.21), то есть после подписания акта о приемке оказанных услуг от 01.10.2008 N 836.

Доказательств направления письма от 05.09.2008 N 3 в адрес ООО "Ферроком" с просьбой произвести платеж (л.д.19) от имени Свешникова Д.Е. в материалы дела истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости квалификации спорного договора как договора подряда основаны на неверном толковании положений глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Арбитражным судом обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 года по делу N А07-16796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свешникова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А.Деева В.В.Баканов