Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 15АП-13978/11

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2012 г.

дело N А32-3216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда от 24.10.2011 по делу N А32-3216/2011

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Интер-профит", общества с ограниченной ответственностью "Куб-Гея", общества с ограниченной ответственностью "Система", общества с ограниченной ответственностью "Сети безопасности", общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехнологии", общества с ограниченной ответственностью "ВИД", общества с ограниченной ответственностью "Славутич", общества с ограниченной ответственностью "Дали Плюс"

о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа,

принятое судьей И.Н. Бондаренко,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение" (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 22.11.2010 по делу N А-474/2010 и предписания от 22.11.2010 N 143.

Заявленные требования мотивированы тем, что антимонопольный орган был не вправе принимать к рассмотрению заявление лица, не являющего участником конкурсной процедуры. Кроме того, полагает, что больницей в конкурсной документации были достаточно четко прописаны условия о сроках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интер-профит", общество с ограниченной ответственностью "Куб-Гея", общество с ограниченной ответственностью "Система", общество с ограниченной ответственностью "Сети безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехнологии", общество с ограниченной ответственностью "ВИД", общество с ограниченной ответственностью "Славутич", общество с ограниченной ответственностью "Дали Плюс" (т. 2, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 заявленные больницей требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что дело возбуждено антимонопольным органом в отсутствие полномочий.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявление ООО "Интер-Профит" было принято к рассмотрению управлением правомерно, полагает подтвержденными материалами дела установленные нарушения в части указания в конкурсной документации сроков оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу больница просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что окончательный срок оплаты работ в рамках спорного аукциона определен сроком реализации муниципальной долгосрочной целевой программы "Развитие объектов социальной сферы на территории муниципального образования город Краснодар" на 2010-2013 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.05.2010 N 3526 и источником финансирования - бюджет на 2010-2011 годы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар - просит оставить судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным. Полагает, что документация об аукционе не противоречит требованиям части 4 статьи 34, части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о госзакупках). В подтверждение позиции представил судебную практику арбитражных судов.

В судебном заседании дал пояснения суду об обстоятельствах дела, подтвердил позицию, высказанную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя больницы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона по выбору организаций на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения и культуры города Краснодара (Лоты N N 560, 561, 562, 563).

Начальная (максимальная) цена контракта по лоту N 560 - 3 938 354,00 рублей, по лоту N 561 - 4 258 662,00 рублей, по лоту N 562 - 2 182 969,00 рублей, по лоту N 563 - 1 115 337,00 рублей.

Заказчиком по лотам N N 560, 561, 562, 563 являлась больница, предметом указанных лотов - выполнение капитального ремонта кровли зданий учреждения.

Размещение муниципального заказа по указанным лотам осуществлялось в целях реализации муниципальной долгосрочной целевой программы "Развитие объектов социальной сферы на территории муниципального образования город Краснодар" на 2010-2013 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.05.2010 N 3526 и финансировалось за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар.

Согласно приложению N 1 муниципальной долгосрочной целевой программы "Развитие объектов социальной сферы на территории муниципального образования город Краснодар" на 2010-2013 годы, срок реализации программы по данным видам работ 2010-2011 годы.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обратилось ООО "Интер-Профит" с жалобой на действия уполномоченного органа, заказчика при проведении уполномоченным органом открытого аукциона: "Капитальный ремонт муниципальных учреждений здравоохранения и культуры г. Краснодара" по лотам N N 560, 561, 562, 563. В обоснование своей жалобы ООО "Интер-Профит" указало, что в документацию об аукционе по указанным лотам были включены проекты контрактов, в которых не оговорен окончательный срок оплаты работ, что ставит претендентов на участие в аукционе в неравное положение, поскольку потенциальный подрядчик не может просчитать фактическую прибыль, затраты и все риски, а также предъявить заказчику неустойку, в связи с чем просило управление рассмотреть жалобу и обязать заказчика и уполномоченный орган установить в документации об аукционе и проектах долгосрочных муниципальных контрактов срок оплаты работ в точном числовом выражении.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 22.11.2010 по делу N А-474/2010 жалоба ООО "Интер-Профит" признана частично обоснованной. Доводы жалобы в части отсутствия в документации об аукционе по лотам NN 560, 561, 562, 563 срока оплаты работ признаны обоснованными. Антимонопольный орган установил нарушение действиями уполномоченного органа - Управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар, заказчика - больницы положений ч. 4 ст. 34, п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о госзакупках.

Указанным лицам выдано предписание об устранении нарушений от 22.11.2011 N 143 путем внесения в течение семи рабочих дней со дня получения предписания изменений в документацию об аукционе по выбору организаций на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения и культуры города Краснодара (лоты NN 560, 561, 562, 563), в части установления сроков оплаты работ, разместить внесенные изменения в документацию об аукционе по Лотам NN 560, 561, 562, 563 в порядке, установленном ч. 3.1 ст. 33 Закона о госзакупках, продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе по Лотам NN 560, 561, 562, 563 на пятнадцать календарных дней с момента внесения изменений в документацию об аукционе.

Больница, не согласившись с решением и предписанием, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что ООО "Интер-Профит" заявку на участие в аукционе не подавало; действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе (выраженных в письмах, заявлениях, заявке на участие в аукционе, требованиях о разъяснении положений документации и т.п.), не совершало, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правомочия по рассмотрению заявления, поданного указанным лицом.

Указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о госзакупках участниками размещения заказов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Положения части 2 статьи 57 Закона о госзакупках (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ) предусматривали, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могут быть обжалованы в указанном порядке только участником рассмотрения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе. Указанные положения сохранились и в ныне действующей редакции Закона.

Таким образом, Закон о госзакупках различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

При этом частью 2.1 статьи 10 Закона о госзакупках установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота, а пунктом 4 части 4 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.

Из приведенных норм следует, что запрос разъяснений положений документации об аукционе, а равно подача заявки осуществляются участником размещения заказа, обладающим названным статусом к моменту совершения любого из упомянутых действий.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после подачи заявки на участие в аукционе или запроса разъяснений положений аукционной документации, не основаны на законе.

В рассматриваемом случае обжалуемые действия комитета (заказчика) совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия.

Следовательно, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Жалоба ООО "Интер-Профит" связана с невключением в конкурсную документацию положений о сроках оплаты работ.

При таких обстоятельствах управлением правомерно принята к рассмотрению жалоба ООО "Интер-Профит".

По существу обжалуемых ненормативных актов (решение и предписание) апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с разделом 1.5 общих положений документации об аукционе финансирование контракта и порядок оплаты определяются информационной картой аукциона и проектом муниципального контракта.

В соответствии с п. 1.5.1 информационной карты аукциона источник финансирования по лотам 560, 561, 562, 563 определен как бюджет 2010-2011 г.г.

В соответствии с п. 1.5.2 информационной карты аукциона оплата за выполненные работы (услуги) осуществляется в соответствии с проектом муниципального контракта.

Как следует из проекта муниципального контракта (п. 29), заказчик обязуется оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену после выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году, не позднее окончания 4 квартала 2010, а остаток средств в соответствии с муниципальной долгосрочной целевой программой не ранее 2011 года.

Антимонопольный орган посчитал, что указанные положения конкурсной документации в совокупности не предоставляют участнику размещения заказа достоверной и определенной информации о сроках оплаты выполненных работ, в связи с чем вынес оспариваемые решение и предписание.

Частью 2 статьи 34 Закона о госзакупках предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п. 4.2 части 4 статьи 22 Закона о госзакупках конкурсная документация должна содержать сведения о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.

Апелляционная коллегия полагает, что конкурсной документацией и непосредственно проектом муниципального контракта условие о сроках оплаты выполненных работ не определено.

Отклоняется довод о том, что окончательный срок оплаты работ в рамках спорного аукциона определен сроком реализации муниципальной долгосрочной целевой программы "Развитие объектов социальной сферы на территории муниципального образования город Краснодар" на 2010-2013 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.05.2010 N 3526 и источником финансирования - бюджет на 2010-2011 годы, поскольку ссылкой на указанные выше источники возможно определить лишь общий период оплаты - календарный год. Аналогичным образом сформулирован и соответствующий пункт проекта муниципального контракта, обобщенно - по окончании работ, не ранее 2011 года. При этом какая-либо привязка к конкретной дате, этапам выполнения работ или конкретному периоду после окончания работ (в днях, неделях или месяцах) либо иная конкретизация конечного срока оплаты заказчиком выполненных работ отсутствует.

Конкурсная документация не позволяет определить момент возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ, а, следовательно, и начальный момент и период исчисления просрочки заказчика в случае неоплаты (неполной оплаты) выполненных работ.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.11.2010 по делу N А-474/2010 и предписание от 22.11.2010 N 143 вынесены в пределах полномочий антимонопольного органа, фиксируют имеющие место нарушения Закона о госзакупках, в связи с чем требования о признании их незаконными и подлежащими отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-3216/2011 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова