Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-14315/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-23574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Диковинкина Олега Викторовича (ОГРН 306860308000015, ИНН 862000154861) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Блюмкина Александра Михайловича (ОГРН 308665818400022, ИНН 665802043250) - Блюмкин А.М., предъявлен паспорт; Пустозёрова О.С., доверенность от 16.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Диковинкина Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года

по делу N А60-23574/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Диковинкина Олега Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Блюмкину Александру Михайловичу

о взыскании 724 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Диковинкин Олег Викторович (далее- истец, ИП Диковинкин О.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блюмкину Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Блюмкин А.М.) о взыскании 724 000 руб., где 275 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору N 5 от 01.10.2008, 378 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору N 23 от 01.10.2009, 71 000 руб. - задолженность по арендной плате N 32 от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно не учел, что подписанные в течение срока действия договоров аренды акты оказанных услуг, не являются соглашением сторон об изменении стоимости арендной платы, указанной в приложениях к договорам, а являются лишь исполнением п. 1.5. договоров, в котором стороны возложили на себя обязанность после оказания транспортных услуг составить и подписать акт оказания услуг.

Об этом свидетельствует, в частности, то, что договоры аренды не содержат условий о том, что стороны вправе изменять размер арендной платы ежемесячно и что акты по управлению автомобилем фиксируют измененной размер арендной платы.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы ответчика сводятся к тому, что согласование воли сторон относительно изменения арендной платы, отличной от арендной платы, указанной в приложениях к договору, осуществлено в актах оказанных услуг, подписываемых сторонами ежемесячно в течение срока действия договоров.

Указанный механизм взаимных действий сторон по согласованию размера арендной платы в актах оказанных услуг был использован сторонами в процессе исполнения договоров.

В течение трех лет истец не предъявлял претензий к ответчику по уплаченным последним на основании этих актов суммам, не воспользовался правом досрочного расторжения договора в одностороннем порядке на основании п. 4.1. договора - нарушение сроков перечисления арендной платы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии истца со стоимостью арендной платы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены три договора аренды транспортного средства с экипажем N 5 от 01.10.2008, N23 от 01.10.2009, N32 от 01.10.2010, во исполнение которых арендодатель по актам приема-передачи N 5 от 01.10.2008, N 23 от 01.10.2009, N 32 от 01.10.2010 передал арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства и обязался оказать арендатору своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.6. договоров аренды арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы определен в Приложениях к договорам, в которых указана стоимость арендной платы в зависимости от маршрутов следования и грузоподъемности автомобиля.

Истец, ссылаясь на то, что арендатором арендная плата по трем договорам аренды перечислена в размере меньшем, чем предусмотрено в приложениях к договорам, обратился с настоящим иском о взыскании недостающей суммы в виде разницы между ценой, указанной в приложениях к договорам, и стоимостью оказанных услуг, определенной в актах.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом закон не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен в договоре, как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка (механизма) его определения.

Из материалов дела следует, что сторонами в приложениях к договорам аренды установлена стоимость арендной платы в зависимости от направления рейса и грузоподъемности автомобиля.

В процессе исполнения договоров аренды сторонами по каждому договору были подписаны акты оказанных услуг с указанием в них даты оказания услуг, маршрута, наименование услуги ("аренда и автотранспортные услуги"), ее количества, цены оказанной услуги и ее стоимости.

В строке "всего оказано услуг" указана стоимость, которая образовалась в результате сложения стоимостей оказанных услуг по каждому маршруту.

Проанализировав указанные выше документы, и, приняв во внимание буквальное значения слов и выражений, содержащихся в представленных актах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав акт с указанием в нем цены маршрута, отличающейся от указанной в Приложении N 1 к договору, истец выразил свое согласие с определением цены услуги, указанной в акте.

В связи с этим суд делает вывод о том, что данный акт представляет собой не только доказательство оказания услуг, но и соглашение о цене услуги.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условиями рассматриваемых договоров не предусмотрен определенный порядок изменения размера арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Такое договорное условие, вытекающее из положений п. 3 ст. 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" дано разъяснение относительно применения п. 3 ст. 614 ГК РФ, согласно которому судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления (п. 11).

Однако данное разъяснение не содержит указания о его применении к случаям изменения размера арендной платы в результате достижения сторонами соответствующего соглашения.

Содержащееся в п. 11 данного Информационного письма указание на то, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы, либо порядок (механизм) ее исчисления относится, как верно отмечено судом первой инстанции, к случаям, когда изменение соответствующего условия происходит в результате реализации одной из сторон договора аренды права при наступлении определенных в нем условий (не чаще одного раза в год) направить другой стороне оферту (проект договора об изменении ставки арендной платы) и передать возникающие при его заключении разногласия на рассмотрение суда.

Если полагать, что п. 3 ст. 614 ГК РФ содержит исключение из общего установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, то в таком случае налицо несоответствие такого ограничения применительно к иным способам изменения арендной платы, поскольку практика применения п. 3 ст. 614 ГК РФ допускает неоднократное изменение в течение года, как твердого размера арендной платы, так и порядка (механизма) ее исчисления иным, нежели не в результате достижения сторонами в предусмотренной законом форме соглашения об изменении арендной платы способом, в частности, посредством включения в договор аренды условия о т.н. определяемом размере арендной платы, устанавливающего способ ее расчета при наступлении определенных обстоятельств (изменения инфляции, курса иностранной валюты, принятии нормативного акта об изменении ставки арендной платы, др.), при котором производимая корректировка арендной платы рассматривается не как изменение условия договора о размере арендной платы, а как исполнение данного условия, т.е. в результате либо реализации одной из сторон договора аренды права односторонним волеизъявлением сообщить другой стороне об изменении арендной платы, либо помимо воли сторон договора в результате наступления определенных в нем событий.

Как правильно отметил суд первой инстанции, стороны по взаимному соглашению сторон установили свой механизм изменения договора аренды в отношении размера арендной платы, в течение срока его действия, что соответствует правилам ст. 421 ГК РФ и не противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ.

А поскольку из материалов дела усматривается, что услуги аренды автотранспорта по ценам и стоимости, согласованной в актах, приложенных истцом к исковому заявлению, ответчиком полностью оплачены (данный факт сторонами не оспаривается), арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, а лишь выражают не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта,

Кроме того, они были предметом исследования в первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу N А60-23574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова