Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-23421/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-43576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.Г. Куринной (доверенность от 12.01.2012 N 22-01/12)

от ответчика (должника): представителя А.В. Литвинчук (доверенность от 12.01.2012 N 1-23/2012-27)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23421/2011) Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-43576/2011 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛАНС"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАНС" (место нахождения: 188732, Ленинградская область, Приозерский район, д. Ягодное, ул. Школьная, д.6, ОГРН 1064712015719) (далее - Общество, ООО "ЛАНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.4) (далее - Комитет) от 15.07.2011 N 0240/ДП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 02.11.2011 суд удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия Общества по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на территории принадлежащего ему на праве аренды лесного участка без полученного в установленном порядке разрешения не соответствуют требованиям природоохранного законодательства, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Необоснованным Комитет считает также вывод суда первой инстанции о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о вызове в суд для опроса в качестве свидетелей генерального директора Общества В.А. Ананских и государственного инспектора Ленинградской области М.К. Шинкаренко в связи с доводом заявителя о наличии двух протоколов от разных дат по делу об административном правонарушении N 0240/ДП.

Ходатайство подателя жалобы судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для вызова свидетелей.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.06.2011 Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором В.Н. Иваниловым (далее - Прокурор) вынесено постановление N 07-18-2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛАНС" в связи с выявлением факта проведения Обществом работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы для строящегося фундамента жилого здания на участке лесного фонда, предоставленном в аренду (приложение, л.2-3). Указанные нарушения подтверждаются актом обследования от 13.05.2011 государственным лесным инспектором А.А. Блашкевич территории лесного фонда, переданного в аренду ООО "ЛАНС" (приложение, л.6-7).

Постановление от 06.06.2011 и материалы проверки были направлены Прокурором в Комитет для рассмотрения.

04.07.2011 должностным лицом Комитета в присутствии законного представителя Общества и двух понятых произведен осмотр территории лесного фонда, переданного в аренду ООО "ЛАНС" по договору аренды от 05.12.2008 N 2-2008-12-27-Р (выделы 20, 21, 25, квартала 78 Борисовского участкового лесничества, Приозерского лесничества).

Результаты осмотра отражены в протоколе об осмотре от 04.07.2011, согласно которому в выделе 20 лесного квартала 78 Борисовского участкового лесничества произведена выемка грунта на площади земельного участка площадью 13 м х 48 м, глубиной 1,7 м, в результате чего образован котлован. В котловане заложен монолитный бетонный фундамент, выступающий над уровнем земли на 1 м. Из фундамента выходят железобетонные столбы, на которых монтируются перекрытия. Вынутый грунт в объеме примерно 1000 куб.м складирован по периметру фундамента. Выемка грунта производилась в период с 01 по 30.12.2010, в момент осмотра работы по выемке грунта с помощью экскаватора продолжались около стенки фундамента (приложение, л.194-197).

05.07.2011 Комитетом в присутствии законного представителя ООО "ЛАНС" был составлен протокол N 0240/ДП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившемся в нарушении Обществом требований природоохранного законодательства при снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Постановлением от 15.07.2011 N 0240/ДП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.7-12).

Не согласившись с постановлением управления, ООО "ЛАНС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из выводов о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения и наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ (ЛК РФ) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 6 статьи 21 ЛК РФ установлено, что земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 41 ЛК РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Пунктом 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 (далее - Основные положения) установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 19 Приложения N 6 к Основным положениям под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Таким образом, юридические лица, прежде чем осуществлять снятие и перемещение плодородного слоя почвы, должны получить в органах, предоставивших в пользование данный земельный участок, разрешение на проведение таких работ, которое выдается на основании проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Обществом с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области заключен договор N 2-2008-12-27-Р от 05.12.2008 аренды участка лесного фонда (далее - Договор аренды) в Борисовском участковом лесничестве Приозерского лесничества для осуществления рекреационной деятельности, категория земель - земли лесного фонда (л.д.13-27).

В материалах дела имеется Проект освоения лесов на лесном участке (далее - Проект), арендованном Обществом, который прошел государственную экспертизу и 13.07.2010 получил положительное заключение N 58-РЕК-10 экспертной комиссии Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (л.д.33-53).

Согласно части 3.4 Проекта Общество планирует на арендуемом участке создание базы отдыха круглогодичного пользования, предусматривается строительство объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, благоустройство территории.

Из содержания пункта 6 статьи 21 ЛК РФ следует, что использование Обществом лесов для осуществления рекреационной деятельности, сопровождающейся строительством объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, влечет за собой процедуру рекультивации земель, которая в свою очередь является мерой по обеспечению экологической безопасности, ликвидации последствий допущенных загрязнений, восстановлению окружающей природной среды.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 15 части 3 Договора аренды арендатор обязан приводить лесной участок в прежнее состояние в следующих случаях:

- при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы _;

- при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов.

14.10.2010 Обществом подана в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области Лесная декларация, согласно которой ООО "ЛАНС" с 24 октября 2010 по 31.12.2010 использует лесной участок для рекреационной деятельности в соответствии с проектом освоения лесов, в том числе для создания объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: строительство хозяйственных корпусов в Борисовском участковом лесничестве, кварталы 78, 79, наделы 20 (ч.), 21 (ч.) площадью 0,056Га (приложение, л.134-135). При этом общество не заявляло в декларации о необходимости повреждения плодородного слоя почвы на данном участке для строительства корпусов.

Материалами дела (актом обследования территории от 13.05.2011, протоколом об осмотре территории от 04.07.2011 с приложенной фототаблицей на 16 листах - приложение, л.199-214, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2011) подтверждается проведение Обществом работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы для строительства фундамента на участке площадью 13 м х 48 м, плодородный слой складируется рядом со строящимся объектом. В нарушение вышеперечисленных норм природоохранного законодательства, в том числе пункта 6 Основных положений Обществом до начала проведения указанных работ не получено разрешение на проведение таких работ, выданное на основании проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает довод Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения подлежащим отклонению, так как доказательств обращения в орган, предоставивший в аренду лесной участок, до начала работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, ООО "ЛАНС" не представлено.

Письмо Общества от 11.07.2011 N 19/198-Ю, в котором содержится просьба разъяснить, требуется ли в данном случае разрешение на снятие плодородного слоя почвы и каков порядок получения этого разрешения и разработки проекта рекультивации, направлено в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области после возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе административного расследования.

Несостоятельным является указание Общества на то, что ни в договоре аренды, ни в Проекте освоения лесов не содержится запрета на снятие или перемещение плодородного слоя почвы, так как данное обстоятельство не освобождает Общество от соблюдения установленного законодательством порядка проведения данных работ.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод, изложенный в решении суда, о том, что Общество приняло все меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о допущенных Комитетом существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из пояснения представителя Комитета и представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении N 0240/ДП был составлен 05.07.2011 в 11 час.30 мин, в полном соответствии с определением от 15.06.2011 о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении в 11 час.30 мин. 05 июля 2011 года (приложение, л.5). На копии указанного определения имеется роспись генерального директора ООО "ЛАНС" В.А. Ананских в его получении 27.06.2011.

Довод Общества о составлении Комитетом двух протоколов об административном правонарушении, в доказательство чего заявитель представил в суд первой инстанции протокол от 08.06.2011 N 0240/ДП, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным на основании следующего.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции исследовал представленные Обществом - протокол от 08.06.2011 и Комитетом - копию протокола от 05.07.2011. В суде обозревался подлинный протокол от 05.07.2011 N 0240/ДП, представленный административным органом, представитель Комитета пояснил, что должностным лицом Комитета был составлен лишь один протокол 05.07.2011, который был вручен лично законному представителю Общества, что подтверждается его подписью на указанном документе. От дачи объяснений по делу генеральный директор ООО "ЛАНС" отказался, что также подтверждается его подписью на стр. 5 протокола.

Из содержания протокола от 05.07.2011 следует, что указанный документ содержит 6 страниц, в то время как на обороте страницы 5 представленного Обществом протокола от 08.06.2011 содержится страница 8, при этом страницы 6-7 в документе отсутствуют (л.д.62-64). Суд отмечает также, что содержание указанной страницы 8 совпадает с содержанием страницы 8 протокола от 05.07.2011 N 0239/ДП по делу о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, представленного Комитетом (приложение к делу). Кроме того, из представленного Обществом протокола от 08.06.2011 следует, что указанный документ является подлинным, так как содержит оригинальную подпись лица, составившего протокол, однако при сравнении его с подлинным протоколом, обозревавшимся судом апелляционной инстанции, установлено, что данный документ отличается от подлинного бланка протокола об административном правонарушении цветовым оформлением.

Поскольку представитель Общества не смог разъяснить указанные обстоятельства, а также пояснить, каким образом указанный протокол от 08.06.2011 получен Обществом, суд пришел к выводу о том, что представленный административным органом протокол от 05.07.2011 является надлежащим доказательством по делу и свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении 05.07.2011 в присутствии законного представителя Общества.

Общество оспаривает также факт извещения его законного представителя о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении, однако из протокола об административном правонарушении от 05.07.2011 N 0240/ДП следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен под роспись на странице 6 указанного протокола, что является надлежащим извещением о процессуальном действии. Оспариваемое постановление содержит ссылку на протокол от 05.07.2011 N 0240/ДП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Комитетом не допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления, гарантии защиты прав, предоставленных законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Ошибка, допущенная в тексте постановления Комитета, на которую указал заявитель, а именно: ссылка Комитета на часть 3.7 главы 3 Проекта освоения лесов, исправлена определением от 22.08.2011 об исправлении опечатки, полученным ООО "ЛАНС", что подтверждается почтовой квитанцией от 24.08.2011 и распечаткой с сайта "Почта России" (приложение, л.66-68).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Комитета, вынесенное на основании имеющихся в административном деле доказательств, законно и обоснованно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу Комитета следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2011 года по делу N А56-43576/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛАНС" (место нахождения: 188732, Ленинградская область, Приозерский район, дер. Ягодное, ул. Школьная, д.6, ОГРН 1064712015719) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.4) от 15.07.2011 N 0240/ДП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая